/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3918/2018-ГК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А60-60300/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Некрасовой А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2018 года

по делу № А60-60300/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» (ИНН 1056605207670, ИНН 6674154590)

об обязании восстановить фасад многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка,126» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» об обязании восстановить фасад многоквартирного дома №126 по ул. Мамина –Сибиряка г. Екатеринбург путем демонтажа с общедомового имущества (фасада) рекламной конструкции с надписью «СОДЕЙСТВИЕ» (над входной группой) около нежилого помещения общей площадью 168,9 кв.м в течении одного месяца после вступления решения в законную силу. Так же просит взыскать неосновательное обогащение за использование фаса многоквартирного дома за период 05.06.2017 – октябрь 2017 в размере 4350 рублей с правом взыскания суммы неосновательного обогащения по день фактического демонтажа рекламной конструкции в размере 900 руб., 32 5руб. 13 коп.  почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорная конструкция  не является  рекламной конструкцией, поскольку не  отражает полное соответствие фирменного  наименования ответчика, имеет своей целью привлечение внимания неопределенного  круга лиц, информационная вывеска размещена справа от входа в нежилое помещение ответчика, ссылается  на положение ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, согласно которым пользование общим имуществом осуществляется только  по соглашению сторон, в данном случае решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что  в отсутствие согласованного  проекта размещения вывески и внесенных изменений в паспорт фасада многоквартирного дома спорная конструкция не может быть признана вывеской.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года на общем собрании собственников  помещений дома № 126 по ул. Мамина - Сибиряка был осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья (Протокол № 1 о создании товарищества от «14» сентября 2005 г.). 

КПК «СОДЕЙСТВИЕ» имеет во временном владении и пользовании (аренде) нежилое помещение общей площадью 168,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 126 по ул. Мамина - Сибиряка в целях использования помещения для предоставления услуг в сфере потребительского кредитования под коммерческим обозначением «СОДЕЙСТВИЕ». 

05 июня 2017 года истцом зафиксирован факт размещения КПК «СОДЕЙСТВИЕ» на фасаде многоквартирного дома № 126 по ул. Мамина - Сибиряка около нежилого помещения общей площадью 168,9 кв.м конструкции Из актам осмотра фасада многоквартирного дома № 126 по ул. Мамина - Сибиряка от 05.06.2017  усматривается размещение конструкции с надписью «СОДЕЙСТВИЕ» размером 3 м х 0,5 м над входной группой в нежилое помещение общей площадью 168,9 кв.м на втором этаже многоквартирного дома №126 по ул. Мамина — Сибиряка, на которой размещены объемные буквы надписью «СОДЕЙСТВЕ» (дважды) с коммерческим обозначением в виде символа. 

Полагая, что данная конструкция на фасаде многоквартирного дома №126 по ул. Мамина – Сибиряка является рекламной, размещена без согласия собственников и нарушает интересы и права собственников помещений, ссылаясь на протокол общего собрания собственников  от 20.05.2016,   истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции  исходил из  того, что конструкция над входной группой в офис Кооператива обладает признаками вывески и не может быть признана рекламой, поскольку единственной её целью является указание местонахождения Кооператива и обозначение места входа в занимаемое им помещение, что  исключает  возможность  удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктами 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Исковые требования ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126»  к Кооперативу о демонтаже рекламной конструкции с фасада дома  № 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге мотивированы отсутствием  решения  собственников многоквартирного  дома по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на фасаде вывесок (рекламных конструкций),  приведенными выше нормами права.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком над входной группой в нежилое помещение, право  пользования которым предоставлено Кооперативу в силу   договора субаренды от 28.03.2015 № 1, назначение помещения – конторское,  конструкции - объемных букв с  надписью «СОДЕЙСТВЕ» (дважды) с коммерческим обозначением в виде символа. 

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Вместе с тем,  положения Закона о рекламе не  распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст.  2 Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано,  что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, суд  первой инстанции  пришел  к выводу, что назначение спорной конструкции  состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении Кооператива и обозначении места входа в его офис, поскольку необходимость размещения указанной конструкции над входной группой обусловлена нахождением  в здании  множества организаций, входы в которые расположены на различных этажах здания и с разных его сторон.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорной конструкции признаков информации рекламного  характера, так как  единственной целью ее размещения является указание местонахождения Кооператива и обозначение места входа в занимаемое им помещение,   суд  первой инстанции,  руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел  к правильным выводам  о размещении ответчиком  информации, не относящейся к  сведениям рекламного  характера,  в связи с чем получения разрешения на ее получение не  требуется.

Поскольку спорная конструкция не  является рекламой, отказ  суда в удовлетворении  требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной  платы за пользование фасадом многоквартирного дома представляется правомерным в виду отсутствия самого  факта сбережения денежных  средств за счет истца (ст.  1102 ГК РФ).

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы заявителя о несогласии  с выводами суда о том, что спорная конструкция  не является  рекламной конструкцией, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано  выше,  размещенная ответчиком  конструкция содержит указание на  наименование организации  в месте ее нахождения, которая не содержит  указания на реализуемые ответчиком  товары, услуги,  а также  конкретные сведения о характеристиках оказываемых  услуг, то есть не направлена на формирование и поддержание деятельности ответчика, в связи  с чем   она не может признаваться рекламой.  При этом возможность  использования ответчиком наименования  предусмотрена нормами  ст.ст. 1538, 1539 ГК РФ.  В этой связи оснований полагать  права и  законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными  размещением вывески не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2018 года по делу № А60-60300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов