АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52754/2019

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ФИО2 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга, финансовый управляющий ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании директора.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 06.08.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 06.08.2019, диплом от 30.05.2000.

от третьего лица  - финансового управляющего ФИО3 –  ФИО7  – представитель по доверенности  от  21.01.2020. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании директора.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

14.10.2019 от ответчика поступил отзыв.

30.10.2019 от ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга в материалы дела поступили материалы регистрационного дела.

 В судебном заседании 13.11.2019 истец требования поддерживает, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

28.11.2019 во исполнение определения суда об истребовании документов от 13.11.2019 поступили дополнительные документы.

 В судебном заседании 18.12.2019 истец представил в материалы дела письменные пояснения.

10.01.20 от истца поступили письменные пояснения.

20.01.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 22.01.2020 г. был объявлен перерыв до 29.01.2020 г. 16:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

В судебном заседании 29.01.2020 г. был объявлен перерыв до 05.02.2020 г. 13:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего ФИО3 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В материалы дела направили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

  25.03.2020 судебное заседание  было перенесено, а 20.04.2020 производство по делу приостановлено, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд  считает необходимым приостановить производство  по делу.

 После начала работы  суда в штатном режиме  суд возобновил производство по делу.

  В заседании суда от 08.07.2020 представитель финансового управляющего простила при вынесении судебного акта по настоящему спору   разрешить ходатайство об отмене  обеспечительных мер принятых определением от 06.09.2019. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела  ООО «Уральские промышленный инвестиции»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019г. 

 Участниками  ООО «Уральские промышленный инвестиции» являются: 

ФИО2 с долей  в уставном капитале общества 21,98 %,  ФИО8  с долей 14.78 %, ФИО9   с долей 4, 945%, ФИО10, с долей 4,945%,  ФИО11 с долей 53,35 % от уставного капитала общества.  

22.07.2019  состоялось внеочередное  общее собрание участков общества, на котором был рассмотрен вопрос об избрании  директором ответчика. По результатам этого вопроса  общее собрание участков общества приняло следующее решение: избрать нового директора ООО «Уральские промышленный инвестиции» ФИО11, данное решение оформлено протоколом от 22.07.2019г. 

  Полагая, что  оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением  требования законодательства  и устава общества и нарушают его права и интересы как участка общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих деле, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 указанной статьи). Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ об "ООО" решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

   Согласно  п. 5.3  Устава общества  (в редакции  от  2012 года) решения по вопросу  избрания директора  принимается большинством голосов  от общего числа голосов  участников общества.

   В силу этого же пункта Устава установлено, что  общее собрание считается  правомочным, если в нем учувствуют  участники общества, обладающие  в совокупности  не менее 2/3  от общего числа голосов.

   Истец считает, что нужно руководствоваться уставом общества в редакции 2002г., где  вопрос об избрании директора решается единогласно всеми участниками,  так как   ФИО2 не принимал участие в голосовании   за новую редакцию устава. 

 Вместе с тем доказательств того, что  редакция устава (2012 года) была оспорена и признана недействительной суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаться в отношении общества с ограниченной ответственностью путем "нотариального удостоверения", если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

  Как следует из материалов дела,  и представленным по запросу   суда нотариусом ФИО12 копий документов, касающихся проведения  общего собрания  участников ООО «Уральские промышленный инвестиции», действительно, 22.07.2019  состоялось внеочередное собрание участников ООО «Уральские промышленный инвестиции»,  на котором принято  оспариваемое решение, факт  принятия данного решения  и состав   присутствовавших участников был удостоверен нотариусом.

  На собрании присутствовал один участник общества ФИО11 с количеством принадлежащих ему голосов - 53,35%, которые были поданы  за принятое решение  об избрании директора общества, о чем    было указано в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения  органом управления юридического лица.  

 Истец,  не согласившись с тем, что применению в данном случае подлежит устав 2012 года, а  не 2002,  согласно которому   решение  об избрании директора   должно  приниматься единогласно,  указал в своем пояснении о том, что даже если применять положения устава 2012 года  то и этом случае   это решение ничтожно, поскольку отсутствовало 2/3 голосов всех участков общества для принятия сорного решения.  

 Опровергая доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено письмо участника  общества ФИО8  владеющей 14,78 % голосов,   в котором она просит  признать ее присутствие на собрании заочным с указанием, что она проголосовала по повестке: «Воздержалась».

 Вместе с тем оценив представленное письмо участника общества, суд относится к нему критически, поскольку  указанное письмо было предоставлено в материалы дела только спустя  четыре месяца после  начала судебного разбирательства,  кроме того, в представленных нотариусом документах, касающихся проведения собрания, указано, что  голосовал по вопросу повестки дня только ФИО11, в списках участников, присутствующих на  собрании также указан только ФИО11, иных участков общества, на собрании не присутствовало,  нотариусом   факт принятия  письма ФИО8  в момент проведения собрания не удостоверялся,  иных данных суду не представлено. 

 В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 23.04.2018)) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принятие решений на общем собрании участников общества в отсутствие кворума является существенным нарушением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

   Однако  от ответчика в материалы  дела в  январе 2020 поступил   отзыв, в котором общество сообщило  суду , что 09.09.2019 общим собранием  повторно принято решение  об избрани директора общества ФИО11, на котором присутствовали: ФИО11 и ФИО8 с общим числом голосов 68,13%, в связи  с чем  полагает, что поскольку  решение от 22.07.2019  подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, в связи с чем,   первое решение  общества не может быть признано судом недействительным. 

 Вместе с тем суд отмечает, что в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что решение общего собрания участников общества от 22. 07.2019   является ничтожным с момента его принятия, т.к. принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить. 

Доводы ответчика о том, что решение принималось при наличии необходимого кворума, о том, что голосование участника ФИО2  не могло повлиять на принятые решения, не принимаются судом, поскольку решения, принятые на оспариваемом собрании, являются ничтожными и приведенные обстоятельства на действительность этих решений не влияют. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ, отклонены судом, поскольку судом были установлены и документально подтверждены существенные нарушения  при проведении собрания, принятие решения в отсутствие кворума, и данные нарушения явились следствием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в принятии решения при известности об отсутствии кворума.

 В части заявленного ходатайства с об отменен обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2019 по настоящему делу , суд считает  что в настоящее время  оно не подлежащим удовлетворению,   поскольку  указанное решение  не вступило в законную силу.

 Вместе с тем данное  обстоятельство не лишает сторону права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 9000 руб.  за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер   взыскивается с ответчика  в пользу   истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Признать  недействительным решение  общего собрания участников  ООО «Уральские промышленный инвестиции» об избрании директора  ФИО13, оформленное протоколом от 22.07.2019. 

 Взыскать с ООО «Уральские промышленный инвестиции» в пользу ФИО2  в возмещение расходов  9000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.Ю. Майорова