ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6546/2016

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21332/2017)  ООО "Шумное" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу № А21-6546/2016 о взыскании судебных расходов (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Шумное"

к ООО "Небо над Городом"

3-е лицо: ООО "Тихая гавань"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шумное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небо над Городом" (далее – ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения; 6036 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихая гавань".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. 

ООО "Небо над Городом" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2017  заявление удовлетворено.

Полагая сумму взысканных расходов завышенной, ООО "Шумное" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, снизив размер судебных расходов до 11 500 руб. По мнению подателя жалобы, спор не являлся сложным, требования заявителя не соответствуют критериям разумности, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Калининградской области; выводы суда не соответствуют практике рассмотрения данных споров.

Заявитель в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

	Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Небо над Городом" в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая копии договора от 02.09.2016 №7 на оказание юридических услуг, заключенного между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В. (исполнителем), действующим в интересах ответчика; счета от 26.05.2017 №128; акта от 26.05.2017 №00128; платежного поручения от 01.06.2017 №41 на сумму 20 000 руб.; трудового договора от 25.05.2015 №26, заключенного между индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В. (работодателем) и Щербаковой О.П. (работником). В подтверждение стоимости оказываемых индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В. услуг представлен прейскурант цен на оказываемые юридические услуги, постановление Совета Адвокатской Палаты Калининградской области о стоимости услуг, утвержденное протоколом от 14.09.2014 №16 (л.д. 68-78).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику по делу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг. Согласно материалам дела представитель по доверенности Щербакова О.П. приняла участие в предварительном и судебном заседаниях; Урсакий В.В. подготовил отзыв на исковое заявление; фактическая оплата услуг подтверждена материалами дела. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (в данном случае полный отказ в удовлетворении иска), исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, также принимая во внимание, объем проделанной представителями ответчика работы, суд первой инстанции счел правомерным в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Арбитражный суд отклонил доводы истца о несоразмерности заявленных расходов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

 По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                   (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела,  также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. 

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на несложность дела, подлежат отклонению  как направленные на безосновательное освобождение истца от возмещения ответчику судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил также, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания истец не представил относимые доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов (л.д 80). Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению                      не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10 июля     2017 года по делу №  А21-6546/2016  о взыскании судебных расходов оставить                  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова