ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75161/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.09.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5678/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-75161/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, 25, лит. А, помещение 11, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 733 497 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.04.2018 № 11-А300074  за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, а также 676 716 руб. 48 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда от 27.12.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 733 497 руб. 42 коп. задолженности и 350 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции судебные акты, принятые в рамках дела № А56-7548/2021, № А56-80800/2021 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Также ответчик указал, что акт приема-приема передачи помещений по спорному договору со стороны Общества не подписывался. Кроме того, ответчик указал, что фактическое использование Обществом объектом аренды после истечения срока договора в мае 2021 года, в том числе в заявленный в иске период, материалами дела не подтверждено. Более того, ссылаясь на ненадлежащее состояние объекта аренды, ответчик указал, что его использование было невозможно по объективным причинам. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 11.04.2018 № 11-А300074 (далее – договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование под образовательные цели сроком на 3 года переданы объекты нежилого фонда, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 25, лит. А, этаж № 5: 

– части нежилого помещения 1Н, 3Н, 7Н, 29Н, 31Н, 32Н, 40Н общей площадью 1 057,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3003 

– образованную из помещения часть 39,3 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/7 (часть помещения образована из части помещения 3Н общей площадью 39,3 кв. м);

– образованную из помещения часть 59,2 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/9 (расположенную на 1 этаже и включающую в себя часть помещения 40Н в составе помещения);

– образованную из помещения часть 40,8 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/6 (расположенную на 2 этаже и включающую в себя часть помещения 31Н (ч.п. 1, 2, 3, 4);

– нежилое помещение 23Н площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3019; 

– нежилое помещение 24Н площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3020; 

– нежилое помещение 25Н площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3021; 

– нежилое помещение 34Н, 41Н площадью 360,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3031.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 680 кв. м.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование нежилыми помещениями в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января. 

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за нежилые помещения в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения. 

По акту приема-передачи от 11.04.2018 помещения переданы арендатору, из которого также следует, что объект принят арендатором без замечаний относительно его состояния.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, Комитет направил Обществу претензию от 14.02.2022 № ПР-4304/22-0-0 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя или потребовать досрочного расторжения договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества во временное владение и пользование по договору, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи от 11.04.2018, подписанным со стороны ответчика в отсутствие каких-либо замечаний, и не опровергнуты последним.

Вопреки позиции подателя жалобы, отклоняя доводы ответчика о том, что фактически последний не принимал помещения по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальное значение судебных актов по делам  № А56-7548/2021, А56-80800/2021 по спорам между теми же лицами, в которых судами установлен факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче предмета аренды по спорному договору арендатору, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом из акта приема-передачи объектов от 11.04.2019, подписанного и скрепленного печатью Общества, следует, что имущество по договору передано арендатору, при этом, вопросы и неясности в отношении переданных в аренду помещений у последнего отсутствуют.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Обществом и доказательств невозможности использования арендуемых помещений под установленные договором цели, равно как и доказательств невозможности обнаружения ответчиком недостатков переданного ему имущества во время осмотра.

Также в рамках дел №  А56-7548/2021, А56-80800/2021 по спорам между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлена несостоятельность ссылок Общества на невозможность использования указанных помещений без проведения ремонта, так как помещения приняты арендатором от арендодателя без замечаний, при том, что обязанность производить за свой счет капитальный ремонт арендованных помещений в согласованных с арендодателем объемах и сроках возложена пунктом 2.2.4 договора на арендатора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные в рамках дел №  А56-7548/2021, А56-80800/2021 по спорам между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения сторонами спорного договора, передачи имущества арендатору, а также возможности его использования арендатором.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для внесения платы по договору ввиду того, что его действие прекращено в мае 2021 года, также не могут быть апелляционным судом приняты во внимание, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 622 ГК РФ), а также разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, равно как и штрафных санкций за неисполнение соответствующего обязательства, такое обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

При этом вопреки позиции ответчика бремя доказывания возврата объекта аренды арендодателю лежит на Обществе (арендаторе).

Следовательно, поскольку по окончании срока действия договора Общество не возвратило арендодателю имущество по акту приема-передачи (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), у последнего в силу статьи 622 ГК РФ сохранялась обязанность вносить арендную плату в спорный период и нести ответственность в случае её невнесения.

В соответствии с расчетом Комитета задолженность за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 составляет 6 733 497 руб. 42 коп.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца, взыскав с Общества 6 733 497 руб. 42 коп. долга по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.9 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой по состоянию на 28.02.2022 составил 676 716 руб. 48 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества суммы штрафных санкций до 350 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда также не находит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.12.2022 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-75161/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина