ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-171720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 17.08.2022,

ФИО2 лично, паспорт, и ФИО3 лично, паспорт, а также их представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 из состава конкурсной массы в отношении должника ФИО3 было исключено следующее имущество: нежилой дом, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 190 кв.м.; баня, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 80 кв.м.; гараж, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 18 кв.м.; автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN: 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказать. Банк в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам конкурсного кредитора АКБ «Легион» (АО) о том, что должник являлся руководителем и собственником множества компаний, а сведения о наличии личных доходов ФИО2 не были представлены в материалы обособленного спора, при этом, в результате принятия судебных актов конкурсная масса должника фактически была исчерпана в полном объеме. Суды не учли, что согласно выпискам из ЕГРН от 11.02.2022 право собственности за ФИО2 на недвижимое имущество было зарегистрировано 01.12.2016, при этом, постройка дома, бани и гаража не является единовременными действиями и осуществляются постепенно, таким образом, строительство спорного дома могло начаться до юридического заключения брака между ФИО8, однако, очевидно не было завершено, т.к. год завершения строительства указанный в выписках по данным объекта: 2014 -нежилой дом, 2016- баня, 2015-гараж, а представленная должником фотосъемка земельного участка, не может свидетельствовать о завершении строительства оспариваемого недвижимого имущества. По мнению Банка, недвижимое имущество было исключено судом из конкурсной массы ФИО3 без учета статьи 219 ГК РФ (право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации), поскольку фактически имущество было построено и зарегистрировано значительно позже заключения супругами брака (более 7-ми лет), следовательно, на вышеуказанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, что, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является основанием для включения имущества в конкурсную массу. Вывод судов о том, что все недвижимое имущество приобреталось и создавалось ФИО2 за счет собственных и заемных денежных средств до брака, заключенного 18.04.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, должником представлены договоры целевого займа между физическими лицами от 05.03.2003, от 05.03.2003, согласно которым в пользу ФИО2 были предоставлены денежные средства ФИО7 в общем размере 3 500 000 рублей для строительства бани, гаража, дома в снт «Земля», уч 28, однако, указанные договоры представлены без подтверждения передачи денежных средств, кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что займодавец по представленным договорам займа является родственником семьи Нестеровых, а именно матерью зятя (должника), соответственно, является аффилированным лицом с должником. По мнению Банка, должник, супруга должника и иные аффилированные лица вполне могут заключить притворный договор займа для «создания доказательства», преследуя цель подтверждения личного происхождения денежных средств и дальнейшего исключения имущества из конкурсной массы, в надлежаще судам необходимо было проверить факт выдачи займа. Также вывод судов о том, что автомобиль Мерседес Бенц 2010 г.в., является единоличной собственностью ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из доказательств продажи ФИО2 одного автомобиля очевидно не следует, что на указанные средства был приобретен в браке уже другой автомобиль, кроме того, приобретен был автомобиль явно дороже проданного. Судом не дана оценка доводу АКБ «Легион» (АО) о том, что ранее брак между супругами ФИО8 уже был заключен, в дальнейшем был расторгнут и в 2009 году вновь был заключен, что свидетельствует об общности экономического интереса супругов и наличии признаков общего имущества в отношении спорных объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением норм  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО3 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления должник ФИО3 ссылался на то, что имущество, а именно: 1) Нежилой дом, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 190 кв.м., 2) Баня, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 80 кв.м., 3) Гараж, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 18 кв.м., 4) автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN: 

<

***>, являются собственностью ФИО2.

Суды указали, что брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен 18.04.2009 (свидетельство о заключении брака Ш-МЮ № 702125, о чем составлена запись акта № 723 Перовским отделом ЗАГС), при этом, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности за ФИО2 в отношении указанных нежилого дома, бани и гаража было зарегистрировано 01.12.2016, а спорный автомобиль был приобретен супругой должника в 2012 году.

Вместе с тем, судами установлено, что все недвижимое имущество приобреталось и создавалось ФИО2 за счет собственных и заемных денежных средств до брака, заключенного 18.04.2009.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2002 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором были возведены спорные объекты недвижимого имущества, договоры целевого займа от 05.03.2003 на строительство садового дома и бани, заключенные ФИО2, договоры подряда на монтаж дверей в спорном нежилом доме и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по указанным договорам, договор об оказании охранных услуг от 27.10.2004, заключенного собственником имущества ФИО2 и ЧОП «БАГИРА», паспорт водозаборной скважины (ноябрь 2006 год) для водоснабжения спорного дома. По мнению судов, также данные публичной кадастровой карты, представленные в материалы дела, свидетельствуют о возведении спорных объектов недвижимого имущества (нежилой дом, баня, гараж, находящиеся по адресу Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28) уже в 2003-2005 гг., то есть до заключения брака между ФИО3 и ФИО2 – 18.04.2009.

Кроме того, суды установили, что в 2008 году на личные средства ФИО2 был приобретен автомобиль Мерседес Бенц 2005 г.в., в подтверждение данной сделки в материалы дела были представлены доверенность, оформленная на гр. ФИО9 с полномочиями приобретения на ее имя автомобиля Мерседес Бенц 2005 г.в., таможенный приходный ордер, квитанция оплаты на Центральной акцизной таможне, данный автомобиль был продан ФИО2 29.01.2012 и на вырученные от продажи автомобиля Мерседес Бенц 2005 г.в., ФИО2 26.06.2012 приобрела спорный автомобиль - Мерседес Бенц С180, 2010 г.в. VIN: 

<

***>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное имущество является собственностью ФИО2, поскольку было приобретено ею на собственные средства, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы. 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Суды, исключая имущество из конкурсной массы, исходили из того, что спорное недвижимое имущества и автомобиль были фактически приобретены на денежные средства супруги должника, в связи с чем, не могут быть признаны общим имуществом супругов.

Вместе с тем, суды фактически не учли и не исследовали фактические обстоятельства по спору, а именно, что недвижимое имущество (дом, баня и гараж) были зарегистрированы в ЕГРН за ФИО3 в 2016 году, то есть через 7 лет после заключения брака с должником и получения денежных средств в займ от матери должника.

Банк при этом обращал внимание судов, что представленный в материалы дела договор займа (на предоставление средств лично ФИО3 еще до заключения брака для строительства дома и бани) был заключен с аффилированным лицом, доказательства передачи денежных средств по займу материалы дела не содержат, равно как и доказательств несения ФИО3 расходов на строительные материалы, также как и сведений о возврате указанного займа и за счет каких средств был возвращен заем.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности у займодавца предоставить денежные средства   для строительства объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства   получения супругой должника какой либо разрешительной документации на строительство, в том числе подключения объектов недвижимости в энергоснабжению и т.д.

Судами указанные доводы и обстоятельства не исследовались, надлежащей правовой оценке не получили.

Также суд округа отмечает, что указанный договор займа был заключен за семь лет до заключения брака с должником в 2009 году.

Между тем доказательств  того, что денежные средств возвращались займодавцу из личных средств супруги должника, не из имущества  признаваемого совместно нажитым в материалах не имеется.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что в  2002 года  и позднее у супруги должника имелся какой либо доход, который мог быть  направлен на погашение займа.

Исходя из вышеизложенного, следует признать обоснованными возражения  Банк, в которых он указывал на то, что из доказательств продажи ФИО2 одного автомобиля, очевидно, не следует, что на указанные средства был приобретен в браке уже другой автомобиль, при этом, приобретен был автомобиль явно дороже проданного. Стоимость реализованного автомобиля и приобретенного судами не сравнивалась.

Судами не учтено, что  юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака или до брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако источники оплаты спорного имущества супругой должника не установлены судами.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор об исключении прожиточного минимума из пенсии должника на его супругу, которые мотивированы тем, что пенсия супруги должника составляет менее прожиточного минимума, при этом в силу действующего пенсионного законодательства, такая ситуация возможна именно в связи с отсутствием у лица необходимого стажа, для назначения пенсии, либо заработной платы.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что выводы судов о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы являются преждевременными и необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-171720/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова 

 

                                                                                                        Н.Н. Тарасов