Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6290/2022

г. Владивосток

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКА-ТАРА ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5182/2022,

на решение от 07.07.2022

судьи В.В. Саломай 

по делу № А51-6290/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКА-ТАРА ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от ООО «Эка-Тара ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1449), паспорт;

АО «Курильский рыбак»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – истец, ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКА-ТАРА ДВ» (далее – ответчик, ООО «ЭКА-ТАРА ДВ») о взыскании 2.245.990 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 4 от 21.10.2020, 190.620 руб. 98 коп. процентов за период с 17.11.2020 по 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2.627.231 руб. 02 коп. задолженности, из них 2.436.610 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 4 от 21.10.2020, 190.620 руб. 98 коп. процентов за период с 17.11.2020 по 15.03.2022, и, кроме того, 36.136 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКА-ТАРА ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.07.2022 изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая наличие задолженности по существу заявленных истцом требований, указывает, что суд решил взыскать 2.436.610 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 4 от 21.10.2020, тогда как ЗАО «Курильский рыбак» платежными поручениями № 4370 от 28.10.2020 и № 765 от 02.11.2020 произвело предоплату товара на общую сумму 2.245.990 руб. 04 коп. Таким образом, указанная в резолютивной части решения сумма долга не подтверждена материалами дела. 

ЗАО «Курильский рыбак» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие АО «Курильский рыбак».

Представитель ООО «Эка-Тара ДВ» поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ЗАО «Курильский рыбак» (покупатель) и ООО «ЭКА-ТАРА ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № 4 от 21 октября 2020 года. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковку из гофрированного картона (товар), а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенным настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2. договора, параметры поставляемого товара, цена иные существенные условия поставки определяются сторонами в Спецификации - Приложение № 1. Все Спецификации, подписанные сторонами в рамках настоящего договора, являются его неотъемлемой частью. В спецификации указываются: описание, наименование, ассортимент и показатели Товара; цена единицы товара, срок действия цены; условия поставки (доставка, выборка, место поставки); грузополучатель Товара; иные существенные условия поставки. 

На основании Спецификации № 1 от 21.10.2020, срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. По готовности Товара поставщик направляет покупателю по электронной почте уведомление о готовности. Условия оплаты: предварительная оплата (аванс) 100% до даты отгрузки Товара. Сумма стоимости поставляемого товара: 965.830 рублей 04 копейки. Доставка товара осуществляется транспортом до склада Покупателя (Грузополучателя) по адресу г. Владивосток. Стоимость доставки включена в стоимость Товара. 

Согласно Спецификации № 2 от 30.10.2021, срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. по готовности товара поставщик направляет покупателю по электронной почте уведомление о готовности. Условия оплаты: предварительная оплата (аванс) 100% до даты отгрузки Товара. Стоимость поставляемого товара: 1.280.160 рублей. Доставка товара осуществляется транспортом до склада покупателя (грузополучателя) по адресу г. Владивосток. Стоимость доставки включена в стоимость товара. 

ЗАО «Курильский рыбак» надлежащим образом выполнило свои обязательства и произвело предоплату товара по Спецификациям № 1 от 21.10.2020, № 2 от 30.10.2020, согласно выставленным счетам № 1 от 22.10.2020 на сумму 965.830 рублей 04 копейки, и № 28 от 30.10.2020 на сумму 1.280.160 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4370 от 28.10.2020 и № 765 от 02.11.2020 соответственно. 

По состоянию на 30.09.2021 поставка товара не осуществлена. 

В рамках Спецификации к Договору № 1 от 21.10.2020, срок поставки истек 17.11.2020, срок просрочки поставки товара составил 317 календарных дней (с 17.11.2020 - по 30.09.2021). 

В рамках Спецификации к Договору № 2 от 30.10.2020, срок поставки истек 22.11.2020, срок просрочки поставки товара составил 312 календарных дней (с 22.11.2020-по 30.09.2021). 

Претензию истца от 30.09.2021 № КР-ЮС-173 о возврате предварительной оплаты по Договору поставки в связи с не поставкой товара и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не направил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 4 от 21.10.2020 ЗАО «Курильский рыбак» произвело предоплату товара по Спецификациям № 1 от 21.10.2020, № 2 от 30.10.2020, согласно выставленным счетам № 1 от 22.10.2020 на сумму 965.830 рублей 04 копейки, и № 28 от 30.10.2020 на сумму 1.280.160 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4370 от 28.10.2020 и № 765 от 02.11.2020 соответственно. 

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе получение ответчиком предварительной оплаты за спорный товар от покупателя по договору поставки, его размер, отсутствие встречного исполнения, ответчиком не оспаривается, в том числе, по тексту апелляционной жалобы.

Соответственно ЗАО «Курильский рыбак» правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки № 4 от 21.10.2020 в размере 2.245.990 руб. 04 коп. (965.830,04 руб. + 1.280.160 руб.). 

Оснований для удовлетворения исковых требований на большую сумму, а именно, в размере 2 436 610 руб. 04 коп. как указал по тексту решения и в резолютивной части суд первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму предварительной оплаты товара за период с 17.11.2020 по 15.03.2022, всего в размере 190.620 руб. 98 коп., рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, согласно предоставленного расчета. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, за который истец предварительно уплатил.

Поскольку ответчиком не произведен возврат предоплаты за не поставленный истцу товар, исковые требования о взыскании процентов период с 17.11.2020 по 15.03.2022 в размере 190.620 руб. 98 коп., заявлены обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, апелляционная коллегия признает обоснованным и арифметически верным. Ответчик со своей стороны возражений относительно суммы процентов не заявил, обоснованный контррасчет суммы процентов не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 2.436.610 руб. 04 коп. вместо 2.245.990 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 4 от 21.10.2020, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и полного удовлетворения исковых требований (100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35.183 руб., оплата которых произведена истцом платежным поручением № 1813 от 12.04.2022. 

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом полного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит указанные расходы на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу № А51-6290/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКА-ТАРА ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2.436.611 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 02 (две) копейки, из них 2.245.990 рублей 04 копейки предварительной оплаты по договору поставки № 4 от 21.10.2020, 190.620 рублей 98 копеек процентов за период с 17.11.2020 по 15.03.2022, и, кроме того, 35.183 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова