﻿784/2020-53553(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года Дело № А56-84166/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Балтика» Васильевой М.В. (доверенность от 01.12.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» Хобта И.В.  (доверенность от 01.08.2019),  

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2020 по делу № А56-84166/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо- ЗападСтройМонтаж», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного  ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н, ОГРН 1147847333480, ИНН 7805659991  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Транснефть – Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург,  Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее -  Компания), 11 428 581 руб. 68 коп. стоимости гарантийного удержания по  контракту от 17.03.2016 № ТНБ-600/73/16 (далее - контракт).  

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в  удовлетворении иска Обществу полностью отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда от 03.06.2020 и изменить  мотивировочную часть решения от 27.01.2020, исключив из нее выводы о  завершении истцом работ на объекте в декабре 2017 года и об истечении  гарантийного срока в декабре 2019 года, указав в качестве оснований для  отказа в иске, что гарантийный срок начал течь с момента передачи  подрядчиком заказчику результатов выполненных работ в августе 2018 года, что  подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2018 № 29. Компания  отмечает, что сдача заказчику результатов работ именно в августе 2018 года  

подтверждается также перепиской сторон, графиком выполнения работ  (приложение № 2к к контракту в редакции дополнительного соглашения к нему),  а срок возврата гарантийного удержания согласован сторонами в приложении   № 1л к контракту в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 №  ТНБ-600/73/18/ДС-13. Ответчик полагает, что срок выплаты гарантийного  удержания наступает только в сентябре 2020 года, в связи с чем возврат  гарантийного удержания ранее согласованного срока означает нарушение  условий контракта и освобождает подрядчика от выполнения своих гарантийных  обязательств, а также влечет нарушение права заказчика на возмещение затрат  при устранении собственными силами дефектов в выполненных подрядчиком  работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока.  

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы  проверена судом округа в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и  Компанией (заказчик) 17.03.2016 заключен контракт, согласно которому  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и услуги по  строительству следующих объектов: 28-ТПР-002-00004 «Автоматическая  система пожаротушения ЛПДС «Красный Бор» Реконструкция»; 28-ТПР-005- 00013 «Магистральная насосная МНС-2. ЛПДС «Красный Бор»; 28-КР-005-00004  «Канализационные сети ЛПДС «Красный Бор» Капитальный ремонт»; 28-КР- 005-00006 «Система водоснабжения ЛПДС «Красный Бор» Капитальный  ремонт», в соответствии с контрактом и рабочей документацией, а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного  соглашения от 14.09.2018 № 12 стоимость контракта согласована сторонами в  размере 248 450 792 руб. 36 коп. из которых: по разделу «Автоматическая  система пожаротушения ЛДПС «Красный Бор». Реконструкция»228 571 633 руб. 70 коп.; по разделу «Магистральная насосная МНС-2. ЛПДС  «Красный Бор». Техническое перевооружение» - 4 521 678 руб. 88 коп.; по  разделу «Канализационные сети ЛПДС «Красный Бор». Капитальный ремонт»9 355 373 руб. 93 коп.; по разделу «Система водоснабжения ЛПДС «Красный  Бор». Капитальный ремонт» - 6 002 105 руб. 85 коп.  

Порядок оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ и  выплаты гарантийного обеспечения предусмотрен в статье 4 договора.  

Согласно пункту 4.1.3 контракта оплата стоимости выполненных работ,  поставленных материалов и оборудования производится заказчиком в пользу  подрядчика с учетом ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки  выполненных работ) удержания заказчиком в качестве гарантийного  обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий контракта)  денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ по контракту.  

Оплата последнего платежа за выполненные подрядчиком работы в  размере 5% от контрактной цены осуществляется либо в порядке,  установленном пунктом 4.12 контракта (при предоставлении подрядчиком  заказчику банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в  гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта), либо в порядке,  установленном пунктом 4.17.7 контракта (по окончании гарантийного срока по  

объекту).  

Поскольку требования пункта 4.12 контракта по предоставлению  банковской гарантии и договоров страхования, обусловливающих полную  оплату подрядчику денежных средств, истцом не исполнены, последний платеж  удерживался заказчиком на основании пункта 4.17.7 контракта.  

Пунктом 4.17.7 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает  последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от  стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ  (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты  окончания гарантийного срока по объекту (при этом по объекту программы ТПР  и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца).  

При этом согласно пункту 26.2 контракта гарантийный срок на результат  работ (кроме антикоррозийного покрытии металлоконструкций резервуаров)  составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта по форме КС-14 или акта приемки в эксплуатацию  законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).  

Приемка выполненных подрядчиком работ по контракту на общую сумму 

248 450 792 руб. 36 коп. осуществлена заказчиком на основании двусторонних  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных  сторонами без замечаний.  

Полагая, что обязанность заказчика по оплате стоимости гарантийного  обеспечения в сумме 11 428 581 руб. 68 коп. в установленный срок не  исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции полностью отказал Обществу в удовлетворении  исковых требований, посчитав, что срок выплаты гарантийных удержаний,  предусмотренный пунктом 4.17.7 контракта, на момент рассмотрения спора не  наступил.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в  соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обязанность подрядчика выполнить работу,  отвечающую требованиям к качеству, обеспечивалась производимыми  

Компанией гарантийными удержаниями при оплате работ, которые подлежали  возврату Обществу в течение 80 календарных дней с даты окончания  гарантийного срока по объекту, составляющего 2 года с даты подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14  или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта  (Ф-36) (пункты 26.2 и 4.17.7 контракта).  

Из материалов дела видно, что предусмотренные контрактом работы по  объекту 28-ТПР-002-00004 «Автоматическая система пожаротушения ЛПДС  «Красный Бор» Реконструкция» выполнены подрядчиком в полном объеме и  приняты заказчиком без замечаний на основании представленного в материалы  дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2018 № 29  (том 1 л.д. 123-148). Однако акт приемки законченного строительством объекта  по форме КС-14 либо акт формы Ф-36 в отношении данного объекта сторонами  не подписывался, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.  

Как установлено судами, при исполнении обязательства по оплате работ,  выполненных истцом по данному объекту, ответчиком удержано в порядке  гарантийного обеспечения 11 428 581 руб. 68 коп.  

Приняв во внимание доводы истца о том, что фактически работы по  спорному объекту были завершены и сданы заказчику в декабре 2017 года, а  впоследствии действия сторон были направлены лишь на прекращение  действия договора и оформление повторных актов сдачи-приемки работ, суды в  целях определения даты возврата гарантийных удержаний посчитали началом  течения гарантийного срока – декабрь 2017 года, а его окончанием – декабрь  2019 года.  

Между тем, учитывая, что в соответствии пунктом 4.17.7 контракта возврат  гарантийного удержания должен осуществляться в течение 80 календарных  дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, суды признали  предъявление истцом соответствующего иска преждевременным, поскольку на  дату принятия судом решения по делу установленный контрактом срок возврата  гарантийного удержания не истек.  

Однако суд округа считает, что суды, принимая по существу верное  решение об отказе истцу в иске, исходили из установленных ими обстоятельств,  не основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Так, делая вывод о том, что в отсутствие подписанных сторонами актов по  форме КС-14 и Ф-36, гарантийный срок в отношении работ по объекту 28-ТПР- 002-00004 «Автоматическая система пожаротушения ЛПДС «Красный Бор»  Реконструкция» должен исчисляться с декабря 2017 года, то есть с момента  передачи заказчику результата работы (пункт 2 статьи 724 ГК РФ), суды не учли,  что доказательств сдачи-приемки спорных работ ранее 26.08.2018 и  составления сторонами соответствующих актов формы КС-2, как это  предусматривалось статьей 21 контракта, в материалах дела не содержится.  

Акт о приемке выполненных работ от 26.08.2018 № 29 (том 1 л.д. 123-148)  на сумму 228 571 633 руб. 10 коп., составленный сторонами за август 2018 года,  не содержит ссылок на выполнение подрядчиком в полном объеме спорных  работ в декабре 2017 года, а напротив, имеет ссылку на иной отчетный период.  

Поскольку документы за период сентября – декабря 2016 года января-  декабря 2017 года, подлежащие исправлению в связи с заключением сторонами  дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 11 к контракту, истцом в  материалы дела не представлены, не может быть признан обоснованным  вывод судов о том, что акт формы КС-2 от 26.08.2018 № 29 на общую сумму  228 571 633 руб. 10 коп. составлен сторонами повторно в соответствии с актом  от 20.08.2018 № 1 «О согласовании порядка внесения исправлений в первичные  

документы».  

Напротив, имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением  от 14.09.2018 № 12 и Распределением контрактной цены и Графиком объемов  финансирования, являющегося приложением № 1 к контракту в редакции  указанного дополнительного соглашения (том 1 л.д. 79-96), заключенного  сторонами после фактического завершения подрядчиком работ на объекте,  подтвержден не только факт действия договора и выполнения истцом работ по  спорному объекту в период с января по май 2018 года, но и обусловлена  обязанность заказчика возвратить гарантийное обеспечение в сумме  

11 428 581 руб. 68 коп. лишь в сентябре 2020 года 

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода  о том, что работы, выполненные на объекте 28-ТПР-002-00004 «Автоматическая  система пожаротушения ЛПДС «Красный Бор» Реконструкция», сданы заказчику  в декабре 2017 года, а поэтому двухгодичный гарантийный срок, по окончании  которого подрядчику подлежит возврату гарантийное удержание в сумме  

11 428 581 руб. 68 коп., истек в декабре 2019 года. 

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным довод  жалобы Компании о том, что выводы судов о завершении подрядчиком работ на  объекте 28-ТПР-002-00004 «Автоматическая система пожаротушения ЛПДС  «Красный Бор» Реконструкция» в декабре 2017 года, и соответственно  истечении гарантийного срока по указанному объекту в декабре 2019 года,  подлежат исключению из мотивировочной части принятых по делу судебных  актов.  

Учитывая, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК  РФ), в дополнительном соглашении от 14.09.2018 № 12 (приложение № 1л)  установили конкретный срок возврата подрядчику 11 428 581 руб. 68 коп.  гарантийных удержаний, определив его периодом – сентябрь 2020 года,  подрядчик не имел правовых оснований для предъявления иска о взыскании с  заказчика спорной суммы оплаты ранее истечения указанного срока.  

Поскольку на дату обращения Общества в арбитражный суд с иском  (22.07.2019) и на дату принятия судом решения по делу обеспечительная  функция гарантийных удержаний не была утрачена, суды по существу  правильно отказали истцу в иске, указав на то, что сумма гарантийных  удержаний предъявлена Обществом к взысканию преждевременно.  

Таким образом, принятые по делу судебные акты в их остальной части  подлежат оставлению без изменения.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части  1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

исключить из мотивировочных частей решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу  

 № А56-84166/2019 выводы о завершении обществом с ограниченной  ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» работ по объекту 28-ТПР-002- 00004 «Автоматическая система пожаротушения ЛПДС «Красный Бор»  Реконструкция» в декабре 2017 года, а также об истечении гарантийного срока  по указанному объекту в декабре 2019 года.  

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без  

изменения. 

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева 

О.Р. Журавлева