АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1942/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020;  

от Контрольно-счетной палаты Камчатского края: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02/07;

от общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»: представитель не явился;

от Министерства спорта Камчатского края: представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края: представитель не явился;

от Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационные жалобы Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная», Контрольно-счетной палаты Камчатского края 

на решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 

по делу № А24-716/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Лазо, д. 15А,                          г. Елизово, Елизовский р-н, Камчатский край, 684000) 

к Контрольно-счетной палате Камчатского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: ул. Владивостокская, д. 2, оф. 1,                                       г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683017)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Устой-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Елизовское шоссе,                д. 15, п. Крутобереговый, Елизовский р-н, Камчатский край, 684017); Министерство спорта Камчатского края (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: ул. Советская, д. 35, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683001); Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пограничная, д. 14А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032); Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пограничная, д. 14А,                          г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032); общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Победы, д. 11км, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683023) 

о признании недействительным представления 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (далее - КГАУ СШОР «Морозная», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее - контрольно-счетная палата, КСП Камчатского края) от 30.12.2019 № 38.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ООО «Устой-М»).

Определением суда от 18.05.2020 дело № А24-716/2020 объединено в одно производство с делом № А24-1424/2020 по заявлению учреждения о признании недействительным представления КСП Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в полном объеме.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Камчатского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Камчатского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее - Камчатуправтодор) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ООО «СМУ-1»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично, представление контрольно-счетной палаты от 30.12.2019 № 38 в части, обязывающей учреждение возместить в доход краевого бюджета          3 824 800 рублей признано недействительным, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам учреждения и контрольно-счетной палаты полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в обжалуемых частях.

КГАУ СШОР «Морозная» считает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты от 30.12.2019.

 

В обоснование своей позиции учреждение приводит доводы о том, что арбитражный суд не вправе был давать оценку фактическим обстоятельствам дела о классификации вида и характера работ (капитальный ремонт, реконструкция, текущий ремонт) так как на то требуются специальные познания, а в материалах дела отсутствуют доказательства в виде заключения судебно-строительной экспертизы, разъяснения-консультации специалиста по соответствующим вопросам; суды неверно оценили доказательства по делу, а именно локально сметный расчет, исполнительную документацию по выполненным работам, договор подряда и приложения к нему и классифицировали работы как капитальный ремонт, а не текущий; судами не дана оценка тому обстоятельству, что Актом прокуратуры Камчатского края от 06.02.2020 по результатам проверки на предмет законности расходования бюджетных средств не выявлено нарушение законодательства Российской Федерации. Настаивает, что КСП Камчатского края вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в оспариваемом представлении, не являются нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем не могут быть включены в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер бюджетного реагирования. 

Контрольно-счетная палата в отзыве на жалобу учреждения с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе КСП Камчатского края указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела по выводам об удовлетворении требований - признания частично недействительным пункта 2 резолютивной части представления контрольно-счетной палаты от 30.12.2019 № 38 об обязании КГАУ СШОР «Морозная» возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 3 824 800 рублей.

В обоснование своей позиции КСП Камчатского края ссылается на отсутствие положительного заключения Министерства строительства Камчатского края или государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», необходимого при проведении в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проверки достоверности определения сметной стоимости локального сметного расчета. В отсутствие указанного положительного заключения учреждение неправомерно обратилось в Министерство спорта Камчатского края за предоставлением субсидии на иные цели, обосновывая ее локальным сметным расчетом, не прошедшим в установленном порядке проверку достоверности определения сметной стоимости, что является нарушением порядка предоставления субсидии. Данные действия учреждения, по мнению КСП Камчатского края, повлекли необоснованное завышение сметной стоимости спорных работ. При этом не оспаривает выводы судов о выполнении работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок по договору от 22.12.2018 № 7381 в полном объеме. 

КГАУ СШОР «Морозная» в отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетной палаты указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило решение и постановление суда апелляционной инстанции, в оспариваемой КСП Камчатского края части, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица не выразили мнений по доводам кассационных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.08.2019 по 20.09.2019 КСП Камчатского края проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках реализации подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае» СШОР «Морозная» на иные цели», в ходе которого установлено, что учреждением были приняты и полностью оплачены работы по изготовлению финишного домика, выполненные на основании договора подряда от 21.12.2018 № 19, заключенного с ООО «СМУ-1», в то время как часть оплаченных работ на сумму 130 900 рублей выполнена не была.

Кроме того, по результатам проведенного аукциона между КГАУ СШОР «Морозная» и ООО «Устой-М» был заключен договор от 22.12.2018 № 7381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок на общую сумму 22 791 100 рублей. Выполненные работы оплачены учреждением в полном объеме за счет средств субсидии на иные цели.

При анализе локального сметного расчета, являющегося приложением № 2 к договору от 22.12.2018 № 7381, установлены нарушения, выразившиеся в необоснованном применении сметных нормативов, что привело к увеличению сметной стоимости на 4 656 000 рублей, а также в неправомерном применении к предусмотренным отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, во включении необоснованных объемов работ при разработке и перевозке грунта (ПГС), во включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ, что привело к завышению сметной стоимости работ на общую сумму 3 824 800 рублей.

Также должностными лицами КПС Камчатского края установлен факт не проведения учреждением регистрации права оперативного управления по объекту капитального строительства сооружения «Площадка для обслуживания горнолыжной базы «Морозная». 

Установленные в ходе проверки обстоятельства и результаты проверки отражены в акте от 25.09.2019 и нашли свое отражение в отчете аудитора КСП Камчатского края от 26.12.2019, составленного по результатам контрольного мероприятия.

30.12.2019 контрольно-счетным органом выдано представление № 38 (далее – представление № 38), в соответствии с которым КГАУ СШОР «Морозная» предложено в месячный срок со дня получения представления:

 1. Провести претензионную работу (в том числе в судебном порядке при необходимости) по взысканию с ООО «СМУ-1» стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору от 21.12.2018 № 19 на общую сумму 130 900 рублей с последующим их перечислением в доход краевого бюджета. 

2. Возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12.2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в общей сумме                 8 480 800 рублей, в том числе: 

в размере 4 656 000 рублей в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381; 

в размере 3 824 800 рублей в связи неправомерным применением к предусмотренным отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, с завышением объемом работ по разработке и перевозке грунта (ПГС), во включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ. 

3. Провести процедуру регистрации права оперативного управления по объекту капитального строительства сооружения «Площадка для обслуживания горнолыжной базы «Морозная».

По результатам заседания коллегии КСП Камчатского края от 15.07.2020 в оспариваемое представление № 38 были внесены изменения (принята новая редакция представления), согласно которым учреждению при составлении локального сметного расчета следовало руководствоваться индексами изменения сметной стоимости к территориальным единичным расценкам, установленными письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09.

Произведя повторный пересчет локального сметного расчета с применением территориальных индексов (ТЕР) и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, установленных для Камчатского края письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 в 1 квартале 2018 года (4,93), контрольно-счетный орган определил сметную стоимость работ по договору от 22.12.2018 № 7381 в размере 17 054 200 рублей с учетом НДС 20%, что на 5 736 900 рублей меньше стоимости, определенной учреждением (22 791 100 рублей).

В связи с данным обстоятельством, пунктом 2 представления № 38 (в редакции от 15.07.2020) заявителю предложено возместить в доход краевого бюджета 5 736 900 рублей в связи с неправомерным применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381.

Посчитав, что требования Контрольно-счетной палаты, изложенные в представлении № 38 в редакции от 30.12.2019, нарушают его права и законные интересы, КГАУ СШОР «Морозная» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценивая доводы учреждения об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого представления, суды проанализировали нормы пункта 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Камчатского края от 16.09.2011 № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», пункта 3.23 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», и пришли к верному выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемых действий контрольного органа по проведению проверки, который поддерживается судом округа.

Суды из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки от 25.09.2019 и оспариваемого представления верно установили, что проверка проведена в отношении учреждения в соответствие в планом проверок на 2019 год – п. 1.3.3 плана: проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках реализации подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае» краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» на иные цели.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 1 представления, суды исходили из положений статей 34, 162 БК РФ, принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и посчитали данный пункт представления законным и обоснованным, поскольку оплата за счет средств бюджета (средств субсидии) работ, выполнение которых основано на несоответствующем действительности акте приемки выполненных работ формы КС-2, является нарушением требований бюджетного законодательства. Суды обоснованно указали, что такие документы не могут подтверждать эффективное и результативное использование бюджетных средств. 

Верно основываясь на положениях статей 130, 131 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суды также пришли к выводу о законности оспариваемого представления в части обязания учреждение провести процедуру регистрации права оперативного управления по объекту капитального строительства сооружения «Площадка для обслуживания горнолыжной базы «Морозная», поскольку вышеуказанный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 41:05:0000000:1698, однако эксплуатируется учреждением в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления (пункт 3 представления № 38).

Удовлетворяя требования учреждения в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления в части предложения КГАУ СШОР «Морозная» возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 3 824 800 рублей, суды руководствовались положениями статьи 32 БК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

 

При этом суды исходили из результатов проведенных контрольных обмеров, в соответствии с которыми установлено выполнение подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору от 22.12.2018 № 7381, отсутствие доказательства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества либо с отступлением от технического задания к данному договору; а также отсутствие доказательства возможности выполнения работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок, выполнения учреждением с использованием меньшего объема бюджетных средств, то есть без учета предусмотренных в пунктах 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 21, 22 локального сметного расчета работ и материалов на сумму   3 824 800 рублей.

Суд округа поддерживает выводы судов по вышеуказанным пунктам представления. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания учреждения возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 рублей в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», суды посчитали, что признание недействительным пункта 2 оспариваемого представления (в редакции от 30.12.2019) в части выводов контрольно-счетного органа о необходимости применения федеральных расценок (ФЕР) и предложения заявителю возместить в доход краевого бюджета 4 656 000 рублей не приведет к разрешению существующего спора и восстановлению прав учреждения, поскольку в данной части внесены соответствующие изменения.

При этом признали обоснованными доводы учреждения о неправомерности содержащегося в данном представлении указания на необходимость применения федеральных расценок (ФЕР) с учетом внесения самим контрольно-счетным органом изменений в представление от 30.12.2019 № 38 в части возможности применения учреждением территориальных единичных расценок (ТЕР) при определении стоимости работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок, выполненных по договору от 22.12.2018 № 7381.

Однако данное обстоятельство не послужило основанием для удовлетворения требований учреждения в соответствующей части со ссылкой на то, что использованные заявителем при составлении локального сметного расчета индексы изменения сметной стоимости, установленные к ТЕР Приказом Министерства строительства Камчатского края от 16.02.2018 № 17, также не подлежали применению с учетом выводов судов о капитальном характере ремонтных работ. 

Вместе с тем, при оценке доводов учреждения относительно пункта представления об обязании возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 рублей суды не учли следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Следовательно, представление органами внутреннего государственного (муниципального) контроля выдается, в том числе при выявлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о представлении средств из соответствующего бюджета и заключенных во исполнение указанных договоров (соглашений) государственных (муниципальных) контрактов.

При оценке доводов учреждения судам следовало исходить из положений пункта 1 статьи 2 АПК РФ, в соответствии с которыми основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов с учетом обязательности исполнения требований представления и установленной законом ответственности за неисполнение этих требований контролирующего органа.

Правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании представления недействительным, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Положения статьи 12 ГК РФ содержат перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав заявителя.

Учреждение в обоснование требований о признании представления недействительным в указанной части по обязанию возместить в бюджет неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 рублей основывало свою позицию на неправомерном применении контрольным органом федеральных расценок по статьям затрат при составлении локального сметного расчета.

Суды установили верность утверждения учреждения в этой части, но посчитали удовлетворение требований не влекущим восстановление нарушенных прав с учетом принятых контрольным органом изменений в представление. Однако, отсутствие проверки судами основания внесения изменений в соответствующую часть представления лишило учреждение судебной оценки правомерности расчетов суммы, подлежащей возмещению в бюджет.

Названные обстоятельства, подлежащие исследованию, могут иметь существенное значение для оценки наличия в действиях учреждения признаков нарушения бюджетного законодательства, установленных контрольным органом в оспариваемом представлении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в части обязания учреждение возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 рублей в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и не могут быть признаны соответствующими нормам материального права. В этой части доводы кассационной жалобы учреждения признаются судом округа обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 65 АПК РФ принятые по делу судебные акты не содержат оценку и выводы представленным в дело доказательствам, послужившим основанием для принятия контрольным органом оспариваемого представления в соответствующей части. 

Определение же того, нарушены ли права учреждения при предъявлении им заявления о признании незаконным представления, как и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по заявлению заявителя, не могут быть осуществлены в порядке кассационного производства, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу КСП Камчатского края, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном понимании норм материального права. 

Указывая в представлении на обязанность учреждения возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12.2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в общей сумме 8 480 800 рублей, в том числе: в размере 3 824 800 рублей, контрольный орган исходил из неправомерного применения к предусмотренным отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, с завышением объемом работ по разработке и перевозке грунта (ПГС), во включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ. 

В обоснование доводов кассационной жалобы контрольный орган указывает на отсутствие положительного заключения Министерства строительства Камчатского края или государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», необходимого при проведении в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проверки достоверности определения сметной стоимости локального сметного расчета. 

С учетом обязательности требований контрольного органа обязанность доказывания в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, вынесший представление.

Между тем, доказательства соответствия проведенного контрольным органом расчета суммы возврата (достоверности определения сметной стоимости локального сметного расчета), в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не представлены. 

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворено требование учреждения в данной части, жалоба контрольного органа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы учреждения в соответствующей части признаны судом округа обоснованными, учитывая, что при подготовке дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства суд первой инстанции не определил круг доказательств и не принял меры для их получения, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не устранила указанные нарушения, выводы судов в указанной части сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 30.12.2019 № 38 об обязании учреждение возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 рублей в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных актах в указанной части содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и допущенные судами нарушения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В частности, суду следует на основании перечисленных в настоящем постановлении норм и разъяснений привести в судебном акте итоговые выводы относительно правомерности требований пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в части обязания учреждение возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 рублей в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381 с учетом доводов учреждения об отсутствии нарушений бюджетного законодательства и оснований внесения изменений в данный пункт контролирующим органом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А24-716/2020 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении требований Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в части обязания учреждение возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 рублей в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 договору от 22.12.2018 № 7381, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А24-716/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова