ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17902/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023№ 17, паспорт, диплом;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кулинар»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2022, удостоверение адвоката № 1829;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КрасПит»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу № А33-17902/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее также – заявитель, общество, ООО «Кулинар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.07.2022 № 024/07/3-1661/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение г. Красноярска «Дирекция по организации школьного питания» (далее также – учреждение); общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее  также – ООО «КрасПит»).

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требование в закупочной документации относительно проведения лабораторного контроля пищевого сырья в аккредитованных лабораториях не нарушает принцип равноправия участников закупки и не ограничивает число участников, в связи с чем, выводы антимонопольного органа являются незаконными. По мнению общества, выводы, изложенные управлением в решении от 05.07.2022 №024/07/3-1661/2022, повлекли внесение изменений в закупочную документацию № 32211513573, а также повлияли на решение антимонопольного органа от 26.07.2022 № 024/07/3-1899/2022, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

ООО «КрасПит» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители антимонопольного органа и ООО «КрасПит» изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением 10.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении конкурса № 32211463238 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Предмет закупки – оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района города Красноярска (извещение № 32211463238).

ООО «КрасПит» 24.06.2022 в адрес управления направило жалобу на действия организатора закупки, выразившиеся в установлении неверного порядка оценки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 05.07.2022 № 024/07/3-1661/2022, которым: признал жалобу ООО «КрасПит» обоснованной; признал организатора закупки нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; в связи признанием закупки несостоявшейся и отсутствием влияния допущенного нарушения на результат закупки решил предписание не выдавать.

Антимонопольный орган исходил из того, что включение в порядок оценки условия о проведении контроля в аккредитованных лабораториях продовольственного (пищевого) сырья, используемого в целях оказания услуг по организации питания обучающихся, не основан на положениях действующего законодательства, может влиять на количество подаваемых на участие в закупке заявок, за счет лиц, бравших на себя обязанность по проведению лабораторного контроля качества приобретаемых пищевых продуктов, но привлекавших для этих целей не аккредитованные лаборатории.

Полагая, что решение управления № 024/07/3-1661/2022 от 05.07.2022, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным компетентным государственным органом.

Процедура вынесения решения соблюдена, существенных нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), обжалуемая закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), на основании утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 указанного закона Положения о закупках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной информационной карте закупочной документации (предмет закупки – оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска) учреждением были установлены следующие критерии оценки заявок участников: опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема – значимость критерия 40 %; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами – значимость критерия 30 %; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – значимость критерия 30 %.

Согласно закупочной документации по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оценивается предложение участника о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевых продуктов (мясо, молоко и молочная продукция, овощи), используемых в целях оказания услуг по организации питания обучающихся, проведенных по заказу участника закупки в аккредитованных лабораториях, за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки. К оценке принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевых продуктов: молоко и молочная продукция по показателям фальсификации; мясо на наличие инъецирования каррагинаном; овощи на наличие иерсиний.

Из порядка оценки следует, что предметом оценки являются действия участника закупки по проводимым в прошлом лабораторным исследованиям приобретаемых и используемых для приготовления блюд пищевых продуктов (молочной продукции, мяса, овощей) посредством обращения в аккредитованные лаборатории.

Согласно статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1). Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1). Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2). Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (часть 3).

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятии общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных, в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

В пункте 4.2 Методических рекомендаций 2.4.0179-20 «Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.05.2020, предусмотрено, что независимо от организационных правовых форм, юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся обеспечивают реализацию мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, в том числе: соблюдение требований качества и безопасности, сроков годности, поступающих на пищеблок продовольственного сырья и пищевых продуктов; проведение производственного контроля, основанного на принципах ХАССП; проведение лабораторного контроля качества и безопасности готовой продукции в соответствии с рекомендуемой номенклатурой, объемом и периодичностью проведения лабораторных и инструментальных исследований (приложение 5). Лабораторные и инструментальные исследования обеспечивают подтверждение безопасности приготовляемых блюд, их соответствие гигиеническим требованиям, предъявляемых к пищевым продуктам, а также - подтверждение безопасности контактирующих с пищевыми продуктами предметами производственного окружения.

Приложением № 5 к Методическим рекомендациям МР 2.4.0179-20 установлено, что микробиологические исследования проб готовых блюд на соответствие требованиям санитарного законодательства (салаты, сладкие блюда, напитки, вторые блюда, гарниры, соусы, творожные, яичные, овощные блюда) осуществляются в количестве, не менее 2-3 блюд, с периодичностью - не реже 2 раз в год.

Приведенными нормативными положениями установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся, это означает установление процедур для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), то есть готовых блюд. Проведение лабораторного контроля установлено только в отношении качества и безопасности готовой продукции (готовых блюд), а не в отношении продовольственного (пищевого) сырья, приобретаемого для изготовления выпускаемой им пищевой продукции (готовых блюд).

Пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрена такая процедура как проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. Вместе с тем, данной нормой не предусмотрено проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, приобретаемым у других изготовителей. Относительно пищевого сырья, участники закупки выступают в качестве покупателя, так как приобретают продукты для изготовления кулинарной продукции и обеспечения питания детей и не являются в отношении таких продуктов его изготовителем или поставщиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии ограничения конкуренции, о наличие у заказчика права устанавливать дополнительные требования по качеству услуг исходя из социальной значимости школьного питания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, закупочной документацией не установлено требование о проведении спорного контроля. Порядок оценки предусматривает оценку действий лица, оказывающего услуги организации питания, по проверке качества приобретаемых пищевых продуктов, используемых для приготовления пищи для детей. Такая оценка (без вменения в обязанность по совершению данных действий) не может быть признана незаконной. Однако в отсутствие нормативно установленной обязанности по проведению лабораторного контроля за поступающим пищевым сырьем нормы действующего законодательства о аккредитации привлеченной для проведения контроля лаборатории распространяться на проведение такого инициативного контроля не должны. В связи с этим включение в порядок оценки условия о проведении контроля в аккредитованных лабораториях не основано на положениях действующего законодательства, может влиять на количество подаваемых на участие в закупке заявок, за счет лиц, бравших на себя дополнительную добровольную обязанность по проведению лабораторного контроля качества приобретаемых пищевых продуктов, но привлекавших для этих целей неаккредитованные лаборатории.

Вопреки доводам общества, включение в критерий оценки требования о представлении протоколов лишь аккредитованных лабораторий влечет уменьшение количества потенциальных участников закупки и является условием, нарушающим положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Установление столь узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивает круг потенциальных участников лицами, которые добровольно осуществляют необязательный лабораторный контроль в аккредитованных испытательных лабораториях.

Доводы апелляционной жалобы общества, заявленные, в том числе, со ссылкой на ответы государственных органов на запросы по вопросу о проведении лабораторных испытаний пищевого сырья, о том, что единственным доказательством качества могут являться протоколы исследования сырья аккредитованных лабораторий, потому что в соответствии с действующим законодательством только такие протоколы имеют силу перед третьими лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку законодателем не установлено обязанности по осуществлению лабораторного контроля в отношении продовольственного (пищевого) сырья, приобретаемого для изготовления выпускаемой пищевой продукции (готовых блюд). С учетом чего, проведение исследований пищевого сырья в неаккредитованной лаборатории, применительно к рассматриваемому случаю, не является основанием считать результаты исследований недопустимыми, недостоверными, проведение таких лабораторных исследований также может выступать подтверждением качества и безопасности пищевой продукции (сырья), проведение подобных испытаний не свидетельствует о том, что заказчиком не будут достигнуты цели включения в аукционную документацию положений об оценке предложений участников о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевых продуктов.

Таким образом, являются правильными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что при установлении рассматриваемого порядка оценки был нарушен принцип осуществления закупочной деятельности, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на участие в закупке было подано две заявки, обе заявки были не допущены к участию в конкурсе по обстоятельствам, не связанным с установленным в закупочной документацией порядком оценки по вышеуказанному критерию. Сведений об иных конкретных лицах, не принявших участие в закупке по причине наличия в закупочной документации рассмотренного порядка оценки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае допущенное нарушение на результат закупки не повлияло, антимонопольным органом обоснованно не выдано предписание, никаких действий учреждению или иному лицу, которые каким-либо способом затрагивали права заявителя, совершать не предписывалось, торги признаны несостоявшимися по мотивам, не связанным с доводами жалобы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа само по себе не породило для заявителя возникновение каких-либо негативных последствий, а также не могло нарушить его права и законные интересы, что также исключает признание оспариваемого решения управления от 05.07.2022 № 024/07/3-1661/2022 недействительным.

В апелляционной жалобе общества указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав общества ошибочны, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении от 05.07.2022 №024/07/3-1661/2022, повлекли внесение изменений в закупочную документацию № 32211513573, и повлияли на решение антимонопольного органа от 26.07.2022 №024/07/3-1899/2022. На основании оспариваемого решения были внесены изменения в аналогичную закупку под № 32211513573 в части возможности проведения лабораторных исследований любыми лабораториями.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является решение от 05.07.2022 № 024/07/3-1661/2022. При принятии указанного решения антимонопольным органом рассматривался вопрос относительно правомерности включения в документацию оценки лабораторного контроля в отношении продовольственного (пищевого) сырья в рамках закупки № 32211463238. Указанная обществом закупка № 32211513573 является самостоятельной закупкой, по итогам рассмотрения жалобы на указанную закупку было вынесено самостоятельное решение от 26.07.2022 №024/07/3-1899/2022, которое подлежит отдельному оспариванию.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за апелляционное обжалование относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу № А33-17902/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин