АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-90413/2019

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  

при участии от акционерного общества «Мандарин» ФИО1 по доверенности от 14.02.2022,  

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-6» и акционерного общества «Мандарин» на определение Арбитражного суда города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                              № А56-90413/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-6», адрес: 188678, 

<

...>, помещение 33-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Арсенал-6»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мандарин», адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 84, литер А, помещение 19-Н, офис 511, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Мандарин»), о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 20.04.2016 № 20/04/2016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.10.2019,  удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с АО «Мандарин» в пользу ООО «Арсенал-6»   4 600 000 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2016 № 20/04/2016, 987 337 руб.              51 коп. процентов за пользование займом, 625 000 руб. неустойки и 54 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом выдан исполнительный лист от 07.10.2019 серии ФС № 032135942.

В арбитражный суд 09.06.2021 от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по сводному исполнительному производству от 22.04.2021 № 155140/21/78001-СД в части взыскания по исполнительному листу от 07.10.2019 серии ФС № 032135942.

Определением суда от 08.07.2021 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-87662/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения и в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 24.01.2022 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Арсенал-6» и АО «Мандарин» обратились в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по сводному исполнительному производству в части взыскания  по исполнительному листу от  07.10.2019 серии ФС № 032135942.

Податели кассационных жалоб считают, что обстоятельства, на которых суды основывали свои выводы при вынесении обжалуемых судебных актов, являются необоснованными, носят вероятностный характер, не указано, какие права акционера нарушаются утверждением мирового соглашения. Считают, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям. Судебный акт об утверждении мирового соглашения не повлияет на объем прав                      ФИО2 по отношению к сторонам спора. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ,  с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.   

С учетом характера и сложности дела, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно них судебная коллегия считает необходимым провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе АО «Мандарин», подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  Вместе с тем следует отметить, если документы поступили в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Представитель АО «Мандарин» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Мандарин»,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 (резолютивная часть)  удовлетворены требования ООО «Арсенал-6» к АО «Мандарин» о взыскании 6 266 399 руб. 52 коп., в том числе 4 600 000 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2016 № 20/04/2016, 987 337 руб.                     51 коп. процентов за пользование займом, 625 000 руб. неустойки и 54 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

От АО «Мандарин» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 25.06.2021.

По условиям мирового соглашения от 25.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021) стороны признают наличие задолженности АО «Мандарин» перед ООО «Арсенал-6», а также иными кредиторами (в частности ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Мурино», ФИО4) на сумму 175 242 860 руб. 11 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Приморского районного суда       Санкт-Петербурга, судебными приказами мирового судьи судебного участка               № 173 Санкт-Петербурга ФИО5, а также решением суда по настоящему делу, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскано 6 266 399 руб. 52 коп.

По условиям мирового  соглашения АО «Мандарин» принадлежит 11 (одиннадцать) земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 15, литер Б.

Согласно пункту 5 мирового соглашения от 25.06.2021 кредиторы и должник отказываются от взыскания денежных средств и принимают в собственность земельные участки; при превышении ликвидационной стоимости земельных участков над суммой взыскания кредиторы готовы произвести доплату разницы после регистрации за кредиторами права собственности на земельные участки; при превышении суммы взыскания над ликвидационной стоимостью доплату разницы осуществляет должник.

По условиям мирового соглашения кредиторы (в частности ИП                        ФИО3, ФИО4, ООО «Мурино» и ФИО4) отказываются от взыскания денежных средств, присужденных им судебными актами по иным делам, принимают в собственность земельные участки; при превышении ликвидационной стоимости земельных участков над суммой взыскания принимают на себя обязательство произвести доплату разницу после регистрации за кредиторами права собственности на участки.

При этом указанные кредиторы не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а также не являются сторонами подписанного мирового соглашения от 25.06.2021.

Отказывая в утверждении представленного ответчиком мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что представленное суду   мировое соглашение не содержит сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, как того требует статья 140 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом  и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).  

В части 1 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)  мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308   ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение не содержит условия об обязательствах сторон по существу спора друг перед другом или одной стороны перед другой, по форме и содержанию не соответствует статье 140  АПК РФ,  нарушает права и законные интересы других лиц, не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, судами установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, соглашение может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),   судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-90413/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-6» и акционерного общества «Мандарин»  – без удовлетворения.

 

Судья

О.К. Елагина