ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23398/2015

г. Саратов

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 ( Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу №А57-23398/2015, (судья Тарасова А.Ю.) 

по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки должника- ФИО2, лицо, в отношении которого совершена сделка - ФИО3, 

в рамках дела №А57-23398/2015, возбужденного по заявлению должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 049-602- 870-76, Саратов, ул. Московская, д.160, кв.29, о признании несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ФИО4 ( Энгельс, ул.1-я Грушевая, д.19), ФИО5 ( Саратов, ул.Московская, д.160, кв.29),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.09.2016, представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.08.2017, ФИО8 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 (резолютивная часть которого объявлена 22.03.2016) должник – ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2016 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок должника – ФИО2: договора купли-продажи от 13.11.2013 транспортного средства – легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, ре знак 

<

***> 2011 года выпуска; договора купли-продажи от 18.11.2013 трехкомнатной квартиры общей площадью 72,95 кв.м., условный номер 64:48:3:0:392:160:0:29, адрес объекта: Саратов, ул. Московская, д. 160, кв. 29; договора купли-продажи от 18.11.2013 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 07.03.2014 недвижимости: 3-х этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м., инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 по делу №А57-23398/2015 в отдельное производство выделено, в том числе заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2013 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027 назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом представленных и принятых судом уточнений, АО «Россельхозбанк» просило признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 18.11.2013 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возместить действительную рыночную стоимость данного земельного участка, установленную на дату заключения договора купли-продажи от 18.11.2013 в размере 1 519 369 руб.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника заявителем указаны положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2013 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной рыночной стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 519 369 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.

Должник с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что 1) выводы, сделанные, по результатам проведения судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку она проведена с нарушениями; 2) после совершения сделки у должника осталось другое имущество, в связи чем выводы о наличии цели причинения вреда правам и имущественным кредиторов, а также вывода активов должника не имелось; 3) обязательства ООО «Котоврас» были обеспечены достаточным имуществом указанного лица, а также поручительством ФИО10; 4) оспариваемый договор был оплачен, на что в нем имеется указание.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк» против апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, выводы о безвозмездности сделки основанными на материалах дела.

Конкурсный управляющий ООО «Котоврас» поддержал апелляционную жалобу ФИО2 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

18.11.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 стоимость земельного участка составляет 100 000 руб.

Полагая указанную сделку, совершенной с заинтересованным лицом (внуком должника), в отсутствие доказательств об оплате сделки, при неравноценности исполнения, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Саратвоской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что реальная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 519 369 руб., должник являлась поручителем по обязательствам ООО «Котоврас»,  как учредитель и финансовый директор ООО «Котоврас» знала о наличии у последнего задолженности по кредитным договорам. В связи с этим,  суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о направленном выведении активов поручителя с целью избежать обращения на него взыскания во вред кредиторам.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в качестве оснований ее недействительности обоснованно заявлены положения статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ФИО3 является внуком ФИО2, о чем в материалы дела представлена также справка Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области №03 -15/3341 от 25.10.2016.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведенной которой, в материалы дела представлено заключение эксперта №046/2017 от 27.03.2017. 

Согласно представленному в материалы дела заключению рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть -Курдюм, ул. 2-я Перспективная, на дату совершения сделки - 18.11.2013., составляла 1 519 369 руб.

Как верно указано в обжалуемом определении, выраженные должником сомнения в обоснованности вывода эксперта относительно рыночной стоимости квартиры  по состоянию на 18.11.2013 обоснованные тем, что экспертом не произведен выезд на место расположения объекта экспертного исследования и не произведен осмотр земельного участка, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения, поскольку экспертиза делалась на ретроспективный период, экспертом были учтены цены на аналоги, применены соответствующие коэффициенты.  

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по обособленному спору повторной судебной экспертизы.

Таким образом, из анализа представленных суду документов судом первой инстанции верно установлено, что рыночная (действительная) стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 519 369 руб., в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка соверена на невыгодных для должника условиях.

Также в обжалуемом судебном акте дана правильная оценка доводам АО «Россельхозбанк» о том, что продажа спорного земельного участка по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам, привела к лишению прав банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя при наличии неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк» и является злоупотреблением правом со стороны поручителя.

Так, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Котоврас» был заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение которых между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключены договоры поручительства.

В силу положений пункта 2 статьи 308, статьи 361 ГК РФ, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

В обжалуемом определении установлено и не оспаривается сторонами, что учредителями ООО «Котоврас» являлись ФИО2 и ее сын ФИО10 (справка Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области №03-15/3341 от 25.10.2016), ФИО10 также являлся руководителем (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Котоврас» от 18.08.2010, от 01.02.2012, от 17.10.2012, 03.06.2013).

Кроме того, приказом №4 от 04.01.2007 ФИО2 принята на работу с 04.01.2007 финансовым директором ООО «Котоврас» с правом подписи банковских документов.

Таким образом, ФИО2, поручаясь за исполнение ООО «Котоврас» обязательств перед АО «Россельхозбанк», а кроме того, являясь заинтересованным по отношению к Обществу лицом, в силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могла не знать о наличии финансовых трудностей у Общества (наличия признаков неплатежеспособности).

В период с 16.05.2013 по 17.10.2013 АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО2 уведомления о неисполнении ООО «Котоврас» обязательств в рамках кредитных договоров и начислении пени, а также о том, что  в случае неисполнения обязательств должника со стороны поручителя банк требует досрочного возврата всей суммы денежных обязательств.

Вместе с тем, несмотря на обращения кредитора, ФИО2 уклонилась от исполнения обязательств за должника. 

Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 принято к производству исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Котоврас»,  ФИО10, к ФИО2, к СПК «Солнечный» о взыскании задолженности в сумме 25 510 177, 38 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, что дополнительно подтверждает, что ФИО2 знала о том, что к ней как поручителю предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Более того, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, в рамках рассмотрения искового заявления Банк также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 по делу №А57-19144/2013 приняты обеспечительные меры, в  том числе в  виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Котоврас», СПК «Солнечный», ФИО10, ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований, таким образом, договор купли-продажи от 18.11.2013 спорного земельного участка, заключен ФИО2 в период действия обеспечительных мер по делу №А57-19144/2013, что также свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно того, что об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2, свидетельствует также то, что сделка договор купли-продажи от 18.11.2013 земельного участка, является не единственной сделкой по отчуждению должником-поручителем имущества в спорный период.

Так, в период осведомленности ФИО2 о предъявлении к ней требований как к поручителю Общества, в котором она также являлась учредителем и имела определенные полномочия в организации деятельности Общества (в том числе право первой подписи) и, соответственно, о наличии задолженности перед Банком, ей совершаются следующие сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества:

- 13.11.2013 с ФИО3 заключается договор купли-продажи от транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> 2011 года выпуска;

- 18.11.2013 с ФИО3 заключается договор купли- продажи от 18.11.2013г. трехкомнатной квартиры общей площадью 72,95 кв.м., условный номер 64:48:3:0:392:160:0:29, адрес объекта: 

<

...>;

- 07.03.2014 с ФИО3 заключается договор купли-продажи от 07.03.2014 недвижимости: 3-х этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м., инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, по состоянию на 13.11.2013 по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2013 уже имелась задолженность в размере 9 231 144,65 руб., на 18.11.2013 – 9 246 555,61 руб., на 07.03.2014 – 9 770 416,96 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2011 имелась задолженность в размере 4 625 991,89 руб., на 18.11.2013 – 4 634 544,66 руб., на 07.03.2014 – 4 762 247,30 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2010 имелась задолженность в размере 670 204,05 руб., на 18.11.2013 – 671 742,63 руб., на 07.03.2014 – 683 729,69 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2009 имелась задолженность в размере 352119,18 руб., на 18.11.2013 – 352 934,25 руб., на 07.03.2014 – 377 016,45 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2009 имелась задолженность в размере 905 449,32 руб., на 18.11.2013 – 907 545,21 руб., на 07.03.2014 – 823 471,59 руб.;  по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2009 имелась задолженность в размере 503 027,40 руб., на 18.11.2013 – 504 191,78 руб., на 07.03.2014 – 541 911,38 руб.;   по  кредитному  договору  

<

***>  от 11.09.2008 имелась задолженность в размере 272 804,38 руб., на 18.11.2013 – 273 712,60 руб., на 07.03.2014 – 289 133,54 руб.

Таким образом, задолженность продолжала только увеличиваться, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО2, поручившаяся за исполнение ООО «Котоврас» обязательств перед АО «Россельхозбанк», действуя добросовестно и разумно, не должна была отчуждать свое ликвидное имущество в период возникновения финансовых трудностей у Общества (наличия признаков неплатежеспособности), иначе бы отсутствовал смысл самого поручительства как способа исполнения обязательств перед Банком.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов должника о том, что на момент совершения сделки у ООО «Котоврас» имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание и за счет чего возможно погашение задолженности по кредитным обязательствам.

ООО «Котоврас» находится в процедуре банкротства, и как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16166/2014, перечисленных в обжалуемом судебном акте, в залоге у Банка находилось имущество, принадлежащее ООО «Котоврас», а всего требования АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ООО «Котоврас» признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника общей стоимостью имущества в размере 16 053 000 руб.

В судебном заседании представитель банка пояснила, что общий размер требований АО «Россельхозбанка» к ООО «Котоврас», включенных в реестр требований кредиторов, превышает 250 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы должника о достаточности имущества для погашения требований кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Аргументы должника о том, что обязательства ООО «Котоврас» обеспечивались поручительством ФИО10, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу №А57-23400/2015 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), необходимо отметить, что процедура банкротства инициирована самим ФИО10

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что в силу статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника-поручителя состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора-банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с наличием неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие земельного участка  ввиду его дальнейшего отчуждения, отсутствие доказательств оплаты ФИО3 цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства в размере 1 519 369 руб.

Довод апелляционной жалобы на исполнение покупателем обязательств по оплате со ссылкой на текст договора купли-продажи обоснованно не принят судом первой инстанции с учетом родственных отношений сторон сделки (бабушка и внук) и непредставления по предложению суда ФИО3 доказательств финансовой возможности оплаты цены сделки.

 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу №А57-23398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова