ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14330/2017

г. Ессентуки

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-14330/2017, принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Природа» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2019), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края – ФИО4 (доверенность от 09.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.06.2018 ООО «Природа» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии процедуры конкурсного опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

08.08.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 28.09.2018 требования комитета в сумме 909 782,18 руб., в том числе 688 178,15 руб. основного долга и 221 604,03 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.08.2019 Комитет обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в части признания за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 14.10.2019 суд удовлетворил заявление комитета. 

Не согласившись с принятым определением, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и пропуск срока на обращение с заявлением. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО2  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, 08.08.2018 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как залогового кредитора.

Определением от 28.09.2018 требования комитета в сумме 909 782,18 руб., в том числе 688 178,15 руб. основного долга и 221 604,03 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов допускается при наличии судебной ошибки, поскольку такая ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах.

Как было указано выше и следует из материалов дела, изначально комитет обратился с заявлением о включении требований его в реестр требований кредиторов должника, как залогового кредитора.

Право комитета в ходе процедур банкротства никем не оспаривалось, при включении требований заявителя в реестр возражений в части установления требований в предусмотренные Законом сроки не поступало (статья 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что иного способа защиты и восстановления права конкурсного кредитора, своевременно реализовавшего свое право на установление статуса залогового кредитора, в рассматриваемом случае, не существует.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 названного Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Ставропольского края от 29.12.2008 №99-кз «Об установлении предельного значения площади арендуемого имущества и преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности муниципальных образований Ставропольского края», на основании решения Думы города Невинномысска Ставропольского края от 26.10.2011 №123-9 «О несении изменений в приложение к решению Думы города Невинномысска от 17.12.2010 №1054-82 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа-города Невинномысска на 2011 год», постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 11.1 1.2011 №3834 «О предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Природа» Ставропольской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» и об условиях приватизации находящегося в собственности муниципального образования городского округа-города Невинномысска Ставропольского края муниципального имущества» между КУМИ администрации города Невинномысска и ООО «Природа» Ставропольской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа №74 от 12.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.12.2011 №74 комитет (продавец) продал, а ООО «Природа» приобрело в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 26-26-16/030/2009-047, общей площадью 141,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимого имущества).

Согласно пункту 1.3 договора объект недвижимого имущества являлся собственностью муниципального образования городского округа-города Невинномысска согласно решению Думы города Невинномысска №97-10 от 30.06.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственно! регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.06.2011, серия 26-АЗ, регистрационный номер 456286.

Указанный объект недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.12.2011 №74 передан по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.12.2011 №74 срок действия договора до даты полного исполнения продавцом и покупателем взаимных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.12.2011 №74.

Разделом 4 договора купли-продажи предусмотрен переход права собственности на объект к покупателю и право залога у продавца с момента государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а именно с 26.12.2011.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрена цена объекта равная его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом №72/И/270-О-10/2011 от 08.11.2011, которая составила 2 220 000 руб.

Согласно разделу 3 договора покупателем ежемесячно перечисляются платежи в течение пяти лет равными взносами согласно графику платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.12.2011 №74.

Таким образом, поскольку должником было допущено нарушение условий договора купли-продажи, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2018 требования комитета в сумме 909 782,18 руб., в том числе 688 178,15 руб. основного долга и 221 604,03 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не смотря на то, что комитет просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса.

В настоящем деле должником обязательства по оплате договора №74 купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 12.12.2011 в полном объеме не исполнены, соответственно само право на залог в установленном законом порядке не погашено.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Поскольку залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении комитета заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, требования комитета о признании за ним статуса залогового кредитора были поданы изначально в срок (08.08.2018), довод о пропуске заявителем срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Довод о том, что действующее законодательство не допускает неограниченного во времени пересмотра судебных решений, подлежит отклонению, поскольку определение суда 28.09.2018 судом первой инстанции не пересматривалось. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу №А63-14330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков