АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33358/2018

Дело № А57-2382/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Федоровой Н.В., доверенность от 01.01.2018; Севостьянова М.Г., доверенность от 01.01.2018; Калинина В.С., доверенность от 13.03.2018,

ответчика – Лепиловой Н.П., доверенность от 20.03.2017; Валеевой Л.Р., доверенность от 31.12.2016; Аюпова М.Х., доверенность от 05.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-2382/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН 1056415018934 ИНН6452914635) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492 ИНН 1644047828) о взыскании убытков по договору от 20.09.2016                                             № 583-ПГК-ЮЛ/УК/0638/16 на выполнение работ по бурению бокового ствола в размере 211 388 924 руб. 54 коп., штрафов по договору от 20.09.2016 № 583-ПГК-ЮЛ/УК/0638/16 на выполнение работ по бурению бокового ствола в размере 1 750 000 руб., 

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Союзнефтегазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс», закрытое акционерное общество «Геофизсервис»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 108 590 289 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (далее – ООО «УК «Татбурнефть», ответчик) о взыскании убытков по договору от 20.09.2016 № 583-ПГКЮЛ/УК/0638/16 на выполнение работ по бурению бокового ствола в размере 228 975 370 руб. 72 коп., штрафов по договору в размере 1 750 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований). 

ООО «УК «Татбурнефть» обратилось со встречным иском к ООО «ПГК» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 108 590 289 руб. 40 коп., в том числе стоимости выполненных работ по мобилизации буровой установки и бурению скважины № 4 в размере 27 632 806 руб. 94 коп., стоимости работ по ликвидации последствий аварии на скважине № 4 в размере 79 770 887 руб. 46 коп., стоимости работ по подготовке площадки на скважине № 101 в размере 1 186 595 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Татбурнефть» в пользу ООО «ПГК» взысканы убытки в размере 197 458 109 руб. 21 коп., штраф в размере 1 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 680 руб., в остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ПГК» в пользу ООО «УК «Татбурнефть» взыскана задолженность по договору в размере 3 730 864 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб., В остальной части встречного иска  отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «УК «Татбурнефть» в пользу ООО «ПГК» взыскана сумма 195 477 244 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 809 руб. С ООО «ПГК» в пользу ООО «УК «Татбурнефть» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 320 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Татбурнефть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен размер убытков в виде стоимости утраченного оборудования на основании документов, которые не позволяют определить состав утраченного оборудования; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий и несоответствий в выводах экспертов, недостаточной квалификацией экспертов; кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 18.06.2018 через портал «Мой Арбитр» поступили дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем приложения к дополнению к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю. Указанные документы поступили в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года между ООО «ПГК» (Компания) и ООО «УК «Татбурнефть» (подрядчик) заключен договор № 583-ПГК-ЮЛ/УК/0638/16 на выполнение работ по бурению бокового ствола скважины по суточной ставке (далее  договор).

Согласно пункту 2.1. раздела 1 договора по заданию Компании подрядчик обязался выполнить работы по бурению бокового ствола скважины № 4 Узеньского месторождения Карпенского лицензионного участка (далее  скважина № 4) по суточной ставке в соответствии с условиями договора, требованиями проектной документации, в объеме и в сроки, установленные договором и Приложениями к нему, а Компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 3.1.6. раздела 2 договора подрядчик является профессиональной организацией в области бурения и выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре. 

В соответствии с пунктом 5.1. раздела 1 договора стоимость бурения бокового ствола скважины не превысит 28 972 985 руб. без учета НДС, включая услуги по цементированию 1 565 630 руб. без НДС, и складывается из расчета установки клина-отклонителя, его ориентирования, вырезки технологического «окна» в 245 мм обсадной колонне в течение 2-х суток, бурения и крепления бокового ствола в течение 13,5 суток, и 34 188 122 руб. с НДС. 

В соответствии с пунктом 7.4. раздела 3 договора (Буровые растворы) в обязанности подрядчика, помимо осуществления процесса бурения, в том числе, входила обязанность по приготовлению и обработке реагентами буровых растворов; очистка буровых растворов с помощью оборудования для удаления твердой фазы; мониторинг и контроль параметров буровых растворов (плотность, условная вязкость, водоотдача, содержание песка, уровень рН). Подрядчик гарантирует проектную производительность работы оборудования для очистки бурового раствора. Профилактическое обслуживание оборудования по очистке бурового раствора будет производиться в соответствии с инструкциями компании производителя. Типы и количество сеток оборудования для отчистки бурового раствора будут согласованы сторонами с целью обеспечения оптимальной производительности оборудования для определенных буровых растворов. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. раздела 2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора и применимого права, и выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов, а также прочего имущества. 

Согласно пункту 10.2. раздела 3 договора подрядчик выполняет техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим условиям. 

В соответствии с пунктом 3.1.8. раздела 2 договора ООО «ПГК» сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказания услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. 

Заказчик согласно договору привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе, поставки буровых растворов, телеметрическому сопровождению, предоставлению и инженерному сопровождению долот и забойных двигателей, креплению ствола скважины, пострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг. 

На основании пункта 3.1.8. Раздела 2 договора ООО «ПГК» были привлечены следующие специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 4: 

1. ООО НПО «Союзнефтегазсервис» - договор № 1 от 27.09.2016 о проведении геолого-технологических исследований (ГТИ) в процессе бурения скважины №4 Узеньского месторождения. 

2. ООО «Новые Технологии – Сервис» - договор № 594-ПГК-ЮЛ от 18.10.2016 на оказание услуг по инженерному сопровождению (супервайзингу) при капитальном ремонте скважины № 4 Узеньского месторождения Карпенского лицензионного участка. 

3. Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» - генеральный договор № PGKMSA-2015 от 07.08.2015, заказ на работы № 3 от 21.10.2016 к генеральному договору (инженерное сопровождение и предоставление сервисов наклоннонаправленного бурения и каротажа), № 4 от 11.11.2016 (услуги по предоставлению оборудования для проводки бокового ствола). 

Подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважины № 4 Узеньская до глубины 1400 м. в сроки, установленные договором. 

08 октября 2016 года земельный участок прилегающей территории к скважине № 4 Узеньская был передан подрядчику для выполнения работ по договору, а 21.10.2016 подрядчику была передана скважина.  

С 26 октября 2016 года начался мониторинг работы подрядчика на скважине № 4 Узеньская с формированием суточных рапортов ГТИ. 

26 октября 2016 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о том, что в 12:00 на скважине № 4 Узеньская планируется работа постоянно действующей комиссии перед запуском буровой установки МБУ-3000/170 в работу. 

В соответствии с актом-предписанием № 1 от 26.10.2017, выданным супервайзером ООО «Новые Технологии – Сервис», выявлено 10 нарушений соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также комплектации буровой установки и оборудования, а также зафиксировано, что монтаж буровой установки осуществлен на 80 %. Подрядчику был установлен срок для устранения замечаний до 27.10.2016. Информацию об устранении недостатков по акту-предписанию необходимо было предоставить заказчику в срок до 31.10.2016. 

29 октября 2016 года подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о вводе в работу буровой установки, в котором сделан вывод о том, что монтаж бурильной установки и наладка оборудования выполнены в соответствии с ТУ и ПБ в НГП, обеспечивают надежную и безопасную эксплуатацию на скважине № 4 Узеньская, ввод в эксплуатацию разрешен. 

Согласно представленным в материалы дела суточным рапортам ГТИ, суточным рапортам подрядчика, актам непроизводительного времени при бурении бокового ствола скважины № 4 подрядчиком производились ремонтные работы, связанные с неработоспособностью/выходом из строя своего оборудования, допускалось непроизводительное время. В связи с чем буровые работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, определенных в графике Глубина-день. 

В соответствии с приложением № 3.9 к договору «График бурения» работы по установке клина, бурение и крепление бокового ствола скважины должны были быть произведены с 01.11.2016 по 16.11.2016. 

В соответствии с приложением № 3.10 к договору «График Глубина-день» Подрядчик должен был окончить вышкомонтажные работы 27.10.2016 в 00:00 и осуществить буровые работы, предусмотренные договором, в течение 15,66 дней с 27.10. 2016 по 11.11.2016. 

Согласно пункту 1.2. Раздела 3 договора «График Глубина-день» означает график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения (Приложение № 3.10 к договору). 

В соответствии с пунктом 4 приложения № 3.4 к договору «Матрица распределения ответственности» подрядчик составляет, согласовывает и несет ответственность за исполнение графика Глубина-день в рамках своей ответственности. 

Представленный в материалы дела график Глубина-день содержит перечень видов работ с указанием последовательности и интервалов времени на их выполнение, содержит коммерческую скорость бурения 1741,94 м/ст.мес. 

14 ноября 2016 года при проведении буровых работ на скважине № 4 произошел инцидент по потере подвижности (прихват) компоновки низа буровой колонны (КНБК). 

С 14.11.2016 по 25.12.2016 подрядчиком производились аварийные работы по ликвидации произошедшего инцидента. 

В ликвидации инцидента принимали участие также сервисные компании: 

1. ООО НПО «Союзнефтегазсервис» - договор № 1 от 27.09.2016 о проведении геолого-технологических исследований (ГТИ) в процессе бурения скважины №4.  

2. ООО «Новые Технологии – Сервис» - договор № 594-ПГК-ЮЛ от 18.10.2016 на оказание услуг по инженерному сопровождению (супервайзингу) при капитальном ремонте скважины № 4.  

3. Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» - генеральный договор № PGKMSA-2015 от 07.08.2015 заказ на работы № 5 от 26.11.2016 (аренда аварийного инструмента для бокового ствола); заказ на работы № 7 от 23.11.2016. 

4. ООО «Газпром георесурс» - договор № 217-16 от 15.11.2016 на проведение промыслово-геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ. 

5. ЗАО «Геофизсервис» - договор подряда № 70 (заказ-наряд от 28.11.2016) на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах. 

Учитывая безуспешность проведения аварийных работ, было принято совместное решение об установке цементного моста. С 16.12.2016 по 24.12.2016 Подрядчиком установлены цементные мосты в интервале 996-653 м, предотвращающие доступ к аварийной компоновке низа бурильной колонны. 

Согласно предварительному (от 16.11.2016) и окончательному (от 15.12.2016) актам расследования инцидента, составленным представителями истца и сервисных компаний, ответственной виновной стороной в допущенной аварии являлся подрядчик. Акты ответчиком не подписаны. 

Согласно акту расследования аварии при бурении скважины от 16.11.2016, составленному представителями подрядчика, инцидент произошел не по вине подрядной организации. Акт ООО «ПГК» не подписан. 

15 декабря 2016 года ООО «ПГК» направило в адрес ООО «УК «Татбурнефть» уведомление о приостановке работ по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения работ подрядчиком и несоответствия оборудования Подрядчика требованиям договора. 

20 декабря 2016 года ООО «ПГК» направило в адрес подрядчика  уведомление о расторжении договора на основании 14.1 (а) раздела 2 договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора и произошедшими по вине подрядчика инцидентами. Акты выполненных работ Истцом не подписаны. 

30 декабря 2016 года ООО «ПГК» направило в адрес ООО «УК «Татбурнефть» претензию о возмещении убытков и оплате штрафов по договору. 

Ответчик претензию оставил без внимания, а требования по возмещению убытков и оплате штрафа - без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «ПГК» в суд с первоначальным иском. 

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 307-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ и пришли к выводу о доказанности размера убытков на сумму 197 458 109 руб. 21 коп., причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом суды исходили из следующего.

В результате выполнения подрядчиком работ по договору 14.11.2016 при проведении буровых работ на скважине № 4 произошла авария, вследствие чего ООО «ПГК» были причинены убытки. 

В подтверждение причиненных убытков и их размера истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: предварительный (от 16.11.2016) и окончательный (от 15.12.2016) акты расследования инцидента, акт от 25.01.2017 о стоимости утраченного оборудования, платежные поручения № 326, № 327 от 28.02.2017 и № 497 от 29.03.2017. 

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 64, 82 АПК РФ по ходатайству ООО «УК «Татбурнефть» для определения причин аварии, объемов и качества выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено следующее: 

1. Процедура по введению подрядчиком в эксплуатацию мобильной буровой установки (МБУ) выполнена с нарушением требований п. 1019 ФНИП ПБ в НГП и договора № 583-ПГК-1ОЛ/УК/0638/16 от 20.09.2016. На момент работы комиссии 26.10.2016 буровая установка была не готова к пуску ее в работу и смонтирована на 80 %. Повторное уведомление подрядчиком заказчика об устранении нарушений, указанных в акте-предписании № 1 от 26.10.2016 и готовности буровой установки к пуску в работу, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание предназначение, тип и комплектацию буровой установки МБУ3000/170, а также численный состав буровой бригады, ввод её в эксплуатацию должен был проводиться в соответствии с п. 105 ФНИП ПБ в НГП, что соответствует бланку «Акта о вводе в работу буровой установки от 29.10.2016», с участием представителей заказчика, подрядчика и территориального органа Ростехнадзора. 

Также экспертами установлено, что несоответствием процедуры введения Подрядчиком в эксплуатацию мобильной буровой установки является «Акт на непроизводительное время №2 от 30.10.2016», где причиной выявленного НПВ является перетяжка талевого каната из-за его повреждения в результате некачественного монтажа вышкомонтажной бригадой. 

2. На момент введения в эксплуатацию (начала работ) 29.10.2016 председателем и членами комиссии подрядчика с нарушением п. 1019 и п. 105 ФНИП ПБ в НГП, буровая установка находилась в ненадлежащем состоянии и не соответствовала техническому регламенту, указанному в приложении 3.1. к договору. Данные несоответствия представлены в таблице №1. 

3. Экспертами установлено, что договором предусмотрено 4 рейса спускоподъемных операций (СПО), фактически, по данным суточных рапортов станции ГТИ зафиксировано 33 рейса, 29 из которых связаны с ремонтами бурового оборудования на поверхности (буровые насосы, дегазатор) - 17% и ликвидации инцидентов по отвороту и прихвату КНБК -83% от общего количества непредусмотренных договором рейсов СПО. Общее превышение фактически выполненных СПО над предусмотренными Договором составляет 29 рейсов или 725%, что привело к необратимому процессу нарушения целостности стенок и ствола скважины в интервалах залегания неустойчивых горных пород альбского яруса, склонных к обвалообразованию, закупорки кольцевого пространства, перепаду давления в системе «скважина-пласт», и, как следствие, к прихвату компоновки низа бурильной колонны. 

4. В результате анализа представленных документов экспертами установлено, что фактическое время, затраченное на ремонт бурового оборудования при выполнении работ, составляет 91.15 час., превышение фактического времени над нормативным составляет 78.27 час., что соответствует 21% от нормативного времени, предусмотренного договором, и превышает нормативное ремонтное время в 5.3 раза. Причиной ремонтов, превышающих их нормативное время, явилось несоответствие бурового оборудования и буровой установки требованиям, предусмотренным Приложением 3 к договору, его неготовность к проведению работ в соответствии с условиями договора, нарушение требований ФНИП ПБ в HI'II и договора раздел 3 п. 6.11..6.12., 6.13. при вводе в эксплуатацию буровой установки. 

5. Исходя из материалов дела, и руководствуясь справочными материалами, экспертами установлено, что тип и свойства бурового раствора, определённые программой на капитальный ремонт скважин и/или программой промывки, составленной компанией Шлюмберже, соответствовали горно-геологическим и иным характеристикам скважины №4, однако вследствие неработоспособности системы очистки в процессе проведения работ по бурению бокового ствола привело к превышению показателей МВТ (содержания твердой фазы выбуренной породы), содержания песка, в результате чего произошло увеличение плотности бурового раствора, а ввиду его абразивности, способствующей увеличению силы трения, возникающей между трущимися деталями гидравлической части бурового насоса (втулка-поршень, клапанная коробка-клапан, сальниковое уплотнение втулка-гидрокоробка), приводит к преждевременному износу бурового оборудования (Акт НПВ №8 от 07.11.2016, Акт МПВ №10 от 08.11.2016, Акт НПВ №12 от 12.11.2016, данные Таблицы №3, представленной в вопросе №3). 

Увеличение показателей МВТ, в свою очередь, также дополнительно привело к увеличению плотности бурового раствора, при этом происходит диспергирование выбуренной породы в буровой раствор, следствием чего является агрегирование (налипание, аккумуляция) частиц выбуренной породы как на стенки скважины, так и элементы КНБК, в результате чего глинистая корка становится толстой и рыхлой, что приводит к сужению ствола скважины, а на КНБК образуются сальники (сальникообразование). Результатом сужения ствола скважины и сальникообразования является закупорка кольцевого пространства, потеря циркуляции, увеличение гидродинамического давления, превышающее горное давление залегания пород, в конечном итоге приводящие к гидроразрыву горных пород, при получении которого происходит потеря подвижности компоновки низа бурильной колонны (КНБК), что и произошло на скважине 14.11.2016 (суточный рапорт ГТИ от 14.11.2016). 

Экспертами установлено, что совокупность факторов, представленных в вопросах 1-14.2. от ввода в эксплуатацию буровой установки, превышению количества СПО, ремонта бурового оборудования, до начала инцидента по прихвату бурильной колонны 14.11.2016 и первоочередным действиям по его ликвидации, взаимосвязаны между собой и предшествовали началу инцидента нарастающим «снежным комом», повлекшим за собой увеличение показателей фильтрации, резкие колебания давления бурового раствора в стволе скважины, загрязнённость ствола скважины глинистыми и другими мелкими частицами пород вследствие плохой очистки выходящего из скважины бурового раствора, длительному воздействию бурового раствора на породы, склонные к обвалам, приведшему в конечном итоге к потере подвижности бурильной колонны, и в конечном итоге длительного нахождения колонны бурильных труб без движения, неправильность первоочередных действий по предупреждению усложнения инцидента по прихвату бурильной колонны, недостаточно создаваемую бурильщиком нагрузку на КНБК для её движения на подъём, что явилось причиной, усугубившей последствия данного инцидента и невозможности устранения его последствий. 

Стоимость фактически выполненных работ в интервале 504-1168.8м составляет 22 536 492 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% - 3 437 770 руб. 10 коп. 

Завышение стоимости работ, представленных в Акте № 4 от 31.12.2016 над фактически выполненными в соответствии с Договором видами работ, составляет 4 318 910 руб. 20 коп. без учёта НДС 18 %. 

Завышение стоимости работ, представленных в акте № 4 от 31.12.2016 фактически выполненными в соответствии с видами работ, соответствующими Договору, составляет 6 760 247 руб. без учёта НДС 18 %. 

Завышение стоимости работ, представленных в акте № 4 от 31.12.2016 фактически выполненным в соответствии с видами работ, соответствующими Договору составляет 6 131 987 руб. без учёта НДС 18 %. 

Общая стоимость завышения выполненных работ согласно «Актам выполненных работ» над фактически выполненными работами составляет 92 102 947 руб. 81 коп. в т.ч. НДС 18 % 14 049 602 руб. 21 коп. 

Экспертами установлена общая стоимость видов, объемов работ и материалов по договору, указанных в актах о приемке выполненных работ, выполненных (использованных подрядчиком) с недостатками, нарушениями технических норм и правил, нормативных требований и договора, некачественно выполненных подрядчиком работ, а также работ, не подтверждённых документально материальные затраты подрядчика, составляет 98 122 112 руб. 68 коп., в то числе НДС 18 % - 14 967 779 руб. 90 коп. 

Подрядчиком допускалось непроизводительное время, связанное с ремонтом бурового оборудования и в этой связи дополнительным временным затратам на незапланированные Договором и Программами работам (вопрос №№ 2. 3 4, 5, 6. 7. 8. 9, 12). Общее непроизводительное время за вышеуказанный период составляет 40,0193 суток. 

Экспертами также установлено, что за период с 30.10.2016 по 14.11.2016 Подрядчиком допускалось непроизводительное время. Величина допущенного непроизводительного времени составляет 8,281 суток. 

В целом стоимость работ сервисных компаний за период с 30.10.2016 по 14.11.2016 допущенного подрядчиком непроизводительного времени составляет 19 666 118 руб. 55 коп. в том числе НДС 18% - 2 999 916 руб. 39 коп. 

В результате произошедшего инцидента в скважине оставлена компоновка низа бурильной колонны компании Шлюмберже. Стоимость оборудования составляет 110 243 938 руб. 40 коп. НДС на утерянное оборудование не распространяется. 

В целом стоимость работ сервисных компаний, участвовавших в ликвидации инцидента в период с 14.11.2016 по 23.12.2016 составляет 62 687 866 руб. 86 коп. в том числе НДС 18 % - 9 562 555 руб. 96 коп. 

Для ликвидации последствий инцидента привлекалось дополнительное оборудование компании Шлюмберже: стоимость с учётом ставки ожидания составляет 9 576 712 руб. 44 коп. в том числе НДС 18% 1 460 854 руб. 44 коп. 

Общая стоимость работ сервисных компаний согласно заключённым  договорам за период с 30.10.2016 по 23.12.2016 допущенного непроизводительного времени, ликвидации инцидента и оставленной в скважине КНБК составляет 192 597 923 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % 12 562 472 руб. 35 коп., при этом сумма 110 243 938 руб. 40 коп. НДС не облагается. 

Общая сумма выплат, осуществлённых заказчиком согласно платёжным поручениям, представленным в материалы дела, составляет 217 860 507 руб. 77 коп. с учётом НДС. 

По окончании работ по демонтажу буровой установки ввиду расторжения договора зачистка территории, утилизация отходов бурения и техническая рекультивация территории скважины № 4 подрядчиком не проводились. 

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора и требований норм и правил, а также размер причиненных истцу убытков подтвержден экспертным заключением и соответствующими актами. 

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признали его допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судами было отклонено ходатайство ООО «УК «Татбурнефть» о проведении повторной экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Суды указали, что ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что заключение содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Ответчик не представил доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Одно лишь несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для его непринятия судом и назначения повторной экспертизы.  

Суды пришли к выводу о том, что совокупность указанных нарушений со стороны подрядчика привели к возникновению инцидента по прихвату компоновки низа бурильной колонны (КНБК), что, в свою очередь, привело к необходимости проведения комплекса аварийных работ и впоследствии захоронению дорогостоящего оборудования и установке цементных мостов в интервале 996-653 м. 

Кроме того, согласно пояснениям истца, во время проведения работ ответчиком неоднократно нарушались условия договора, требования ПБОТОС, использовалось ненадлежащие оборудование, нарушались сроки и порядок выполнения работ, по вине ответчика неоднократно происходили инциденты по разливу бурового раствора, допускалось непроизводительное время. 

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, отказе от принятия работ и заявления требований о возмещении убытков в размере 228 975 370 руб. 72 коп. и штрафа в размере 1 750 000 руб. (с учетом уточнений).

20 декабря 2016 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора и произошедшими по его вине инцидентами. 

В соответствии с подп. (а) п. 14.1 Раздела 2 договора компания вправе отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении договора, в том числе в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний по вине подрядчика, всегда с учетом положений статьи 8 «Ответственность» Раздел 2. 

В соответствии с п. 14.4 Раздела 2 договора в случае расторжения или изменения договора в соответствии с п. 14.1 (а) и (b) Раздела 2 Компания выплачивает подрядчику денежные средства только за работы, фактически и качественно выполненные и принятые до даты расторжения или изменения договора и имеющие потребительскую ценность для Компании, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положениями настоящего договора, за вычетом сумм штрафов, начисленных подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору. При этом компания ни при каких обстоятельствах не выплачивает подрядчику расходов, связанных с мобилизацией, подготовкой площадки, монтажом, демонтажем, переездом, демобилизацией, рекультивацией. 

Договор между сторонами расторгнут в соответствии с требованиями подп. (а) п. 14.1 Раздела 2 договора и статей 708, 711, 715 ГК РФ в одностороннем порядке заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Экспертами установлено, что в результате аварийных работ по ликвидации инцидента 14.11.2016 по извлечению КНБК, приведшие к последующему захоронению в скважине компоновки низа бурильной колонны, принадлежащей компании Шлюмберже, подрядчиком в период с 16.12.2016 по 24.12.201 установлены цементные мосты, предотвращающие доступ к голове аварийной КНБК для проведения работ по её извлечению из скважины. 

Эксперты установили, что время на бурение ликвидированного в связи с инцидентом по прихвату КНБК интервала 653-1168,8м (515,8м) за период с 29.10.16 по 14.11.16 составило 8,883 суток. 

Условно пригодный для заказчика участок ствола скважины экспертами установлен по видам работ в соответствии с договором: 

- установка клина и фрезерование технологического «окна» в 245 мм в обсадной колонне – 2 суток; 

- бурение бокового ствола в интервале 653-509 м (144м) – 2,48 суток. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что пригодными для использования результаты работ по договору являются пробуренный участок ствола скважины в интервале 653-509м (144 м или 2,48 суток) и установка клина и фрезерование технологического «окна» в 245 мм в обсадной колонне (2 суток), всего 4,48 суток. 

В остальной части участок ствола скважины является непригодным для использования заказчиком. В связи с чем расходы истца на оплату услуг сервисных компаний в период работ по бурению ставшего непригодным участка ствола скважины по вине подрядчика являются убытками истца. 

Суды установили, что расходы ООО «ПГК» на сервисных подрядчиков за период с 29.10.2016 по 14.11.2016 (8,883 сут.) по бурению ствола скважины, признанного непригодным для использования, составили 17 861 759 руб. 11 коп. и подлежат взысканию с ООО «УК «Татбурнефть». 

Суды также указали, что расходы ООО «ПГК» на сервисных подрядчиков за период с 29.10.2016 по 14.11.2016 (4,48 суток) по установке клина-2сут, бурение в интервале 509-653м-2,48суток (пригодного участка ствола скважины) составили 5 112 626 руб. 03 коп. и не подлежат взысканию с ответчика. 

14 ноября 2016 года при проведении буровых работ на скважине № 4 Узеньская произошел инцидент по потери подвижности (прихват) компоновки низа буровой колонны (КНБК). 

Причинами инцидента, согласно акту технического расследования инцидента при бурении бокового ствола от 15 декабря 2016 года, явились совокупность факторов, таких как негерметичность шиберных задвижек емкостного блока и неисправность системы очистки бурового раствора. 

Из материалов дела следует, что в ликвидации последствий инцидента в период с 14 ноября по 23 декабря 2016 года принимали участие сервисные компании «ШлюмбержеЛоджелко, Инк.» (MI SWAKO), ООО «Новые Технологии – Сервис», ООО НПО «Союзнефтегазсервис», ООО «Газпром Георесурс», ЗАО «Геофизсервис». 

Аварийные работы по ликвидации инцидента проводились на основании разработанных и утвержденных подрядчиком планов работ и согласованных заказчиком. На основании плана № 1, утвержденного 25.11.2016, последствия инцидента не были устранены. В связи с чем был разработан план № 2 от 28.11.2016, однако проведенные работы также не привели к высвобождению КНБК. 

Учитывая безуспешность проведения аварийных работ, принято решение об установке цементного моста. Подрядчиком в период с 16 по 24 декабря 2016 года установлены цементные мосты. 

Суды с учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств    пришли к выводу об обоснованности требований ООО «ПГК» о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг, работ, оборудования сервисных подрядчиков с 14.11.2016 по 23.12.2016, связанных с ликвидацией последствий аварии в размере 172 931 805 руб. 26 коп. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами неверно определен размер убытков в виде стоимости утраченного оборудования на основании документов, которые не позволяют определить состав утраченного оборудования, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, утраченное оборудование являлось собственностью компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и было предоставлено истцу в рамках генерального договора № PGK-MSA-2015 от 07.08.2015 и заказа на работы № 3 от 21.10.2016. 

В материалы дела представлен акт от 25.01.2017 о возмещении в соответствии с пунктом 10.2 генерального договора № PGK-MSA-2015 от 07.08.2015 стоимости утраченного оборудования при строительстве бокового ствола скважины № 4, согласно которому стоимость утраченного оборудования составляет 110 243 938 руб. 40 коп. 

Платежными поручениями № 326, № 327 от 28.02.2017 и № 497 от 29.03.2017 стоимость утраченного оборудования была оплачена ООО «ПГК». 

Кроме того, истцом было заявлено, что в период выполнения работ по бурению скважины № 4 до аварии по вине подрядчика допущено непроизводительное время на скважине (ремонт оборудования, внеплановые спускоподъемные операции, перетяжка талевого каната, демонтаж/монтаж стволовой части ПВО, извлечение отбойного кольца для прохождения шаблонирующей КНБК, превышение норм времени на сборку КНБК, центровка вышки, непрохождение КНБК через «окно», ликвидация инцидента с бурильной колонной, чистка шнека, ремонт буровых насосов, ремонт оборудования системы отчисти БР, дегозатора, пескоотделителя). 

Суды с учетом представленных в материалы дела суточных рапортов ГТИ, суточных рапортов подрядчика, трехсторонних актов на непроизводительное время, составленными при участии представителей ООО «УК «Татбурнефть», а также в соответствующих актах о ненадлежащем выполнении работ, составленных представителями ООО «ПГК», пришли к выводу, что непроизводительное время, допущенное по вине подрядчика, подтвержденное материалами дела, составило 154,37 часа или 6,432 суток, а расчет стоимости работы/услуги сервисных подрядчиков, исходя из непроизводительного времени, допущенного по вине подрядчика в период выполнения работ по бурению скважины № 4 до аварии  всего 13 058 968 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора. Доказательств об отсутствии вины ответчика, принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не доказал. 

Также ООО «ПГК» просило взыскать с ответчика убытки в размере 2 524 520 руб. 49 коп. за приготовление дополнительных объемов бурового раствора, необходимость в приготовлении которых вызвана разливами (потерями) бурового раствора произошедшими по вине подрядчика 6,7,8,9,10,11,12,13 ноября 2016 года. В обоснование уточненных требований ООО «ПГК» ссылается на произошедшие инциденты по разливу бурового раствора, зафиксированные в суточных рапортах, актах-предписаниях супервайзера, актах на непроизводительное время, доказанность вины подрядчика в допущенных инцидентах. Из вышеуказанных документов следует, что общие потери бурового раствора за спорный период составили 165,55 куб. м, дополнительно изготовлено 215 куб.м. 

С учетом экспертного заключения суды пришли к выводу, что убытки истца в виде стоимости потерянного по вине подрядчика бурового раствора подтверждены представленными в дело расчетами убытков, платежными поручениями, выписками из счетов, и подлежат удовлетворению в размере 2 524 520 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, суды посчитали доказанными убытки истца, понесенные в виде оплаты стоимости работ, услуг сервисных подрядчиков, аренды дополнительного аварийного оборудования, бурового раствора на аварийные работы, утраченного оборудования, допущенные по вине подрядчика, в размере 205 883 318 руб. 53 коп. 

При этом на основании материалов дела судом установлено, что ООО «ПГК» оплачены услуги/работы, оборудование сервисных подрядчиков в период осуществления работ по бурению скважины и ликвидации последствий аварии, произошедшей 14.11.2016, в размере 202 570 735 руб. 24 коп. 

Реальность и размер произведенных расходов подтверждаются договорами, актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежными поручениями, выписками из счетов, иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

Судами также удовлетворено требование ООО «ПГК» о взыскании штрафа в общем размере 1 750 000 руб. в соответствии с пунктом 8.1.2. раздела 2 за нарушение условий договора, установленных в приложениях 4.5. и 4.6. (35 нарушение х 50 000 руб. за каждое нарушение). 

В обоснование встречных исковых заявлений ООО «УК «Татбурнефть» указало, что на основании договора № 583-ПГКЮЛ/УК/0638/16 от 20.09.2016 подрядчиком выполнены работы по бурению бокового ствола скважины с отметки 504 м до отметки 1168 м, что составляет более 70 % от общей глубины бурения, предусмотренного договором. Виновником аварии, произошедшей 14.11.2016, считает заказчика, поскольку причиной аварии, по его мнению, является повышенное содержание показателей глинистых компонентов в буровом растворе (МВТ), а качество предоставляемого бурового раствора является сферой ответственности самого Заказчика. ООО «УК «Татбурнефть» полагает в связи с этим, что им до произошедшей аварии выполнены работы по мобилизации, монтажу и запуску буровой установки, а также часть работ по бурению скважины, поэтому заказчиком подлежит оплате сумма выполненных работ в размере 27 632 806 руб. 94 коп. Кроме того, ООО «УК «Татбурнефть» полагает, что в связи с проведением Подрядчиком работ по ликвидации аварии с заказчика подлежит взысканию сумма в размере 79 770 887 руб. 46 коп. 

Суды, руководствуясь положениями статей 711, 753 ГК РФ, пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом того, что договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с допущенными ответчиком нарушениями, пришли к выводу, что оплате подлежат только качественные работы, выполненные до отказа от договора. 

Исследовав, представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, но неподписанные со стороны заказчика, письма, электронную переписку заказчика и подрядчика по вопросам приемки выполненных работ, установленную экспертами стоимость работ по условно пригодному к дальнейшему использованию заказчиком участка ствола скважины, выполненных подрядчиком согласно договору, суды пришли к выводу о том, что заказчиком подлежит оплате подрядчику сумма в размере 3 730 864 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18 %) за работы по бурению пригодного участка ствола скважины, выполненные в рамках договора № 583-ПГК-ЮЛ/УК/0638/16 от 20.09.2016 и удовлетворили в этой части встречные исковые требования. 

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, в частности, с заключением эксперта, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не все заявленные к взысканию суммы являются для истца убытками, также необоснованна и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.  

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А57-2382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов

								  		Э.Г. Гильманова