137/2023-109795(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6734/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании  «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 18 сентября 2023 года по делу № А05-6734/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443011,  Самарская область, город Самара, Промышленный вн.р-н, улица Ново-Садовая,  дом 307а, этаж 6, помещение 6; далее – ООО МКК «Каппадокия», общество)  обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с жалобой к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление, УФССП) об отмене постановления от 21.04.2023   № 77/23/29000-АП о привлечении к ответственности, предусмотренной  

частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска  

от 15 мая 2023 года по делу № 121-384/2023 жалоба передана на рассмотрение  по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.  

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска  

от 22 мая 2023 года по делу № 12-1129/2023 жалоба общества передана по  подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня  2023 года по делу № А05-6734/2023 заявление общества принято к  производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО1  (место жительства: 163000, город Архангельск).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 

2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные  требования, признать общество невиновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В обоснование жалобы  ссылается на то, что направленные должнику сообщения содержали все  обязательные сведения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). По мнению  подателя жалобы, общество не оказывало психологического воздействия на  должника и не вводило его в заблуждение, сообщения носили  информационный характер. Считает, что в действиях заявителя отсутствует  событие правонарушения.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом  Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено  мотивированное решение от 18 сентября 2023 года.  

К апелляционной жалобе общества приложены копии постановления  УФССП, оспариваемого в настоящем деле, договора оказания услуг от  01.08.2020 № 20072020-231, постановления Октябрьского районного суда г.  Архангельска № 5-880/2022, постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 17.09.2019 по делу № А50-365/2019, решения Верховного Суда  Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу № 77-1775/2022, решений  Пензенского областного суда от 19.01.2023 по делам № 12-218/2022, 438/2022,  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу   № А07-11599/2022.  

Вместе с тем данные документы имеются в материалах дела и являются  дублирующими, поэтому в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат  приобщению к материалам дела.  

Кроме того, к апелляционной жалобе общества дополнительно  приложены копии уведомления от 08.02.2023 о привлечении коллекторского  агентства для осуществления действий, направленных на взыскание  просроченной задолженности, ответа ООО «ИнфоБип» от 17.07.2023 № 790,  постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023  по делу № 16-3945/2023, судебного приказа от 22.06.2023 № 2-2013/2023.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  

рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет  на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на  решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.  

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4  статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

В связи с этим указанные выше дополнительные документы и судебные  акты, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам  настоящего дела и не подлежат правовой оценке.  

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и третьего лица  не поступили.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10  

апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в управление из УМВД  России по городу Архангельску поступили материалы проверки КУСП № 604  от 14.01.2023 по обращению ФИО2 о нарушении закона при взыскании  задолженности.  

С целью проверки доводов ФИО2 управлением вынесено  определение от 17.02.2023 № 18/2023-АР о возбуждении в отношении  

неустановленного лица дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, и  проведении административного расследования, в ходе которого ответчиком  установлено, что дочерью Кравчук О.А. – Филоненко А.С. в нескольких  микрокредитных организациях заключены договоры займа и в связи с  неисполнением Филоненко А.С. своих обязательств в ее адрес стали поступать  многочисленные звонки и смс-сообщения с целью возврата просроченной  задолженности. Обществом и третьим лицом заключен договор займа от  09.11.2022 № 3557609 на сумму 11 178 руб. Обязательства по договору не  исполнены в полном объеме, просроченная задолженность возникла 02.12.2022.  

С целью взыскания просроченной задолженности обществом в период с  02.12.2022 по 17.01.2023 с альфанумерического номера «creditseven» направило  на абонентский номер ФИО1 текстовые сообщения следующего  содержания (орфография и пунктуация сохранены):  

02.12.2022 в 11 час 16 мин – текстовое сообщение: «Срочно продлите  заём оплатив 2571,18 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в  Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

03.12.2022 в 16 час 11 мин – текстовое сообщение: «Уклонение от  контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию. Свяжитесь  89881997582 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru/login»;  

04.12.2022 в 09 час 56 мин – текстовое сообщение: «В рамках ст.4 ФЗ 230  возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой  вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг 89662619329 ООО МКК  КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

06.01.2023 в 10 час 47 мин – текстовое сообщение: «Срочно продлите  заём оплатив 3465,18 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в  Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

08.01.2023 в 13 час 26 мин – текстовое сообщение: «Из-за отсутствия  оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрация (ст. 4 ФЗ  230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг  89012591477 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

11.01.2023 в 07 час 58 мин – текстовое сообщение: «Ввиду наличия  задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд  специалиста на сегодня с 10:00 до 20:00. Оплатите долг. ООО МКК  КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;  

12.01.2023 в 08 час 31 мин – текстовое сообщение: «Возникли сомнения в  достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД  для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО  МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;  

13.01.2023 в 08 час 32 мин – текстовое сообщение: «Долг не оплачен,  принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши  персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности  не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;  

17.01.2023 в 17 час 37 мин – текстовое сообщение: «Документы по  Вашему долгу готовы к передаче в суд. После получения Судебного приказа  

взыскание по закону будет осуществляться ФССП РФ Срочно оплатите долг!  ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru».  

Факт взаимодействия с ФИО1 посредством текстовых  сообщений путем направления смс-текстовых сообщений на абонентский  номер телефона, принадлежащий указанному лицу, с телефонного номера с  буквенным идентификатором «creditseven» подтверждается таблицами  направленных текстовых сообщений, представленных обществом.  

По итогам проведения административного расследования по жалобе  третьего лица управлением установлено, что общество нарушило требования  пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6,  

пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

По результатам административного расследования управлением в  отношении общества составлен протокол от 10.04.2023 № 77/23/29000-АП об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вынесено постановление  

от 21.04.2023 № 77/23/29000-АП, которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч  до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его  интересах.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  

действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при условии наличия согласия должника на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с  третьим лицом.  

В части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к  осуществлению действий, направленных на возврат просроченное  задолженности, при выполнении которых не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе:  

с оказанием психологического давления на должника и иных лиц  (пункт 4);  

с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно, в числе  прочего, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и  иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования  

(подпункт «б» пункта 5). 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое  на человека помимо его воли с помощью специально подобранных  психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния  на его психику и поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на  возможность применения социальных, правовых и иных санкций или  физических средств воздействия, возможность наступления негативных  последствий или совершения негативных действий в отношении адресата  вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).  

Как следует из материалов дела, с целью взыскания просроченной  задолженности по договору займа от 09.11.2022 № 3557609, заключенному  обществом и третьим лицом, апеллянтом 02.12.2022, 03.12.2022, 04.12.2022,  06.01.2023, 08.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 17.01.2023  

осуществлено взаимодействие путем направления смс-текстовых сообщений на  абонентский номер телефона, принадлежащий Филоненко А.С., с телефонного  номера с буквенным идентификатором «creditseven».  

При этом вопреки доводам подателя жалобы, требование о возврате  задолженности содержит информацию, вводящую должника в заблуждение  относительно мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям  судебных приставов-исполнителей, в то время как отсутствовало  исполнительное производство в отношении должника; последствия  непогашения в виде передачи вопроса о взыскании задолженности на  рассмотрение суда, однако до настоящего времени обращения в суд не имеется.  

Кроме того, как верно установлено управлением, с чем обоснованно  согласился суд первой инстанции, сообщая 02.12.2022 в 11 час 16 мин,  06.01.2023 в 10 час 47 мин, 12.01.2023 в 08 час 31 мин, 17.01.2023 в 17 час  

37 мин о намерении обратиться в суд и в МВД РФ, общество ввело  потерпевшего в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда и возможности применения  к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования, поскольку решение суда о взыскании просроченной  задолженности отсутствует, документы, подтверждающие обращение в органы  МВД РФ, обществом также не представлены.  

Кроме того, судом справедливо отмечено, что, сообщая 11.01.2023  

в 07 час 58 мин о намерении осуществить выезд специалиста по адресу  регистрации ФИО1 с 10-00 до 20-00, общество нарушило статью 27  Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от  25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  сотрудниками заявителя фактически осуществлялись личные встречи с  ФИО1  

В данном случае управлением в оспариваемом постановлении верно  указано, что общество имело своей целью не уведомить должника об  имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями  

Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие  путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения  к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.  

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что  общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной  задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6  Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им  реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом.  Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен  осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким  образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования  относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать  такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована  

информация относительно наличия задолженности (должника), который, в  отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности,  могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий  отправителя (источника такой информации).  

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия  психологического давления является личное отношение (восприятие) к  полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из текстов направленных должнику смс-сообщений с очевидностью  усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью  оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника  совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него  страх.  

Таким образом, содержание в смс-текстовых сообщениях о готовящемся  визите выездных «специалистов» либо о возможности продажи долга  коллекторскому агентству, направленных обществом на номер телефона адрес  регистрации ФИО1, противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и  действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной  цели как злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных  требований указанного Закона с противоправной целью.  

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае  общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него  задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало  на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных  негативных последствиях.  

Данными действиями обществом нарушены требования пункта 4 и  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Поскольку вносить платежи в счет исполнения обязательств должник  может исключительно в добровольном порядке, иного законом не  предусмотрено, то управление пришло к выводу о том, что, общество, указывая  в уведомлениях на то, что в отношении ФИО1 может быть запущена  процедура принудительного взыскания задолженности, с применением  определенных механизмов, искажает принципы исполнительного производства:  принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества,  необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и  принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

На момент составления протокола в ходе проверки базы ФССП не  установлено наличия исполнительных производств в отношении  

ФИО1 в пользу заявителя, а значит, общество, используя такой  формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство  

безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.  

Ссылка заявителя на то, что общество в соответствии с 

Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить  его к возврату долга, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная,  поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не  побуждением к оплате задолженности.  

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему  от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на  основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг  телефонной связи.  

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного  телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение  должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется  сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность  десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской  системе и плане нумерации или в международном плане нумерации  электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для  совершения вызова в сети телефонной связи.  

Материалами дела подтверждается, что на абонентский номер должника  направлены текстовые смс-сообщения со скрытого номера с использованием  альфанумерического номера «сreditseven». Принадлежность обществу  буквенного идентификатора «сreditseven» заявителем не оспаривается.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что буквенный  идентификатор номера не является его сокрытием.  

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом как прямо  противоречащий положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая  содержит запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с  которого осуществляется звонок или направляется сообщение.  

Вопреки доводам заявителя, буквенное обозначение «сreditseven» не  позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с  которого осуществляется взаимодействие.  

То обстоятельство, что обозначение «сreditseven» является товарным  знаком общества, также не свидетельствует о соблюдении требований части 9  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Таким образом, факт нарушения обществом требований  требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6,  пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии  общества события административного правонарушения, ответственность за  

которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В данном случае обществом не представлено доказательств,  подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие  обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии  заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  

КоАП РФ. 

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным судебным делам оценена и  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они приняты по  конкретным делам с участием иных сторон и по иными фактическими  обстоятельствами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора  и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного  ему в вину административного правонарушения.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности не установлено.  

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности  привлечения общества к административной ответственности на момент  вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений данной статьи Кодекса.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения суд может освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  

КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к  административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения  последствий.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел  исключительности в характере совершенного административного  правонарушения.  

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Оснований для признания совершенного обществом административного  правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное  нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере  защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

В данном случае, как усматривается из сведений, содержащихся в  общедоступном официальном информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», на момент вынесения оспариваемого постановления  общество неоднократно привлекалось к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.  

В связи с этим оснований для замены наказания в виде  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2  

статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения  выявленного правонарушения ООО МКК «Каппадокия» не является субъектом  малого и среднего предпринимательства (исключено из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022), следовательно  

к рассматриваемым правоотношения не подлежат применению положения  статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд  считает, что сумма штрафа (50 000 руб.), примененная управлением в  минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со  степенью общественной опасности совершенного административного  правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым  для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного  законодательства запретов, при том, что предшествующее привлечение  общества к ответственности не привело к достижению предупредительных  целей административного производства.  

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела  санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу  прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который  может быть снижен.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу  административное наказание в виде штрафа в указанном выше размере  отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса и согласуется с  принципами юридической ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 

2023 года по делу № А05-6734/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании  «Каппадокия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина