ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9426/2025

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2025) Администрации Богандинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 о прекращении производство по делу в части взыскания судебных расходов, вынесенное по делу № А70-9426/2025 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Богандинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение север» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Богандинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 175 597 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 производство по делу № А70-9426/2025 прекращено, в связи с принятием отказа АО «Газпром газораспределение север» от заявленных исковых требований.

С Администрации Богандинского сельского поселения в пользу АО «Газпром газораспределение север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно выводу суда первой инстанции ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем согласно платежному поручению № 406 от 03.06.2025 ООО «Тюменьагропромэнерго» оплатило задолженность по выполнению ремонтных работ в размере 175 597 руб. 22 коп. Так, факт добровольного исполнения со стороны ответчика отсутствует. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд посчитал возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй указанного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (а не за его пределами).

Данные выводы согласуются с основным принципом распределения судебных издержек, законодательно установленном в части 1 статьи 110 АПК РФ, и разъяснениями пункта 1 Постановления № 1.

В данном случае, отказ от требования обусловлен его добровольным исполнением после предъявления искового заявления, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы на оплату госпошлины.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у заявителя необходимость несения затрат по оплате государственной пошлины. Учитывая, что требования заявителя были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу заявителя.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства третьим лицом.

В настоящем случае, ООО «Тюменьагропромэнерго» фактически исполнило обязательство за ответчика перед кредитором, а кредитор признал обязательство исполненным, в связи с чем обратился в апелляционный суд с ходатайством об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой долга.

При изложенных обстоятельствах формальные обстоятельства надлежащего исполнения исковых требований (оплата задолженности опосредованно - через третье лицо), не имеют значения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика как побудили истца обратиться в арбитражный суд, так и привели к отказу от исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 780 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а с исполнением со стороны третьего лица счета на оплату, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 о прекращении производство по делу в части взыскания судебных расходов, вынесенное по делу № А70-9426/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья  Д.Б. Дябин