ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А23-184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии                  в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025 № 35/25), ФИО2 (доверенность от 04.02.2025           № 33/25), от заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 18-17/5-2025), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казначейства (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2025 по делу № А23-184/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» (далее – ООО «Меркатор Калуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным (отмене) представления от 05.10.2023 № 16, выданного управлением Федерального казначейства по Калужской области (далее –   УФК по Калужской области, управление) по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества (акт проверки от 10.08.2023), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от требований в части обязания УФК по Калужской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, просило признать недействительным и отменить представление управления от 05.10.2023 № 16 (заявление об уточнении требований от 04.02.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2025 представление управления Федерального казначейства по Калужской области от 05.10.2023 № 16 признано недействительным, производство в остальной части заявленных требований прекращено.

В апелляционной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «Меркатор Калуга» 29.09.2017 заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 020-11-442, предметом которого являлось предоставление из федерального бюджета субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации машин дорожных комбинированных ЭД500К, код ОКПД2-29.59.130:

a) на оплату сырья материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотных партий; 

б) на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20 процентов предоставляемой субсидии); 

в) затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия; 

г) затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (н более 10 процентов предоставляемой субсидии); 

д) затраты на приобретение расходного инструмента для производства пилотной партии (не более 10 процентов от предоставляемой субсидии); 

е) логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10 процентов от предоставляемой субсидии). 

25.10.2017 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «Меркатор Калуга» подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма субсидии в 2017 году 0,00 руб. – по коду БК 020 0412 16 2 05 60981 811 увеличена на 46 875 000 руб., a также приложение № 1 к дополнительному соглашению о показателях результативности предоставления субсидии.

На основании приказа УФК по Калужской области от 14.02.2020 № 59 «О назначении плановой выездной проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» проведена проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 (срок проведения контрольного мероприятия 11 рабочих дней с 18.02.2020, который впоследствии приказом управления от 03.03.2020 № 72 продлен с 05.03.2020 на 10 рабочих дней).

В соответствии с приказом УФК по Калужской области от 20.03.2020 № 94 проведение плановой выездной проверки в ООО «Меркатор Калуга», назначенной приказом управления от 14.02.2020, возобновлено с 23.03.2020 в связи с окончанием встречной проверки в ООО «Авто-Трейд» (письмо УФК по Калужской области от 23.03.2020 № 37-11-45/21-1159). 

Согласно отчету о результатах выездной проверки ООО «Меркатор Калуга», рекомендовано назначить внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой проверить соответствие субсидированной продукции критериям отнесения товаров, работ, услуг к высокотехнологической продукции, утвержденным приказом Минпромторга России от 01.11.2012 № 1618 «Об утверждении критериев отнесения товаров, работа услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции по отраслям, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации». 

Руководителем проверочной группы главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Калужской области 31.03.2020 выдана справка о завершении контрольных действий. 

На основании плановой выездной проверки УФК по Калужской области составлен акт от 31.03.2020. 

Письмом от 21.09.2021 № 37-11-45/20-3695 управление сообщило обществу, что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении в пункт 7 Правил подготовки органами ежегодных плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проведение внепланового контрольного мероприятия Федеральным казачеством не согласовано,         a также необходимо привлечение эксперта (специалиста), имеющего специальные познания, опыт и квалификацию в области науки и техники. 

Письмом от 12.11.2021 № 21-03-03/27684 управление сообщило об отсутствии возможности привлечения независимого эксперта в сжатые сроки. 

Письмом от 31.03.2022 № 37-11-33/21-1883 управление сообщило о принятии решения о назначении внеплановой выездной проверки и привлечении эксперта (специалиста). 

Из письма Федерального казначейства от 17.06.2022 № 07-04-18/21-114838 следует, что согласование проведения проверки в отношении ООО «Меркатор Калуга» в соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации без проведения контрольного мероприятия в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку действует ограничение на проведения контрольных мероприятий в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 № 665 «Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств». 

На основании приказа УФК по Калужской области от 14.06.2023 № 107 в отношении ООО «Меркатор Калуга» проведено контрольное мероприятие (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2022), по результатам которого составлен акт выездной проверки  ООО «Меркатор Калуга» от 10.09.2023. 

С учетом указанного акта, управлением по результатам проверок, произведенных в периоды с 18.02.2020 по 31.03.2020 и с 19.06.2023 по 20.07.2023, вынесено представление от 05.10.2023 № 16, согласно которому ООО «Меркатор Калуга» обязано обеспечить возврат средств неправомерно полученной субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства (машин дорожных комбинированных ЭД500К) 46875000 руб. в доход федерального бюджета по нарушению, указанному в пункте 1. 

При этом указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения: 

1) в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017        № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (далее – Правила), пунктами 11 и 13 Критериев отнесения товаров, работ и услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции, утвержденных приказом Минпромторга России от 01.11.2012 № 1618 (далее – Критерии), пунктом 1.1.1 соглашения от 29.09.2017 № 020-11-442, обществом неправомерно получена субсидия из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства (машин дорожных комбинированных ЭД500К) в сумме 46 875 000 руб. на основании соглашения от 29.09.2017 № 020-11-442 в связи с тем, что:

- продукция «ФИО4 дорожная комбинированная ЭД500К» не является высокотехнологичной продукцией в соответствии с критериями отнесения товаров, работ, услуг к высокотехнологичной продукции, установленными пунктом 11 Критериев (общество, которым изготовлена данная продукция, не относится к предприятиям наукоемких отраслей) и пунктом 13 Критериев (общество не осуществляло процесс производства данной продукции с участием высококвалифицированного, специально подготовленного персонала),

- продукция «ФИО4 дорожная комбинированная ЭД500К» не соответствует условиям признания продукции пилотной партией средств производства, установленным пунктом 2 Правил (на дату подачи заявки (12.07.2017) общество не являлось разработчиком рабочей документации на данную продукцию; не имело исключительных прав на промышленный образец и полезную модель данной продукции; не имело права использования на основании лицензионного договора изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которых создана данная продукция),

- предъявленные к возмещению затраты на производство 11 из 15 единиц пилотной партии продукции «ФИО4 дорожная комбинированная ЭД500К» осуществлены обществом в 2018 году – позднее периода с 29.09.2016 по 28.09.2017, установленного пунктом 4 Правил и пунктом 1.1.1 соглашения от 29.09.2017 № 020-11-442;

2) в нарушение требований, установленных пунктом 22 Правил, подпунктами 4.3.3.1, 4.3.3.2 пункта 4.3.3 подраздела 4.3 раздела IV соглашения от 29.09.2017 № 020-11-442, отчет о достижении показателей результативности представлен в Минпромторг России 10.06.2019 с нарушением установленных сроков (срок представления в Минпромторг России установлен не позднее 01.03.2019). 

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился 20.10.2023 в Федеральное казначейство с жалобой № 56/10-23. 

Приказом Федерального казначейства от 15.12.2023 № 457 жалоба заявителя удовлетворена частично: в описательной части представления исключены слова «пункт 11 и 13 Критериев отнесения товаров, работ и услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции, утвержденных Приказом Минпромторга России от 01.11.2012 № 1618 (далее – Критерии)», «продукция «ФИО4 дорожная комбинированная ЭД500К» не является высокотехнологичной продукцией в соответствии с критериями отнесения товаров, работ, услуг к высокотехнологичной продукции, установленными пунктом 11 Критериев (Общество, которым изготовлена данная продукция, не относится к предприятиям наукоемких отраслей) и пунктом 13 Критериев (Общество не осуществляло процесс производства данной продукции с участием высококвалифицированного, специально подготовленного персонала);». 

Не согласившись с представлением от 05.10.2023 № 16, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям.

На момент заключения между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и обществом соглашения от 29.09.2017 № 020-11-442 Правила     № 634 действовали в редакции № 1 от 25.05.2017.

Согласно пункту 1 Правил № 634 субсидии предоставляются в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства.

Управление полагает, что выпускаемая ООО «Меркатор Калуга» продукция «ФИО4 дорожная комбинированная ЭД500К» не соответствует условиям признания продукции пилотной партией средств производства, установленным пунктом 2 Правил в редакции на дату подачи заявки 12.07.2017, поскольку общество не являлось разработчиком рабочей документации на данную продукцию; не имело исключительных прав на промышленный образец и полезную модель данной продукции; не имело право использования на основании лицензионного договора изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которых создана данная продукция.

Пунктом 2 Правил № 634 (в редакции, действующей на момент отбора заявления о предоставлении субсидии и заключения соглашения) установлено, что средствами производства признается продукция по перечню согласно приложению № 1, в случае если выполняется одно из следующих условий:

а) продукция изготовлена в соответствии с рабочей документацией, разработанной организацией, права на которую организация получила не ранее чем за один год до даты подачи заявления о предоставлении субсидии;

б) продукция создана на основании изобретения, полезной модели или промышленного образца, заявку о регистрации которых организация подала не ранее чем за 2 года до даты подачи заявки, указанной в пункте 11 настоящих Правил, или исключительные права на которые организация получила не ранее чем за 2 года до даты подачи такой заявки;

в) продукция создана на основании изобретения, полезной модели или промышленного образца, право использования которых организация получила на основании лицензионного договора, заключенного не ранее чем за 2 года до даты подачи заявки, указанной в пункте 11 настоящих Правил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Правил № 634 для признания продукции средствами производства должно выполнятся одно из условий перечисленных в данном пункте.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Конструкторская рабочая документация как самостоятельный вид результата интеллектуальной деятельности указанным перечнем не предусмотрена.

Ввиду указанного она не является объектом правовой защиты исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и право на нее не подтверждается патентами или свидетельством на основаниях и в порядке, предусмотренными частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ 2.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие положения» (введен в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст), действующего в рассматриваемый в рамках настоящего спора период времени, конструкторская документация – это совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

Под рабочей конструкторской документацией понимается конструкторская документация, выполненная на стадиях опытного образца (опытной партии) серийного (массового) и единичного производства и предназначенная для изготовления, эксплуатации, ремонта (модернизации) и утилизации изделия (пункт 3.1.6 ГОСТ 2.103-2013).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации», в редакции действующей на дату подачи заявителем заявки и комплекта документов на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии продукции, подтверждением наличия у юридического лица - налогового резидента стран - членов Евразийского экономического союза прав на конструкторскую и техническую документацию в объеме, достаточном для производства, модернизации и развития соответствующей продукции, в случае создания конструкторской и технической документации собственными силами юридического лица, является приказ о разработке комплекта конструкторской и технической документации.

В материалы дела представлены приказ ООО «Меркатор Калуга» от 06.02.2017       № 11/17 о разработке комплекта рабочей конструкторской документации № КЛВГ-ЭД500К-000.00.00 СБ на машину дорожную комбинированную ЭД500К с распределением противогололедных реагентов серии КН; приказ от 14.11.2016 об утверждении комплекта рабочей конструкторской документации № КЛВГ-ЭД500К-000.00.00 СБ на машину дорожную комбинированную ЭД500К с распределением противогололедных реагентов серии КН, акт от 06.02.2017 № 11/17 о внедрении в производство, одобрение Таможенного союза типа транспортного средства № ТС RU E-RU/АЖ04.00010 со сроком действия с 31.12.2016 по 31.12.2018.

В акте плановой выездной проверки УФК по Калужской области от 31.03.2020 (страница 35) указано, что в соответствии с представленными Техническими условиями ТУ 4822-003-89692226-2016, разработанными на машину дорожную комбинированную ЭД500К с распределителем противогололедного реагента серии КН, утвержденными генеральным директором И.А. ФИО5 07.10.2016, продукция, выпускаемая обществом (машина дорожная ЭД500К), подлежащая субсидированию, соответствует требованиям, установленным подпунктом «a» пункта 2 Правил от 25.05.2017 № 634, то есть продукция изготовлена в соответствии с рабочей документацией, разработанной организацией, права на которую организация получила не ранее чем за один год до даты подачи заявления на предоставление субсидии (т. 1 л.д. 104).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продукция «ФИО4 дорожная комбинированная ЭД500К» соответствует установленным пунктом 2 Правил № 634 условиям признания продукции пилотной партией средств производства.

Довод управления о том, что продукция ООО «Меркатор Калуга» для признания ее в соответствии с пунктом 2 Правил № 634 средствами производства пилотной партии должна безусловно создаваться на основании изобретения, полезной модели или промышленного образца, суд по праву отклонил как основанный на ошибочном толковании пункта 2 Правил № 634.

Управление в качестве нарушения также указало на то, что предъявленные к возмещению затраты на производство 11 из 15 единиц пилотной партии продукции «ФИО4 дорожная комбинированная ЭД500К» осуществлены обществом в 2018 году – позднее периода с 29.09.2016 по 28.09.2017, установленного пунктом 4 Правил № 634 и пунктом 1.1.1 соглашения от 29.09.2017 № 020-11-442.

Согласно пункту 4 Правил № 634 субсидия предоставляется на возмещение части документально подтвержденных затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, фактически понесенных организациями в одном из следующих периодов:

a) в течение 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии;

б) в течение 3 месяцев со дня заключения договора о предоставлении субсидии.

В соответствии с подпунктом «a» пункта 3 Правил № 634 пилотной признается партия, состоящая из средств производства в количестве не более 15 штук при стоимости единицы продукции от 1 до 10 млн. рублей.

В пункте 7 Правил № 634 закреплено, что субсидии предоставляются в размере       не более 50 процентов общего объема следующих затрат (всех или отдельных видов):

а) затраты на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии;

б) затраты на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20 процентов предоставляемой субсидии);

в) затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия;

г) затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

д) затраты на приобретение расходного инструмента для производства пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

е) логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии).

Для получения субсидии с учетом подпункта «а» пункта 4 Правил № 634 организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 20 календарных дней со дня заключения с организацией договора о предоставлении субсидии заявление о предоставлении субсидии и следующие документы: а) расчет размера субсидии по форме согласно приложению № 2; б) копии первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, платежных ведомостей, документов, подтверждающих численность основного и привлеченного персонала, копий платежных поручений, реестров платежных поручений), заверенные подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью организации (при наличии), подтверждающие указанные в пункте 7 настоящих Правил фактически понесенные затраты; в) копии платежных документов, заверенные кредитной организацией, в которой открыт счет организации, с которого производились платежи, подтверждающие затраты, указанные в пункте 7 настоящих Правил; г) технические условия на продукцию пилотной партии (при наличии), копии чертежа общего вида на продукцию пилотной партии, копии спецификаций, копия ведомости покупных изделий, разработанных в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», технологическую документацию в соответствии с ГОСТ 3.1102-2011 «Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов. Общие положения» (ведомость оснастки, ведомость оборудования, ведомость материалов и других), содержащих в том числе информацию об используемых материалах и комплектующих (пункт 16 Правил).

Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении субсидии            ООО «Меркатор Калуга» был приложен расчет размера запрашиваемой субсидии в размере 46 875 000 руб., исходя из фактически понесенных затрат в размере 93 750 000 руб., а также плановой себестоимости единицы продукции пилотной партии в размере 9 350 000 руб.

При представлении в Министерство торговли и промышленности Российской Федерации заявления о предоставлении субсидии, ООО «Меркатор Калуга» среди затрат на оплату комплектующих, необходимых для производства пилотной партии, к возмещению предъявило затраты, понесенные на оплату 10 (десяти) единиц автомобилей-шасси КАМАЗ 65115, стоимостью 2 808 150 руб. (без НДС) за 1 единицу.

Как пояснил заявитель, не оспаривалось управлением и следует из технической документации (Технические условиям ТУ 4822-003-89692226-2016), машина дорожная комбинированная ЭД500К производится на базе шасси KAMAZ65115-3971-48, которое является обязательным комплектующим и на которое монтируются ключевые агрегаты и узлы, в том числе, гидрооборудование, электрооборудование, органы управления и навесное оборудование.

На момент подачи заявления на получение субсидии заявитель фактически понес затраты и фактически приобрел 10 единиц базовых КАМАЗ 65115, необходимых для производства машин дорожных комбинированных ЭД500К, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2016 № ТФК019579, от 31.10.2016 № ТФК020272, от 07.11.2016 № ТФК020671, счетами-фактурами № 020399 от 31.10.2016, от 31.10.2016       № 020399, от 07.11.2016 № 020873, платежными поручениями от 28.10.2016 № 2345, от 02.11.2016 № 2068, от 07.11.2016 № 2433.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что данные затраты понесены ООО «Меркатор Калуга» в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения; предъявление их обществом к возмещению является правомерным, соответствующим требованиям пунктов 4, 7 Правил № 634, подпункта 1.1.1 пункта 1.1 соглашения.

Из пунктов 7, 16 Правил № 634 следует, что заявитель при подаче в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления о предоставлении субсидии, в расчете размера субсидии мог предъявить к возмещению как объем всех фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат, перечисленных в пункте 7 Правил № 634, так и отдельные виды таких затрат в полном объеме или в части.

Доводы управления о том, что ООО «Меркатор Калуга» не представило первичные учетные документы, данные бухгалтерского учета или иные доказательства, позволяющие установить период осуществления затрат на производство 4 из 15 единиц пилотной партии, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов проверки (представлены на электронном носителе) следует, что с отчетными документами и в ходе проверки заявитель представлял первичные учетные документы – товарные накладные от 05.12.2018 № 473, от 05.12.2018 № 476 и счета-фактуры к ним на четыре машины с идентификационными номерами (

<

***>): X89787566JOET2046, X89787566JOET2047, X89787566JOET2048, X89787566JOET2049.

В акте выездной проверки управление указало, что по пояснениям, данным генеральным директором общества от 04.03.2020 № 001, в конце 2017 года обществом принято решение о разукомплектовании 15 единиц машин дорожных ЭДК500К, изготовленных в рамках пилотной партии средств производства потребителям для использования 15 единиц их базовых шасси КАМАЗ 65115 в производстве других машин общества с целью их своевременной поставки по государственным (муниципальным) контрактам.

Из указанного УФК по Калужской области сделан вывод о том, что фактическая себестоимость единицы машины дорожной ЭД500К в 2018 году не может иметь такую же себестоимость, как и в 2017 году, так как фактическая себестоимость автомобиля-шасси КАМАЗ 65115 в 2018 году была выше, чем в 2017 году согласно счетам-фактурам и товарным накладным.

При этом из акта выездной проверки от 31.03.2020 (страница 20) следует, что из представленных данных первичного учетного унифицированного бухгалтерского документа систематической записи, как оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 3 квартал 2017 года и пятнадцати оборотно-сальдовым ведомостям по счету 20 «Основное производство» (по каждой машине дорожной ЭД500К) за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 можно определить, что фактическая себестоимость одной машины дорожной ЭД500К по данным бухгалтерского (финансового) учета составила 9 350 000 руб. (стр. 511-526 приложения № 6). При производстве обществом 15 машин дорожных ЭД500К общая фактическая себестоимость (затраты на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотных партий) составила 140 250 000 руб., как указано в вышеописанной карточке счета 43 «Готовая продукция» за 4 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 96-97).

Вместе с тем, суд верно указал, что замена в ходе производства продукции одного комплектующего изделия, планируемого ранее к использованию, на такое же комплектующее изделие большей стоимостью, не может безусловно иметь последствие в виде повышения планируемой себестоимости продукции, так как себестоимость складывается из стоимости всех видов затрат, понесенных в ходе производства, и увеличение стоимости одного комплектующего изделия может быть нивелировано меньшими затратами по другим видам расходов.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, на которые сослалось управление, КАМАЗы 65115 в 2018 году были приобретены заявителем по стоимости 3 840 500 руб. с учетом НДС за 1 единицу, а стоимость без учета НДС составила 3 254 661 руб. 02 коп.

Следовательно, указанная фактическая стоимость одной единицы КАМАЗ 65115 без учета НДС, которая была смонтирована ООО «Меркатор Калуга» в каждой произведенной единице продукции пилотной партии, на 446 511 руб. 02 коп. превышает сумму фактически понесенных и документально подтвержденных затрат без учета НДС на приобретение одной единицы шасси КАМАЗ 65115, предъявленных ООО «Меркатор Калуга» к возмещению в 2017 году.

Принимая во внимание, что плановая себестоимость единицы продукции, заявленная ООО «Меркатор Калуга» при подаче заявки на получение субсидии составляла 9 350 000 руб., исходя из указанной разницы в фактической стоимости и фактических затратах на оплату КАМАЗ 65115, фактически установленного в каждой машине дорожной ЭД500К,  и размером предъявленных ООО «Меркатор Калуга» к возмещению затратах на приобретение шасси КАМАЗ 65115, которые ООО «Меркатор Калуга» на момент подачи заявки планировало смонтировать в продукции пилотной партии, фактическая себестоимость одной единицы продукции не могла превысить предельный ее размер, установленный подпунктом «а» пункта 3 Правил № 634.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ООО «Меркатор Калуга» к возмещению фактически понесенных и документально подтвержденных не по всем видам и не в полном объеме затрат, необходимых для производства пилотной партии, как и предъявление к возмещению отдельного вида затрат не по всем единицам пилотной партии продукции, не является нарушением.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 634 субсидии с учетом подпункта «а»    пункта 4 настоящих Правил предоставляются при выполнении в совокупности следующих условий:

а) договор (спецификация) между организацией и потребителем заключен в течение 12 месяцев до даты заключения договора о предоставлении субсидии;

б) указанный в подпункте «a» настоящего пункта договор содержит обязательство организации осуществить поставку пилотной партии не позднее 31 декабря года, следующего за годом, в котором заключен договор о предоставлении субсидии;

в) потребитель и организация не являются аффилированными лицами, признанными таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации;

г) цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), указанным в подпункте «a» настоящего пункта, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства.

В состав заявки ООО «Меркатор Калуга» на участие в отборе входил также договор на поставку от 10.07.2017 № 10/07/2017, заключенный с ООО «Авто-Трейд» (покупатель), в соответствии с которым заявитель должен был поставить 15 единиц машин дорожных комбинированных ЭД500К в срок до 31.12.2018.

На странице 56 акта (т. 1 л.д. 114-115) управлением указано, что главным бухгалтером общества представлены платежные поручения на оплату ООО «Авто-Трейд» обществу денежных средств за машину дорожную ЭД500К по договору от 10.07.2017      № 10/07/2017 (от 18.12.2018 № 931 на сумму 7 402 450 руб., от 05.12.2018 № 872 на сумму 21 000 000 руб., от 03.12.2018 № 858 на сумму 16 000 000 руб., от 02.11.2018 № 729 на сумму от 31 000 000 руб., от 24.10.2018 № 689 на сумму 6 000 000 руб., от 24.10.2018 № 688 на сумму 3 000 000 руб.), в которых в назначении платежа указана дата договора не 10.07.2017, а 24.10.2018, что не соответствует фактическим выходным данным договора от 10.07.2017 № 10/07/2017. Общая сумма оплаты ООО «Авто-Трейд» обществу денежных средств за машины дорожные ЭД500К по договору от 10.07.2017 № 10/07/2017 по платежным поручениям составила 84 402 450 руб.

На странице 33 акта (т. 1 л.д. 103) отражено, что при проверке достоверности данных, отраженных в документах, свидетельствующих о передаче пилотной партии потребителю проверочной группой установлено, что по данным бухгалтерского (финансового) учета в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 4 квартал 2018 года по кредиту счета 62 в корреспонденции с дебетом счета 90 «Продажи» субсчет 90.01 «Выручка» аналитика 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» отражена сумма реализации 15 машин дорожных ЭД500К ООО «Авто-Трейд» по договору на поставку от 10.07.2017 № 10/07/2017 в размере 84 402 450 руб. Данная сумма выручки включает и затраты на оплату труда работников общества, начисленные и выплаченные им в виде заработной платы в 2017 году, что        не является правомерным, так как выплата осуществлена в 2017 году, а включение в затраты данных сумм осуществлено в 2018 году.

Также проверочной группе представлена карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год с отражением по кредиту субсчета 62.02 «Расчеты по авансам полученным» в корреспонденции с дебетом счета 51 «Расчетные счета» сумм поступлений от ООО «Авто-Трейд» по договору на поставку от 10.07.2017 № 10/07/2017 на общую сумму 84 402 250 руб., что соответствует сумме по вышеуказанному договору и Актам приема-передачи товара по договору на поставку от 10.07.2017 № 10/07/2017 в количестве пятнадцати единиц техники (стр. 464-478 приложения № 6). Однако, как описано ранее, на страницах 14-19 акта, при передаче машин дорожных ЭД500К         ООО «Авто-Трейд» под частичную идентификацию попадают только 11 машин дорожных ЭД500К согласно счетам-фактурам, товарным накладным и актам приема-передачи товара по договору на поставку от 10.07.2017 № 10/07/2017.

Вместе с тем, в акте встречной проверки ООО «Авто-Трейд» «Информация о результатах встречной проверки» указано на то, что в соответствии с договором от 10.07.2017 № 10/07/2017 ООО «Меркатор Калуга» поставлены машины дорожные комбинированные ЭД500К (шасси Камаз 65115) в количестве 15 единиц на сумму 84 402 450 руб.

В связи изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях заявителя при получении и реализации субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии средств производства (машин дорожных комбинированных ЭД500К).

Пунктом 23 Правил № 634 установлено, что в случае установления в ходе проверок факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 15 календарных дней со дня получения организацией соответствующего требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и (или) уполномоченного органа государственного финансового контроля. В случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении.

Согласно пункту 5.2.1 соглашения, в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования Министерства или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, положения пункта 5.2.1 соглашения отличаются от нормы, установленной пунктом 23 Правил № 634.

Из статьи 78 БК РФ, пункта 23 Правил № 634 следует, что законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование средств или нарушение условий, установленных при получении субсидий.

Между тем, как верно заключил суд, указанные нарушения управлением                  не доказаны.

При рассмотрении заявления общества о предоставлении субсидии Министерство промышленности и торговли Российской Федерации оснований для отказа, предусмотренных пунктом 18 Правил № 634, не установило; провело проверку документов, представленных с заявлением в порядке пункта 16 Правил № 634, в том числе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Из материалов дела следует, что заявитель выполнил обязательства, взятые на себя соглашением, денежные средств полученные по субсидии использовал на цели, указанные в соглашении.

Федеральным казначейством в период с 11.03.2019 по 31.05.2019 в отношении Минпромторга проводилась выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Проверке была представлена заявка ООО «Меркатор Калуга» на участие в отборе на право получения субсидии. Нарушений в отношении наличия и полноты представленных обществом документов для участия в отборе на право получения субсидии и заключения договоров о предоставлении субсидии выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возврата заявителем полученных средств субсидии.

В соответствии с пунктом 4.3.3.2 соглашения отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии по форме приложения № 3 к соглашению (представляется ежегодно) с приложением документов, подтверждающих отчетные показатели, расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами (в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии (в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю, п. 4.3.3.4 Соглашения), а также подтверждение согласно п. 4.3.3.3 Соглашения, представляются потребителем в министерство в течение трех лет по истечении календарного года, в котором заключено Соглашение, не позднее 01 марта каждого года, следующего за отчетным.

Согласно оспариваемому представлению управление потребовало от заявителя принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения срока сдачи отчета.

В 2019 году в связи с отсутствием представленного в установленные сроки обществом отчета и документов, Минпромторг России на основании пункта 4.1.5 и пункта 4.2.2 соглашения в адрес общества письмом от 05.06.2019 № 37366/07 направлена       ООО «Меркатор Калуга» информация о необходимости представления отчета и документов.

Пунктом 4.3.4 соглашения установлено, что общество обязуется направлять по запросу Минпромторга России документы и информацию в соответствии с пунктом 4.2 соглашения в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса,           а пунктом 4.3.5.1 соглашения предусмотрено, что общество также обязуется устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии.

Письменными объяснениями Минпромторга подтверждается, что в 2018 году     ООО «Меркатор Калуга» представило отчет и документы 03.03.2018 (письмо общества от 01.03.2018 № 002/010318), в 2020 году – 02.03.2020 (письмо общества от 02.03.2020         № 002/02032020).

Управлением опровержения указанных сведений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд верно заключил, что заявителем указанная обязанность исполнена.

При таком положении суд по праву удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным представления управления от 05.10.2023 № 16, а по требованиям, в отношении которых обществом заявлен отказ, – прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2025 по делу                                                № А23-184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов