№ 09АП-71966/2019

Дело № А40-33003/17

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 33003/17, вынесенное судьей Марковым П.А., о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР»;о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНСАР», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» - ФИО4 по дов.от 23.08.2019,Верная В.Ю. по дов.от 15.10.2019,

от ФИО1 – ФИО5,ФИО6 по дов.от 24.10.2019,

к/у ФИО7 – лично,паспорт, решение АСГМ от 05.06.2017,

от ФИО2 – ФИО8 по дов.от 14.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП ФИО9 о признании банкротом ООО «САНСАР». Решением суда от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017, стр. 25. 

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО7, ИП ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей; привлек ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР»; взыскал с ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно в пользу ООО «САНСАР» денежные средства в размере 10.975.141,20 рублей; отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40- 173972/17 изменено, в удовлетворении заявления КУ ООО «Сансар» о привлечении ФИО3, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40- 33003/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей, а также взыскания с ФИО2 в пользу ООО «САНСАР» денежных средств в размере 10.975.141,20 рублей - отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А40-33003/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО7 о привлечении ФИО3 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР» - отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А40-33003/2017 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО7 о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 суд привлек ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР»; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что трудовой договор, должностная инструкция не содержат указания на полномочия, позволяющие признать ответчика контролирующим должника лицом, а также не содержат указания на обязанность организации ведения бухгалтерского учета и установлению действительного состава имущества. В уставе ООО «Сансар» ФИО3 не числился в качестве лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества без доверенности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» указывает, что общество не является контролирующим лицом должника, доводы о том, что услуги по договору были оказаны некачественно является не обоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что общество не может нести ответственности за достоверность содержания бухгалтерской отчетности ООО «Сансар», поскольку такая отчетность составлялась на основании сведений и документов, предоставляемых самим ООО «Сансар». 

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 28.10.2019.

В судебном заседании к/у ФИО7 поддержал определение суда от 28.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019г., суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-33003/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141 ,20 рублей, а также взыскания с ФИО2 в пользу ООО «САНСАР» денежных средств в размере 10.975.141,20 рублей.

Одновременно указанным постановлением суда кассационной инстанции, отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А40-33003/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО7 о привлечении ФИО3 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР» - отменить.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что доказаны обстоятельства обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» и ФИО3

Так ФИО2 указывала на то, что ФИО3 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» аффилированы между собой, ФИО3 является отцом ФИО1, а генеральный директор ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» ФИО11 является мужем дочери ФИО3 и сестры ФИО1, их действия носят согласованный характер. 

Так в материалы дела представлены налоговые декларации, согласно которым именно генеральный директор ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» от имени должника подавал налоговую отчетность, которая подавалась и подписывалась в электронном виде.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: определить дату возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве; определить круг контролирующих лиц должника, исходя из их полномочий, возложенных на них условиями трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, возможность их влиять на деятельность должника и давать указания, установить, правомочия ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» по подаче бухгалтерской и налоговой отечности и действовать при этом без доверенности от имени должника, установить наличие осведомленности ФИО2,ФИО3 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату возникновения таких обстоятельств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре.

Как следует из заявления, заявители просили привлечь ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ввиду исполнения ими следующих полномочий: 

ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором общества; 

ФИО3 являлся заместителем генерального директора общества; 

ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» отвечало за ведение бухгалтерского учета общества на основании договора от 13.09.2013; 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что действия ФИО2 и ФИО3 привели к банкротству должника, ими не было подано своевременно заявление о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника. ФИО2 были совершены сделки в отношении себя которые были в последствии признаны в судебном порядке недействительными. 

В отношении ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» конкурсный управляющий указывает на то, что именно эта организация вела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, имела ключ от личного кабинета налогоплательщика, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность не соответствующую фактическому финансовому состоянию должника. 

В своем заявлении ИП ФИО1 поддерживал правовую позицию конкурсного управляющего относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что обязанность у руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 25.11.2015. 

Так, 25.10.2015 у должника возникла задолженность перед ИП ФИО1 по договорам займа и как следствие этого возникли признаки неплатёжеспособности у должника, в связи с чем, ФИО2 как руководитель обязана была не позднее 25.11.2015 обратится с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделала этого. 

При этом, после 25.11.2015 у общества возникли обязательства перед иными кредиторами - ИП ФИО9 (30.09.2016), ИФНС России №23 по г. Москве (после 25.11.2015), в последующем требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим в материалы дела было представлено заключение ООО «Стройаудит-экспресс», согласно которому в период с 2013 - 2016 произошло искажение показателей бухгалтерского учёта, которое не было своевременно выявлено ответственным лицом и не были приняты соответствующие меры, что привело к формированию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчётности.

По результатам анализа деятельности ООО «САНСАР» следовал вывод о том, что система бухгалтерского учёта общества не имела достаточную степень защиты от возникновения ошибок, была недостаточно эффективной, большинство операций введены вручную (формирование подобных записей увеличивает риск допущенной ошибки и т.п.), достоверность бухгалтерской (финансовой) отчётности, сформированной по данным бухгалтерского учёта операций вручную, поставлена под сомнение. 

Выявлен ряд нарушений при ведении бухгалтерского учёта ООО «САНСАР», в частности, несвоевременное принятие к учёту нематериального актива, инвентаризация МПЗ перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 отсутствовала. Поставлена под сомнение достоверность бухгалтерской отчётности за 2015, в частности, данные строки 1210 «Запасы».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики допустили искажение бухгалтерского учёта и отчётности ООО «САНСАР» с 2013. Отчётность ООО «САНСАР» за 2015 являлась недостоверной, поскольку не отражала результаты инвентаризации имущества и обязательств общества. ООО «ФБА», руководство должника в лице ФИО2, ФИО3 не обеспечили соблюдение правил ведения бухгалтерского учёта, что повлекло его искажение, препятствующее в настоящее время сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника.

В силу искажения бухгалтерской отчётности ФИО2 не могла установить действительную платёжеспособность, а главное - достаточность имущества у должника, при этом ООО «ФБА» и ФИО3 не предпринимали никаких мер к установлению действительного состава имущества и обязательств должника.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определив дату возникновения  недостаточности имущества, определив круг контролирующих лиц должника, пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об установлении контролирующих лиц должника.

В частности, ФИО3 имел прямую возможность оказывать на влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «САНСАР», поскольку в силу п.3.2 трудового договора его функции и полномочия были существенными. Он отвечал за организацию производственно-хозяйственной деятельности, т.е. за основное направление деятельности ООО «САНСАР», осуществление иных полномочий, делегированных ему генеральным директором.

Согласно должностной инструкции к функциям ФИО3 относилось руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, контроль за материально-техническим обеспечением предприятия, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, за правильным использованием банковского кредита, выполнением договорных обязательств по поставкам продукции и т.п. Фактически ФИО3 обладал такими функциями, которые позволяли ему достоверно знать о финансово-хозяйственном положении должника.

Для выполнения возложенных на него функций ФИО3 имел широкие полномочия. Так, согласно параграфа IV должностной инструкции заместитель генерального директора по коммерческим вопросам имел право представлять интересы предприятия по коммерческим вопросам во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти, знакомиться с проектами решений руководства предприятия. касающимися его деятельности, вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению деятельности предприятия, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по вопросам, входящим в его компетенцию, вести переписку с организациями по вопросам, входящим в его компетенцию. и т.д. При этом не предусмотрено обязательное исполнение указанных полномочий исключительно на основании доверенности. Исполнение этих полномочий было допустимо и без доверенности исходя из обстановки, в которой действовал заместитель генерального директора.

В апелляционной жалобе ФИО3 ошибочно указывает на то, что упомянутые документы не содержат указания на полномочия, позволяющие признать его контролирующим должника лицом и т.п. Отвергая должностную инструкцию, подписанную им, называя её формальной, ФИО3 и при новом рассмотрении дела не представил доказательства, что его должностные полномочия были иными, чем указанные в ней. 

ФИО3 не поясняет суду, в чём конкретно выражалась его функциональная деятельность, если он не относился к контролирующим должника лицам, не осуществлял фактически те функции, которые предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, не оказывал никакого влияния на деятельность должника.

Имея широкие полномочия и очевидно осуществляя их непосредственно в преддверии банкротства   (что   подтверждает   и   заочное   решение   Мытищинского   городского   суда Московской области от 10.04.2017 г., представленное в материалы дела), ФИО3 не мог не оказывать влияние на деятельность ООО «САНСАР».

Обстоятельствами дела подтверждается и не опровергается ФИО3, что в период с 2013 - 2016 гг. произошло искажение показателей бухгалтерского учёта, которое не было своевременно выявлено ответственным лицом и не были приняты соответствующие меры, что привело к формированию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В частности, инвентаризация фактического наличия ТМЦ была произведена только в июле 2016 г., в учёте ООО «САНСАР» нет информации о ранее проведённых инвентаризациях.

ФИО3 в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять учёт материально-производственных запасов, однако не делал этого. В результате документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «САНСАР» к моменту принятия решения о признании должника банкротом искажены, в связи с чем, в свою очередь, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, в должностные обязанности ФИО3 входила работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, которая фактически не велась, достоверная информация до сведения исполнительного органа не доводилась, что привело к ухудшению финансово-экономических показателей ООО «САНСАР».

В 2015-2016 г. произошло накопление невзысканной дебиторской задолженности с 4732211,95 руб. до 10140467,66 руб. Кредиторская задолженность перед рядом контрагентов своевременно не погашалась, в том числе перед сыном ФИО3 - ИП ФИО1

Вследствие действий ФИО3 собственник и единоличный исполнительный орган, т.е. ФИО2, не имели достоверной информации об остатках, размере накопленной дебиторской и кредиторской задолженности. Отсутствие своевременного выявления искажений показателей привело к формированию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчётности и ухудшению финансово-экономических показателей ООО «САНСАР».

ФИО3, вопреки должностным обязанностям, не обеспечил формирование системы достоверных экономических индикаторов работы предприятия, что не позволило своевременно выявить признаки неплатёжеспособности предприятия и предпринять соответствующие меры.

Таким образом, ФИО3 прямо был вовлечён в процесс управления должником, его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника было непосредственным. Более того, в отсутствие иных заместителей руководителя должника. в спорный период именно ФИО3 в отсутствие ФИО2 определял действия должника.

Пытаясь отвести от себя факт виновности, ФИО3 утверждает, что якобы реально не осуществлял полномочия заместителя руководителя ООО «САНСАР». 

Между тем, данный довод опровергается заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.04.2017 г., которым в пользу ФИО3 взыскана не только задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. до 12.09.2016 г. - момента увольнения ФИО3 (в преддверии банкротства), но и компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о максимальной занятости ФИО3, фактически трудившегося без отпусков.

В отношении довода ФИО3 об отсутствии у него доверенности и т.д., неучастии в инвентаризациях имущества, то ФИО3 избегал документальной фиксации своего участия в управлении ООО «САНСАР», что объясняет и его нежелание участвовать в инвентаризациях имущества должника, обязательных с точки зрения законодательства о бухгалтерском учёте. 

Так, инвентаризация в июле 2016 г. была проведена с участием независимого консультанта, но без участия ФИО3, так как руководителем должника ФИО2 было обнаружено плачевное состояние предприятия, явное несоответствие фактически имевшихся ТМЦ данным бухгалтерского учёта.

Стоит отметить, ФИО3 имел родственную связь (являлся тестем) с руководителем ООО «ФБА» и имел непосредственный доступ к бухгалтерскому учёту и отчётности должника, которыми заведовало ООО «ФБА». По причине некачественного ведения и очевидного искажения бухгалтерского учёта потребовалось проведение инвентаризации в июле 2016 г.. которая со всей очевидностью подтвердила критически существенную недостачу МПЗ.

Таким образом, установление факта нахождения у ФИО3 в подчинении сотрудников ООО «САНСАР» не имеет значения для существа рассматриваемого спора. 

Осуществление им должностных полномочий не требовало наличия подчинённого персонала.

Определением от 28.10.2019 г. на основании материалов обособленного спора установлено, что 13.09.2013 г. между ООО «САНСАР» и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» был заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг. Согласно п. 1.1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.3 договора, в том числе: налоговый и бухгалтерский учёт (полный сервис), расчёт заработной платы: казначейство.

Дата начала оказания услуг - 01.09.2013 г.

31.08.2016 г. договор был расторгнут по обоюдном согласию сторон. Последний акт приёма-сдачи работ (услуг) №7494 датирован 31.08.2016 г., согласно ему были оказаны бухгалтерские услуги за август 2016 г.

По результатам анализа деятельности ООО «САНСАР» можно констатировать, что система бухгалтерского учёта Общества не имела достаточную степень защиты от возникновения ошибок, была недостаточно эффективной, большинство операций введены вручную (формирование подобных записей увеличивает риск допущенной ошибки и т.п.), достоверность бухгалтерской (финансовой) отчётности, сформированной по данным бухгалтерского учёта операций вручную, поставлена под сомнение.

Выявлен   ряд   нарушений   при   ведении   бухгалтерского   учёта   ООО   «САНСАР», например, несвоевременное принятие к учёту нематериального актива, инвентаризация МПЗ перед   составлением   бухгалтерской   (финансовой)   отчётности   за   2015   г.   отсутствовала Поставлена под сомнение достоверность бухгалтерской отчётности за 2015 г.. в частности. данные строки 1210 «Запасы».

Более того, показатели бухгалтерской отчётности за 2015 г. поставлены под сомнение как недостоверные. Так, применяемая схема учёта движения наличных денежных средств в ООО «САНСАР» не отвечала требованиям действующего законодательства и несёт риск преднамеренного искажения финансовых показателей ООО «САНСАР» посредством фиктивного документооборота и отражения кассовых операций.

Работа по своевременному погашению кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности в ООО «САНСАР» не осуществлялась должным образом.

Па протяжении 2015 т. и 1 полугодия 2016 т. не была погашена покупателями дебиторская задолженность: поставщиков - 2156215.09 руб., покупателей - 6470725.84 руб.. по счёту 76 - 1605565.43 руб. Дебиторская задолженность за 2016 г. составила 10140467,66 руб.

Степень зависимости ООО «САНСАР» от заёмного капитала была высокая, сумма заёмных средств - существенная, отсутствуют подтверждающие документы реальности получения денежных средств от физических лиц и документы, удостоверяющие оплату задолженности ООО «САНСАР».

По результатам проверки системы бухгалтерского учёта ООО «САНСАР» организация подготовки, оборота и хранения документов, отражающих хозяйственные операции, а также порядок подготовки бухгалтерской отчётности для внешних пользователей оценивается как низкая. На предприятии слабо организован внутренний контроль за фактами хозяйственной деятельности, обеспечивающих достаточную уверенность в надёжности бухгалтерской отчётности, эффективности хозяйственных операций.

Причиной сомнения в достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 г. является отсутствие уверенности в реальности поступлений материалов и товаров па склад предприятия, а также непроведение инвентаризаций перед составлением годовой бухгалтерской отчётности. По результатам проведённой инвентаризации в июле 2016 г сумма выявленных расхождений составила 24853148.36 руб. В случае проведения инвентаризации перед составлением бухгалтерского баланса за 2015 т. выявленная недостача товаров была бы существенной.

Вследствие указанных обстоятельств система бухгалтерского учёта не имела достаточную степень защиты от возникновения ошибок, а бухгалтерская (финансовая) отчётность (или её части) ООО «САНСАР» недостоверно отражает финансовое положение по состоянию на 31.12.2015 г. и результаты её финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно и, таким образом, не может быть признана соответствующей требованиям законодательства РФ в части подготовки бухгалтерской (финансовой) отчётности (или её части).

Конкурсным управляющим по результатам дополнительной инвентаризации имущества ООО «САНСАР», проведённой в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.01.2018, сделаны следующие выводы. 

В соответствии с представленной ИФНС России №23 по г. Москве письмом №28-10/060419 от 03.07.2017 бухгалтерской отчётностью за 2016 активы ООО "САНСАР" составляли: 

внеоборотные активы балансовой стоимостью в размере 48 тыс.руб.; 

запасы балансовой стоимостью в размере 16234 тыс.руб.; 

НДС по приобретённым ценностям в размере 40 тыс.руб.; 

дебиторская задолженность в размере 17122 тыс.руб.; 

денежные средства и денежные эквиваленты в размере 261 тыс.руб.; 

прочие оборотные активы батансовой стоимостью 24563 тыс.руб., 

а всего активы в размере 56269 тыс.руб. 

Согласно пояснений бывшего руководителя ООО "САНСАР" ФИО2 по данным уточнённого баланса за ООО "САНСАР" учитываются: запасы в размере 12779 тыс.руб.; дебиторская задолженность в размере 17122 тыс.руб.; нематериальные активы в размере 48 тыс.руб. 

Также по данным уточнённого баланса прочие оборотные активы составляют 24853 тыс.руб. 

По пояснениям ФИО2, уточнённый баланс не был сдан своевременно ООО "САНСАР" в налоговый орган по причине того, что до августа 2016 общество находилось на консалтинговом и бухгалтерском обслуживании у ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг". С сентября 2016 ООО "САНСАР" перешло на бухгалтерское сопровождение ООО "Биланчо". Вследствие передачи дел, документов, проведения инвентаризаций, смен обслуживающих компанию бухгалтеров, не представилось возможным сдать уточнённую декларацию в срок. Позже этот процесс был прерван в связи с ликвидацией ООО "САНСАР" и объявленным банкротством. 

В соответствии с решением собрания кредиторов, принятым 15.01.2018, конкурсным управляющим дополнительно произведена инвентаризация имущества и обязательств ООО "САНСАР". 

Установлены: внеоборотные активы стоимостью по данным бухгалтерского учёта 48376.28 руб., что соответствует данным бухгалтерской отчётности за 2016 г. Сведения о результатах инвентаризации внеоборотных активов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.09.2017 г. (сообщение №2057392). Таким образом, фактическое наличие внеоборотных активов но данным бухгалтерского учёта в размере 48 тысруб. установлено. 

Запасы балансовой стоимостью в размере 16234 тыс.руб. (12779 тыс.руб. по данным уточнённого бухгалтерского баланса) не установлены. Согласно представленных бывшим руководителем ООО "САНСАР" ФИО2 оборотносальдовых ведомостей за 2016 г. запасы ООО "САНСАР" состоят из квартиры балансовой стоимостью 12000 тыс.руб. (Дт 41), транспортных расходов в размере 750645,73 руб. (Дт 44), товары отгруженные в размере 28709,59 руб. (Дт 45). 

Между ООО "САНСАР" и ФИО12 29.10.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с характеристиками согласно условий договора. По соглашению сторон недвижимое имущество продаётся по цене 12000000 руб. Конкурсным управляющим установлено, что в последующем договор расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, учёт в составе запасов ООО "САНСАР" квартиры балансовой стоимостью 12000 тыс.руб. не обоснован. Транспортные расходы (расходы на продажу) в размере 751 тыс.руб. по неустановленным причинам не списаны на затраты. Согласно пояснений бывшего руководителя ООО "САНСАР" ФИО2 в адрес контрагента ООО "Максима групп" в 2013-2014 гг. был отгружен товар на сумму 28709,59 руб., однако первичные документы, подтверждающие факт отгрузки, не установлены. 

Документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности в размере 17122 тыс.руб., в полном объёме не установлены. Сведения о результатах фактической инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2017 г. (сообщение №2313691). 

Также конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной (ничтожной) установлена дебиторская задолженность со стороны ФИО12 в размере 2832575.98 руб. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.09.2017 г. (сообщение №2057392). Дебиторская задолженность со стороны ФИО12 в настоящее время подтвердилась, взыскана решением суда общей юрисдикции (не вступило в законную силу). 

Также конкурсным управляющим по результатам оспаривания сделки, совершённой между должником и ООО "Торговый дом "Бирюза Групп", установлена дебиторская задолженности ООО "Торговый дом "Бирюза Групп" в размере 832400 руб. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2018 г. (сообщение №2541119). 

Прочие оборотные активы балансовой стоимостью 24563 тыс. руб. не установлены. Согласно полученным конкурсным управляющим документам 01.07.2016 была проведена инвентаризация МПЗ (приказ о проведении инвентаризации №1 от 01.07.2016). Результаты проведённой инвентаризации отражены в инвентаризационных описях №1 от 01.07.2016 г. и №2 от 01.07.2016. По результатам инвентаризации выявлена недостача МПЗ. По данным бухгалтерского учёта на складе предприятия учитывались материалы на сумму 29520337,15 руб. По факту данные материалы обнаружены на сумму 3841362,09 руб. Списание стоимости МПЗ произведено в июле 2016 г.: акт о списании товаров №3 от 05.07.2016 г. на сумму 1659463,97 руб.. акт о списании товаров №1 от 05.07.2016 г. на сумму 23193684,39 руб. Общая сумма списания – 24.853.148,36 рублей. 

В соответствии с п.22 Приказа Минфина России от 28.12.2001 г. №119 проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). 

Конкурсным управляющим от ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» получены документы о деятельности ООО «САНСАР», из которых видно, что инвентаризация имущества и обязательств ООО «САНСАР» в 2013, в 2014, в 2015 не проводилась перед составлением годовой бухгалтерской отчётности. Это свидетельствует о том, что ведение бухгалтерского учёта ООО «ФБА» осуществлялось некачественно. 

Ответчики допустили искажение бухгалтерского учёта и отчётности ООО «САНСАР» с 2013. Отчётность ООО «САНСАР» за 2015 являлась недостоверной, поскольку не отражала результаты инвентаризации имущества и обязательств общества. ООО «ФБА», руководство должника в лице ФИО2, ФИО3 не обеспечили соблюдение правил ведения бухгалтерского учёта, что повлекло его искажение, препятствующее в настоящее время сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника. 

В силу искажения бухгалтерской отчётности ФИО2 не могла установить действительную платёжеспособность, а главное - достаточность имущества у должника, при этом ООО «ФБА» и ФИО3 не предпринимали никаких мер к установлению действительного состава имущества и обязательств должника.

Ссылка ответчика на непричастность ООО «ФБА» к составлению бухгалтерской отчётности должника за 2016 г. не имеет значения, поскольку данные, содержащиеся в этой отчётности, не подтвердились в результате инвентаризаций в ходе конкурсного производства, а сама эта отчётность основана на недостоверных данных бухгалтерской отчётности за 2015 г., за составление которой отвечало ООО «ФБА» и которое допустило её искажение.

Ссылка ответчика на п.9.11 Устава должника не имеет юридического значения. поскольку ведение бухгалтерского учёта по договору было передано специализированной организации ООО «ФБА», позиционирующему себя как оказывающее бухгалтерские услуги юридическое лицо.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт причастности ООО «ФБА» к искажению бухгалтерского учёта и отчётности ООО «САНСАР».

ООО «ФБА» необоснованно утверждает, что было лишено возможности самостоятельно получить из банков некие имеющие существенное значение доказательства, однако не представило подтверждение попыток самостоятельно получить такие документы. 

Таким образом, коллегия отмечает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у АО «Джей энд Ти Банк» ответчику было правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в силу несоблюдения условий, предусмотренных ч.4 ст.66 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО «ФБА» о качественном оказании услуг подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что акты приёма-передачи оказанных ООО «ФБА» услуг принимались без замечаний, не свидетельствует о качестве этих услуг, добросовестности ООО «ФБА», поскольку услуги принимались соответчиком - ФИО2 В свою очередь, соучастие ООО «ФБА», ФИО3 и ФИО2 установлено обжалуемым определением, в связи с чем акты приёма-передачи сами по себе не доказывают невиновность ООО «ФБА».

Согласованные незаконные действия ответчиков привели к ущербу, причинённому должнику и конкурсным кредиторам, при этом роль каждого из них достаточно установлена судом первой инстанции, с учетом наличия аффилированности ООО «ФБА» и ФИО3

Ссылка ответчика на непричастность его к выбору контрагентов должника значения не имеет, поскольку ответчиком, в частности, допущены грубые нарушения иного рода нарушения правил ведения бухгалтерского учёта.

То обстоятельство, что у налогового органа якобы отсутствовали замечания по представленной должником отчётности, не может быть принято во внимание, поскольку недостоверность бухгалтерского учёта и отчётности была установлена в конкурсном производстве.

Доводы заявителя в п.2.1.3 жалобы не имеют значения, поскольку рассмотрение вопроса об установлении размера ответственности каждого из ответчиков приостановлено судом.

ООО «ФБА» в апелляционной жалобе указывает, что непричастно к сдаче недостоверной бухгалтерской отчётности, поскольку занималось лишь обработкой данных без их надлежащей проверки.

Между тем, именно генеральный директор ООО «ФБА» от имени должника подавал налоговую отчётность, которая подавалась и подписывалась в электронном виде. То обстоятельство, что ООО «ФБА» согласовывало с ФИО2 налоговую и финансовую отчётность, не снимает вину с ООО «ФБА», так как совместные согласованные действия ответчиков привели к необратимому искажению этой отчётности.

Коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора свидетельствуют о прямой вовлечённости ООО «ФБА» в искажение бухгалтерского учёта должника. Довод ответчика о том, что он не распоряжался денежными средствами должника, не имеет значения, поскольку к функциям лица, ведущего бухгалтерский учёт, не относится эта деятельность.

Ссылка    ООО    «ФБА»    на    якобы    недостоверности    заключений    ООО «СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС» не имеет значения, поскольку факты нарушений, изложенных в этих заключениях, подтвердились в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по результатам анализа документации о деятельности должника. Не имеет значения, в какую форму облечены выводы аудиторов, так как по факту они не опровергнуты ответчиками.

Ссылка ответчика на некую «практику по подделке доказательств» подлежит отклонению, поскольку виновность ФИО2 в фальсификации документов не подтверждена документально.

Что касается факта неучастия ООО «ФБА» в инвентаризации имущества в июле 2016 г., то само по себе данное обстоятельство не снимает с него виновности за непроведение инвентаризаций в 2013 - 2015 гг. 

По пояснениям ФИО2, инвентаризация в июле 2016 г. была проведена с участием независимого консультанта, так как ФИО2 было обнаружено плачевное состояние предприятия, явное несоответствие фактически имевшегося имущества данным бухгалтерского учёта. При этом до сих пор ни ФИО3 ни ООО «ФБА» не представлены объяснения значительной недостачи МПЗ, выявленной по результатам инвентаризации.

Довод о том, что ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» осуществляло только консультирование и техническую передачу документации в налоговую инспекцию, опровергается следующим:

- текстом договора на оказание услуг, заключенным с должником. Согласно п. 1.1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.3 договора, в том числе: налоговый и бухгалтерский учёт (полный сервис), расчёт заработной платы; казначейство.

- Правилами оказания услуг (т.12 л.д.12-18) не регламентируют предмет услуг (согласно п. 1.1. Правил перечень услуг закреплен в договоре), а только регламентируют порядок их оказания. Консультирование предусмотрено Правилами как обязательная услуга для всех договоров (раздел 6 Консультирование).

Все существенные условия содержатся в договоре (ст.ст.431, 432 ГК РФ). Кроме того, неполное предоставление комплекса бухгалтерских услуг согласно п.2.5. этих Правил предусмотрено только для услуги «сокращенный сервис», однако с должником был заключен договор на полный сервис (т.12 л.д.9-11).

Довод ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» об отсутствии оснований для привлечения к ответственности безоснователен, поскольку им не доказано, что ненадлежащий результат услуг оказался следствием предоставления ему должником неполной, недостоверной или неточной информации/документации (ст.65 АПК РФ).

Законность привлечения ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» подтверждается положениями п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17г. № 53.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.10.2019г., в связи с чем апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, следует обратить внимание, что Девятым арбитражным апелляционным судом 24.12.2019 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО7 по делу А40-33003/2017 о банкротстве ООО «САНСАР».

В данном постановлении, указано следующее. 

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 г. проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача имущества. Так, по данным бухгалтерского учёта на складе организации числились материалы на сумму 29520337.15 руб. однако по факту данные материалы обнаружены на сумму 3841362.09 руб. 

Списание стоимости МПЗ произведено в июле 2016 г. актами о списании товаров №3 от 05.07.2016 г. на сумму 1659463,97 руб. и о списании товаров №1 от 05.07.2016 г. на сумму 23193684.39 руб. Общая сумма списания - 24853148,36 руб. 

Согласно рабочему отчёту специалиста ООО «Стройаудит-Экспресс» по результатам оказания консультационных услуг OОO «САНСАР» в рамках договора №127К от 17.06.2016 г., специалист обратил внимание на следующие замечания, искажающие показатели бухгалтерской отчётности предприятия: отсутствие инвентаризации МПЗ перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 г. 

В результате не учтены корректировки (при наличии таковых), влияющие на соответствующие показатели за 2015 г., которые могли бы оказаться необходимыми, если бы количество товарно-материальных запасов на конец этого периода были проверены; значительная величина запасов, ставящая под сомнение реальность поставок материалов и товаров и нахождение данных МПЗ на складах Предприятия. 

Учитывая изложенное, специалист посчитал возможным ставить под сомнение достоверность бухгалтерской отчётности за 2015 г., в частности, данные строки 1210 «Запасы». Выводы специалиста не опровергнуты, в том числе, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции причинойнедостачи могло быть искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчётности в 2015 г. и ранее; как уже было указано, под сомнение аудиторами была поставленадостоверность отчётности за 2015 г.

Следовательно, указанные выводы ООО «Стройаудит-Экспресс» об искажении показателей бухгалтерской отчётности, подтвердившиеся, в том числе, в ходе конкурсного производства, признаны судами достоверными и не требуют доказывания при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «ФБА».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 33003/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.