СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7164/2017-ГК

г. Пермь

28.06.2017                                                                              Дело № А50-28136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017  

по делу № А50-28136/2016

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167, г. Губаха)

к индивидуальному предпринимателю Трутневой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304590320400124, ИНН 590304610070)

о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда,

от истца: Мишко М.В., доверенность от 29.08.2016 № 8,

от ответчика: не явились, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – истец, ФКУ "ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трутневой Елене Анатольевне (далее – ответчик, ИП Трутнева Е.А.) о взыскании задолженности в сумме 46 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 28.10.2014 № 335 и договору от 28.10.2014 № 336 на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков ПВХ.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (с учетом определения от 10.05.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" (поставщик) и ИП Трутневой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2014 № 335.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить оконные конструкции ПВХ с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, согласно счета-эскиза, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.3.2 договора от 28.10.2014 № 335 заказчик осуществляет предоплату 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Кроме того, между ФКУ "ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" (исполнитель) и ИП Трутневой Е.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.10.2014 № 336.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик размещает заказ исполнителю на оказание услуг по доставке и монтажу оконных блоков ПВХ. В силу п. 1.2 Исполнитель в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации оказывает услуги по настоящему договору с обязательным привлечением к труду осужденных. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2016 № 60/6613-326 с требованиями погасить образовавшуюся по договорам задолженность.

Претензия оставлена ИП Трутневой Е.А. без исполнения.

Неисполнение покупателем (заказчиком) указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факты оказания услуг и поставки товара не подтверждены.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что со стороны ФКУ "ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства, ответчик же исполнил обязательства не в полном объеме.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на спорную сумму, на ответчике - факт их оплаты. 

Арбитражный суд Пермского края определением от 15.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предлагал истцу представить акты выполненных работ/оказанных услуг по договору поставки от 28.10.2014 № 335, договору на возмездное оказание услуг от 28.10.2014 № 336 на заявленную сумму задолженности, доказательства их направления в адрес ответчика для подписания и оплаты; уточнить сумму исковых требований в части соотношения с описательной и просительной частям, с разбивкой задолженности по договорам.

	Кроме того, определением от 28.03.2017 суд первой инстанции повторно предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие осуществление поставки товара/оказания услуг в адрес ответчика.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу         № А50-28136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева