50/2023-32830(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56719/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

15АП-3945/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу   № А32-56719/2022  

об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу 

 № А32-56719/2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного  правонарушения, суд ограничился устным замечанием.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловало решение от 16.01.2023, просило его отменить и привлечь арбитражного  

управляющего ФИО2 к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неправомерно применены нормы о малозначительности совершенных арбитражным  управляющим правонарушений.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.01.2021 по делу № А32-5431/2020 ФИО3 (далее- должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу №  А32-5431/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Управлением установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного  управляющего ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм,  регламентирующих вопросы банкротства.  

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили  основанием для составления административным органом протокола об административном  правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского  края для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должностные лица федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным  управляющим.  

Учитывая изложенное, управление наделено полномочиями по проведению  проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших  обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при  непосредственном обнаружении должностными лицами.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления  Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе,  осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008   № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии",  Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №  457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении  перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России», признает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  компетентного органа.  

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных  нарушений при составлении протокола.  

А именно, частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что протокол об административном  правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим  лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц  от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается  соответствующая запись.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном  правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений  требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и  времени составления протокола.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма  носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае  соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о  своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение,  может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим нарушена  периодичность направления кредитору должника отчета финансового управляющего.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков,  исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет  кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А325431/2020 требования ФИО5 включены в первую подочередь третьей очереди  реестра требований кредиторов должника в сумме 649 тыс. руб. задолженности и в  четвертую очередь в размере 9 690 руб. расходов на оплату госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу №  А32 -5431/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому  управляющему не позднее 30.06.2022 надлежало направить в адрес кредитора ФИО5 отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина. Однако  данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. При этом, не направление  отчета направлено на уклонение от контроля за деятельностью финансового  управляющего, чем нарушаются права всех лиц, имеющих право на участие в собрании  кредиторов.  

Управлением установлено, что отчет о деятельности финансового управляющего  для направления в адрес ФИО5 составлен 01.08.2022. Однако доказательств  направления ежеквартального отчета в адрес ФИО5 управляющий ФИО2  не представил, что подтверждается поступившими в Управление жалобами ФИО5  (вх. № ОГ-7503/22 от 09.08.2022 и № ОГ-7703/22 от 02.09.2022). Доказательства иного в  материалах административного дела отсутствуют.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным  управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным управляющим  неправомерно включено в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания  кредиторов, что повлекло необоснованные расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения:  

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов;  

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;  

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для  прекращения такого производства;  

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения  торгов;  

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -седьмым указанного  пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении  собрания кредиторов;  

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об  опубликовании протокола собрания кредиторов;  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств;  

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; 

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет  должника (при наличии);  

иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения. 

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и  общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии  прямого указания на необходимость их применения.  

Положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве прямо не  предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ  сообщений о результатах проведения собрания кредиторов.  

Управлением в рамках административного расследования установлено, что  собранием кредиторов не принималось решение об опубликовании результатов  проведения собрания кредиторов. Доказательств обратного ФИО2 не  представлено.  

С учетом изложенного, арбитражным управляющим 14.10.2022 (сообщение №  9852510) в ЕФРСБ неправомерно включены сведения о результатах проведения собрания  кредиторов, что повлекло необоснованные расходы.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял  обязанности финансового управляющего ФИО3, поскольку  вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при  осуществлении своих полномочий нарушил законодательство Российской Федерации.  

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражный управляющий  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А3257994/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 18.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением наказания в виде 25 тыс. руб. штрафа.  

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные  арбитражным управляющим ФИО2 в период с 18.05.2022 по 18.05.2023, будут  образовывать объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными  считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена  одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном  правонарушении от 09.11.2022, нарушения допущены ФИО2 после 18.05.2022,  т.е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в  соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.  

Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к  ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения  требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют  

объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Арбитражный управляющий просил освободить его от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что  действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных  последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным  кредиторам.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во  внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом  случае нарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших  существенное нарушение интересов должников, конкурсных кредиторов и государства,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве  малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от  административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  

установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости,  говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести  нарушения.  

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О "По  запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности  положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по  своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что  предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить  цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное  наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на  срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные,  помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к  административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо  считается подвергнутым административному наказанию (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция  предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне  между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также  не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение,  от административной ответственности при малозначительности совершенного  правонарушения.  

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и  может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об  

административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к  каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных  правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не устанавливает.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция  соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью  совершенного правонарушения.  

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению  негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,  должникам, кредиторам, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного  правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не  содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда  в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не  нарушены.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия считает, что в  данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1  статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего  административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации  сроком от шести месяцев до трех лет не соответствует тяжести допущенного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии  с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при  формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно  существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало  значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности  (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедур банкротства.  

Таким образом, путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы  административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и  законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного  реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на  нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о  недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том  числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от  01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08- 9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда  СевероКавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021  по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу   № А32-56719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:19:00Кому выдана Сурмалян Геворк АрменаковичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна