АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3207/2021

Дело № А65-23870/2017

г. Казань

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по жалобе (вх. № 44284) ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее  ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ее конкурсный кредитор - ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) и взыскании с него убытков в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и принять по спору новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, причиненных им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что неправомерные действия финансового управляющего ФИО1 по незаконному использованию имущества должника привели к снижению его рыночной стоимости, в связи с чем имущество было реализовано по заниженной цене. 

Также ФИО2 сослался на то, что финансовым управляющим не предпринимались меры по включению в конкурсную массу пенсии должника.

По мнению кредитора, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве должника последнему были причинены убытки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника требований, исходил из недоказанности последним оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 незаконными и взыскания с него убытков.

Придя к таким выводам, суды руководствовались следующими установленными по спору обстоятельствами и доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим были обнаружены транспортные средства: КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска (цвет оранжевый), государственный номер 

<

***>, VIN ХТС652000С1242243; КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска (цвет оранжевый), государственный номер 

<

***>, VIN ХТС652000С1243339. 

В соответствии с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества каждое из транспортных средств было оценено на сумму 1 950 000 руб. (решение № 14/01 об оценке имущества). 

24 июля 2018 года от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, финансовым управляющим получено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 (далее  Положение 1). 

Согласно пункту 3.2 Положения 1 начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 2 600 000 руб. 

По информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 31.08.2018 проведены торги по продаже имущества должника в форме аукциона с начальной ценой 2 600 000 руб. Однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

11 октября 2018 года проведены повторные торги в форме аукциона с начальной ценой продажи имущества в размере 2 340 000 руб. Торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

В последующем залоговым кредитором внесены изменения в положение, в соответствии с которыми начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 2 340 000 руб. 

28 мая 2019 года объявлены торги по продаже имущества должника в виде публичного предложения с начальной ценой продажи имущества в размере 1 700 000 руб. за каждое из видов имущества. 

Торги, проведенные 22.08.2019, признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Ремстат» (ИНН 

<

***>), действующее на основании агентского договора №08/16 от 16.08.2019 в интересах и за счет ООО ПФК «АвтоСтрой» (ИНН 

<

***>). Предложенная цена по лоту №1 составила 819 000 руб. (НДС не облагается), по лоту №2 - 819 000 руб. (публикация в ЕФРСБ № 4089399). При этом цена имущества была снижена ввиду признания торгов несостоявшимися.

Как установили суды, доказательств того, что имущество было реализовано по минимальной стоимости в результате неправомерных действий финансового управляющего, материалы дела не содержат. Напротив, реализация имущества была осуществлена согласно законодательству Российской Федерации и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором. 

Суды обратили внимание на то, что торги по продаже имущества ФИО3 никем не оспаривались, недействительными не признаны. 

Доводы о том, что цена имущества, установленная оценщиком, ниже цены, установленной в Положении, подлежат отклонению, поскольку имущество является залоговым, соответственно, особенности его реализации устанавливаются залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился к ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» с запросом о предоставлении экспертного заключения по поставленным эксперту вопросам о соответствии стоимости имущества (транспортных средств), оценка которого была проведена арбитражным управляющим ФИО1 согласно решению об оценке от 20.02.2018 №14/01, рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 20.02.2018, а также о возможном снижении стоимости транспортных средств в период с 20.02.2018 по 22.08.2019 при их неиспользовании и нахождении на стоянке.

Согласно заключению эксперта № 01/21 арбитражным управляющим стоимость была определена как среднеарифметическое значение объектов аналогов, без учета этих факторов, что привело к ее завышению. Стоимость, определенная арбитражным управляющим, не может считаться рыночной. Данные выводы были сделаны на основании того, что при определении рыночной стоимости не были применены поправки на торг (в среднем 10%), на год выпуска, на разницу в пробегах автомобилей. Также экспертом было определено, что снижение стоимости транспортных средств возможно ввиду естественного физического износа. На снижение стоимости автотранспорта оказывают такие факторы как: год выпуска, пробег, комплектация, техническое состояние. Происходит старение по году выпуска, моральное устаревание, изнашивание автотранспорта вызванное внешними факторами (температурными колебаниями, воздействием осадков, появление ржавчин). 

В соответствии с отчетом об оценке № 1/01 от 22.01.2021 рыночная стоимость автотранспорта по состоянию на 20.02.2018 составила 2 582 015 руб., что соответствует цене, определенной залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк»), для проведения торгов по продаже имущества должника согласно Положению от 24.07.2018. 

Независимым оценщиком также была проведена оценка транспортных средств на дату продажи указанного имущества. Рыночная стоимость автотранспорта по состоянию на 22.08.2019 для разрешения имущественных споров составила 2 027 046 руб. 

В этой связи суды посчитали, что на момент реализации финансовым управляющим транспортных средств их рыночная стоимость незначительно превышала предложенную покупателем цену – 1 638 000 руб.

Возможность реализации транспортных средств за большую стоимость не доказана, при этом первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Указанный кредитором довод о неисполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника суды отклонили, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как установили суды, залоговым кредитором АО «Россельзобанк» не был определен порядок и условия хранения имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С целью обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим 19.02.2018 был заключен договор хранения № 1 с ООО «Аргопласт» (хранитель), по условиям которого на ответственное хранение хранителю были переданы транспортные средства, принадлежащие ФИО3 

Доводы кредитора о том, что залоговое имущество было передано в аренду без согласования с залоговым кредитором и о непоступлении арендных платежей в конкурсную массу суды отклонили со ссылкой на отсутствие в деле доказательств сдачи залогового имущества в аренду и получения финансовым управляющим арендной платы.

Указанный кредитором довод о том, что финансовый управляющий использовал транспортные средства в своих интересах, суды также признали несостоятельным ввиду его недоказанности.

Ссылку кредитора на показания водителя спорных транспортных средств суды отклонили, поскольку они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суды посчитали недоказанным факт использования ООО «Аргопласт» транспортных средств должника, указав на то, что копия накладной б/н от 22.03.2018 не содержит информацию о перевозке именно в интересах ООО «Аргопласт».

Представленные в материалы дела постановления об административных наказаниях не подтверждают использование транспортных средств финансовым управляющим в личных целях, поскольку на момент составления указанных постановлений транспортные средства перевозились с целью проведения осмотра и оценки имущества должника.

Суды установили, что требования АО «Россельхозбанк» прекратили иметь статус обеспеченного залоговым имуществом с момента продажи залогового имущества и перечисления восьмидесяти процентов от реализации предмета залога на залоговый счет кредитора, то есть с 09.09.2019. 

В последующем, 10.01.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №UP206700/0001, по условиям которого банк уступил ФИО2 право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2012 в размере 6 299 554 руб. 21 коп.

Установив, что права, вытекающие из договора залога, залоговым кредитором не уступались, доказательств обратного не представлено, суды посчитали, что оспариваемые действия управляющего фактически не затрагивают права и законные интересы ФИО2

Указанный кредитором довод о непоступлении в конкурсную массу должника пенсионных выплат суды также признали несостоятельным.

Как установили суды, из пояснений финансового управляющего следует, что поскольку ФИО3 не перечисляла пенсию в конкурсную массу, было принято решение приостановить выплату прожиточного минимума с июля 2019 года. 

Полагая, что ФИО3 должна вернуть в конкурсную массу страховую пенсию по старости за период с декабря 2017 года по август 2020 года в размере 158 873 руб. 31 коп., с учетом вычета невыплаченного прожиточного минимума, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу № А65-23870/2017 дополнительно исключены из конкурсной массы должника денежные средства в части страховой пенсии по старости, начиная с декабря 2017 года и до окончания процедуры банкротства, но не более 158 873 руб. 31 коп., в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что в целях обеспечения достойной жизни и сохранения достоинства личности должника, в связи с наличием онкологического заболевания и необходимости приема лекарственных препаратов, пенсия не подлежит включению в конкурсную массу.

Посчитав требование кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе в связи с совершением административных правонарушений с использованием двух автомобилей КамАЗ, находящихся в залоге, и причиненным ущербом, материалы дела не содержат.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего ФИО1 незаконными ввиду недоказанности факта совершения управляющим противоправных действий.

Поскольку наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не доказано, в удовлетворении соответствующего требования кредитора отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев