/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А56-110841/2017

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

            при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Николаева М.А. (доверенность от 12.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» Гавриленко С.П. (доверенность от 13.12.2017),

            рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-110841/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1067847293392, ИНН 7801399929 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4, оф. 2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее – Комитет), от 26.09.2017 № 144 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

            Решением суда первой инстанции от 25.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Комитета о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

            В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2018 и постановление от 06.06.2018, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            По мнению подателя жалобы, проектная документация, на основании которой Общество фактически осуществляло строительство объекта, не имеет положительного заключения экспертизы; выявленные Комитетом в ходе проведения проверки нарушения требований проектной документации влияют на надежность и безопасность объекта капитального строительства; работы по монтажу фундамента и конструкций подземной части зданий и сооружений включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, то есть влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом; действующим законодательством не предусмотрен порядок признания проектной документации модифицированной, а также типовая форма заключения о признании проектной документации таковой и критерии, позволяющие отнести проектную документацию к типовой модифицированной проектной документации; представленное Обществом в материалы дела заключение о признании проектной документации модифицированной является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства; Обществом не вносились изменения в проектную документацию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», повторная экспертиза проектной документации не проводилась, изменения, внесенные в проектную документацию, застройщиком или техническим заказчиком не утверждались.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.07.2017 по 08.08.2017 Комитетом на основании распоряжения от 13.07.2017 проведена документарная, выездная проверка объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекс», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 2, участок Г2 (далее – Объект), строительство которого осуществляется Обществом на основании разрешения на строительство от 07.09.2016 № 47-RU47511302-121К-2016, выданного Комитетом, по проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.03.2016 № 78-2-1-2-0021-16, выданное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт проект».

            Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.08.2017 № 546-РК-17.

            В ходе проверки Комитетом установлен факт строительства Объекта с нарушениями требований проектной документации, шифр 08.2015-КР, лист 3. На всех стадиях производства работ предусмотрено обустройство отвода поверхностных грунтовых вод из котлована с помощью водоотлива и защиты основания от промерзания, однако фактически данные работы не проводились, что подтверждается отсутствием записей в разделе 3 общего журнала работ в период выполнения работ по устройству фундаментов здания «Производственно-складской комплекс» с 18.04.2016 по 24.05.2016; под фундаментами Ф1 предусмотрено устройство основания толщиной 200 мм из щебня фракции 20-40 мм, но фактически под фундаментами Ф1 выполнено основание толщиной 100 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2016 № Б02).

            Проектной документацией, шифр 08.2015-КР, листы 4 и 1, предусмотрено устройство трех фундаментов Ф1 размерами 700 x 700 в осях 11 - 12 по оси В, однако фактически в данных осях фундаменты Ф1 не выполнены, что подтверждается исполнительной схемой № 1 «по заливке ростверков на отметке 0.000».

Названной проектной документацией, лист 5, предусмотрено бетонирование ростверков Рм1, Рм2, Рм3 из бетона В25, а фактически бетонирование ростверка выполнено из бетона В22.5 (акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2016 № Б8, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 13.05.2016 № 252).

По данному факту Комитет 18.08.2017 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.09.2017 № 144 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Объективной стороной состава правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются отношения, регламентирующие строительную деятельность.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

            Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

            Согласно части 5 статьи 48.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

            Как установлено частью 3 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

            В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

            Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, застройщиком 07.09.2016 утверждены изменения, внесенные в проектную документацию, а именно: снижена толщина основания фундамента до 100 мм, исключена необходимость обустройства отвода поверхностных грунтовых вод и защиты основания от промерзания, исключено из объемов работ устройство трех фундаментов Ф1 размерами 700 х 700 в осях 11 - 12 по оси В, а также исправлена опечатка в проекте в указании марки бетона.

            Письмом от 08.09.2017 № 2017-09-01п ООО «НТЦ «Креотон» (проектировщик) подтвердило, что изменения, внесенные в проектные решения для строительства Объекта, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

            Общество представило в материалы дела экспертное заключение от 18.09.2017 № 78-2-1-2-0021-17-01, выполненное ООО «Эксперт проект», о признании проектной документации модифицированной, согласно которому изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

            Названное заключение выполнено организацией ООО «Эксперт проект», имеющей право на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.610115, выданное 03.06.2013 Министерством регионального развития Российской Федерации), ранее проводившей экспертизу проектной документации Объекта.

            Данное заключение подписано экспертами Драпей Г.Э. (аттестат аккредитации ГС-Э-25-3-1075) и Харламовой Л.В. (аттестат аккредитации МС-Э-26-2-8804), сведения  о которых включены в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

            Довод Комитета о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу правомерно отклонен судами двух инстанций.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Представленное Обществом в материалы дела заключение оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

            Как обоснованно отметили суды двух инстанций, Комитет, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные Обществом в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и иные, влияющие на надежность и безопасность объекта капитального строительства, характеристики Объекта. 

            Довод Комитета о необходимости проведения Обществом повторной экспертизы проектной документации получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

            Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-110841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая