ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13833/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 30 марта 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу № А05-13833/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (адрес: 125171, Москва, пр-зд 5-й Войковский, д. 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (адрес: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, тер. Аэропорт Архангельск, д. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                  4 897 147 руб. 03 коп., в том числе 4 810 744 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, из которого 378 980 руб. 57 коп. за пользование вертолетной площадкой с кадастровым номером 29:16:064702:125 в период с 01.07.2022 по 30.09.2023, 408 795 руб. 04 коп. за пользование площадкой под трансформаторную подстанцию мест стоянок     (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193 в период с 19.09.2022 по 30.09.2023, 4 025 968 руб. 54 коп. за пользование водосточно-дренажной системой, коллектор 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 в период с 19.09.2022 по 30.09.2023, а также 86 402 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2023 по 30.09.2023, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 30 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 768 712 руб. 26 коп., в том числе 2 690 211 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 78 500 руб. 49 коп. процентов, а также 26 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24 апреля 2024 года с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 2 690 211 руб.                      77 коп., начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Истец с решением и дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд необоснованно исключил из расчета неосновательного обогащения стоимость пользования вертолетной площадкой с кадастровым номером 29:16:064702:125. В жалобе указывает, что все спорные объекты являются частью имущества аэродрома гражданской авиации Талаги (г. Архангельск), 18.11.2022 ответчик согласовал проект распоряжения Правительства Российской Федерации, разрешающий передать ему в аренду имущество, в том числе вертолетную площадку с кадастровым номером 29:16:064702:125. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении данной части иска позволяет коммерческой организации извлекать выгоду из объектов публичной собственности и, по сути, легитимирует неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что техническое состояние объекта само по себе не может говорить об отсутствии факта пользования имуществом и об отсутствии неосновательного обогащения, техническое состояние имущества учитывается только при определении размера неосновательного обогащения. Ссылается в жалобе на то, что Общество в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 осуществляло деятельность по приемке, отправке и обслуживанию воздушных судов (вертолетов) в полном объеме и без ограничений. 

Ответчик с решением суда и дополнительным решением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество арендует перрон и места стоянок с перроном по договору с                2012 года, реконструкция данных объектов завершена в 2016 году, коллекторы 1а, 2а, 3а, площадка по трансформаторную подстанцию также реконструированы в 2016 году и до получения 28.02.2023 дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13, которое предусматривало включение данных объектов в перечень арендуемого имущества аэродрома по договору, Общество не знало о необходимости их включения в перечень действующего договора, считая данные объекты входящими в сложную вещь, на которую распространяются условия договора. Считает, что начисление неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно именно с даты получения Обществом дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13. Кроме того, полагает, что истец, включив в дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 13 вертолетную площадку остаточной стоимостью 1 руб., зная о ее ненадлежащем состоянии и невозможности использования по назначению, действует недобросовестно.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество в отзыве на жалобу Предприятия возражало относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения и дополнительного решения суда. 

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию аэродрома Архангельск (Талаги), в связи с этим в соответствии с сертификатом от 28.09.2017 № ФАВТ.ОА-76 является оператором аэродрома, под которым в силу пункта 2 статьи 49 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) понимается лицо, владеющее аэродромом на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Согласно пункту 1 статьи 40 ВК РФ под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи аэропортом признается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (Арендодатель; далее – Территориальное управление) и Обществом (Арендатор) заключен договор 03.07.2012 № 1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, площадью 110 118 кв. м, в том числе: перрона – 30 667 кв. м и мест стоянок с перроном – 79 451 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов.

За Предприятием 19.08.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в отношении которых 03.07.2012 заключен договор аренды. В связи с этим Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение от 30.12.2013 № 2 к договору, которым изменена сторона Арендодателя на Предприятие и определено, что все права и обязанности Арендодателя по договору переходят к Предприятию.

На момент заключения договора аренды в 2012 году размер арендной платы по договору определен на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м перрона и мест стоянок». Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.04.2013 № 1, от 01.07.2014 № 3, от 03.07.2014 № 4, от 24.03.2015 № 5, от 02.06.2015                 № 6, от 18.12.2015 № 7, которыми определялся размер арендной платы на соответствующие периоды. 

Вступившим в силу 05.01.2018 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее – Положение), согласно пункту 2 которого передаче арендатору по договору аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, подлежали здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельные участки под ними.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения годовой размер арендной платы по такому договору аренды поставлен в зависимость от среднегодовой суммы отправленных, принятых пассажиров, пассажиров прямого транзита, грузов и почты за предыдущие три календарных года.

Таким образом, с указанного момента введено государственное регулирование арендной платы по договорам аренды аэродромов. 

В связи с этим Предприятие с 01.11.2020 стало рассчитывать арендную плату по договору в соответствии с Положением, о размере которой на очередной следующий год уведомляло Общество.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 10-1 перечень имущества, переданного в аренду, дополнен объектами движимого имущества (38 номеров по порядку).

Дополнительным соглашением от 30.07.2022 № 11 перечень имущества, переданного в аренду, дополнен двумя объектами недвижимого имущества: аэродромные дороги площадью 14 500 кв. м и взлетно-посадочная полоса площадью 273 100 кв. м. 

Дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 12 уточнены характеристики переданного в аренду имущества, а именно в связи с реконструкцией увеличилась площадь объекта «места стоянок с перроном» до 105 790 кв. м.

Распоряжением Территориального управления от 22.04.2022 № 103-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект – вертолетная площадка с кадастровым номером 29:16:064702:125. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Предприятием в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2022.

Кроме того, в результате проведения строительства в рамках федеральной программы «Развитие транспортной системы Российской Федерации (2010-2020 годы)» в 2022 году реконструированы и 19.09.2022 зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за Предприятием объекты: водосточно-дренажная система, коллектор 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянка под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023                № 227-р согласовано предоставление в аренду Обществу без проведения торгов объектов недвижимого имущества, в том числе вертолетной площадки с кадастровым номером 29:16:064702:125, водосточно-дренажной системы. Коллектор 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянки под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193.

С сопроводительным письмом от 17.02.2023 № 1308 Предприятие направило Обществу проект дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13, в котором предлагало дополнить перечень имущества, переданного в аренду, объектами: вертолетная площадка с кадастровым номером 29:16:064702:125, водосточно-дренажная система, коллектор 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянка под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193.

Общество при подписании дополнительного соглашения от 01.02.2023            № 13 исключило из перечня имущества, дополнительно передаваемого Обществу по договору аренды от 03.07.2012, вертолетную площадку с кадастровым номером 29:16:064702:125.

Проект дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13, подписанный со стороны Общества и направленный Обществом с сопроводительным письмом от 07.04.2023 № 645, получен Предприятием с дополнением перечня объектов недвижимого имущества только двумя объектами: водосточно-дренажная система, коллектор 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянка под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193.

Предприятие не согласилось с исключением вертолетной площадки с кадастровым номером 29:16:064702:125 из перечня имущества, передаваемого в аренду, дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 13 в редакции, предложенной Обществом, не подписало.

В октябре 2023 года Предприятие направило Обществу претензию от 06.10.2023 № 8188, в которой, ссылаясь на то, что со стороны Общества имело место пользование без установленных на то законом или договором оснований имуществом Предприятия: вертолетной площадкой с кадастровым номером 29:16:064702:125, водосточно-дренажной системой, коллектор 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянкой под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193, потребовало уплатить неосновательное обогащение в сумме 4 810 744 руб.              15 коп., а также проценты в сумме 86 402 руб. 88 коп. 

Размер неосновательного обогащения определен Предприятием следующим образом: в отношении вертолетной площадкой с кадастровым номером 29:16:064702:125 – на основании заключения № У-220708/1 Центра экспертиз и экономико-рыночного правового консультирования, согласно которому стоимость права пользования (годовая арендная плата) по состоянию на 12.07.2022 составляет 300 290 руб. 83 коп. (без НДС); в отношении водосточно-дренажной системы, коллектор 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянки под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193 – на основании отчета                    № 3503Н/2023 Новосибирской оценочной компании, согласно которому арендная плата в год без НДС по состоянию на 12.05.2023 составляет                                 3 897 821 руб. и 395 783 руб. соответственно.

Общество в ответе от 31.10.2023 № 2081 на претензию отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что пользование вышеуказанным имуществом (за исключением вертолетной площадки) осуществлялось на основании дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13, вертолетная площадка по своему техническому состоянию не пригодна для эксплуатации по назначению и не может быть объектом аренды. Кроме того, с 01.05.2023 в аэропорту производится реконструкция, полеты воздушных судов не осуществляются, в связи с этим Общество не ведет производственную деятельность в аэропорту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Суд первой инстанции, установив, что стороны не достигли согласия при подписании дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 13 к договору аренды о включении в договор объектов: вертолетная площадка с кадастровым номером 29:16:064702:125, водосточно-дренажная система, коллектор 1а, 2а, 3а с кадастровым номером 29:16:064702:3194 и стоянка под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) с кадастровым номером 29:16:064702:3193, правомерно посчитал, что режим арендных отношений не может распространяться на объекты, не включенные в договор аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946, от 05.06.2023              № 308-ЭС23-7722.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого имущества.

В предмет настоящего иска входят отдельные, самостоятельные объекты федерального имущества, не переданные ответчику по договору аренды.

В заключенном между сторонами договоре аренды от 03.07.2012                          № 1/241-ПД-12 четко определен перечень имущества, переданного в аренду, с указанием его характеристик и индивидуальных особенностей, включая кадастровые и инвентарные номера.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что спорные объекты имущества являются частью имущественного комплекса.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Постановление № 1666), подлежит отклонению, поскольку Предприятием заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами имущества аэродрома Архангельск, а не о взыскании арендной платы по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее – объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Предметом настоящего спора, как указывалось выше, является взыскание неосновательного обогащения за использование 3 отдельных объектов недвижимого имущества, не вошедшими в договор аренды, которые в совокупности не могут быть приравнены к понятию «аэродром гражданской авиации».

Следовательно, правовых оснований для применения в настоящем деле Постановления № 1666 не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 по делу А05-7961/2019. 

При таких обстоятельствах Предприятием правомерно в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд согласился с доводами Общества о том, что вертолетная площадка с кадастровым номером 29:16:064702:125 находится в непригодном для использования состоянии, поэтому Общество не могло ею пользоваться.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества № 37099/1 право собственности Российской Федерации на сооружение – вертолетная площадка площадью 1 563 кв. м зарегистрировано 24.11.2016. Дата ввода площадки в эксплуатацию – 1963 год. В выписке указано, что остаточная стоимость сооружения 1 руб.

В техническом паспорте на сооружение – вертолетная площадка по состоянию на 26.10.2009 отражено, что износ сооружения составляет 85 %. 

Из материалов дела следует, что после принятия решения о передаче в хозяйственное ведение Предприятия вертолетной площадки Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 30.05.2022 № 5196 о предоставлении копии договоров по использованию данного объекта.

Общество в письме от 16.06.2022 сообщило, что в производственной деятельности Общества вертолетная площадка не эксплуатируется, поэтому договоров по использованию вышеуказанного объекта не имеется.

Письмом от 18.07.2022 № 6964 Предприятие просило согласовать Общество проект распоряжения Правительства о передаче в аренду Обществу объектов, находящихся в хозведении Предприятия. В ответ на указанное письмо Общество в письме от 10.08.2022, а также в письме от 03.11.2022                 № 2332 просило исключить объект – вертолетная площадка из проекта, поскольку он не используется в производственной деятельности Общества, расходы на его содержание не запланированы.

Кроме того, получив проект соглашения от 01.02.2023 № 13, Общество подписало соглашение в иной редакции, исключив из перечня объектов вертолетную площадку. 

Таким образом, Общество последовательно указывало истцу на то, что данный объект не используется им в своей деятельности.

Тот факт, что Общество 18.11.2022 поставило на проекте распоряжения Правительства Российской Федерации № 227-р отметку о согласовании разрешения о предоставлении имущества, включая вертолетную площадку, в аренду Обществу без торгов, как верно указал суд, сам по себе не означает, что Предприятие обязано предоставить, а Общество обязано принять в аренду имущество, в отношении которого вынесено распоряжение. Из пояснительной записки к проекту распоряжения и текста самого распоряжения следует, что Предприятию дано разрешение передать Обществу в аренду перечисленные объекты без проведения торгов, поскольку Общество является сертифицированным и единственным оператором аэропорта Архангельск (Талаги).

После получения проекта дополнительного соглашения от 01.02.2023                   № 13 с исключением из него Обществом вертолетной площадки с кадастровым номером 29:16:064702:125 Предприятие письмом от 25.04.2023 № 3462 запросило у Общества сведения о техническом состоянии вертолетной площадки с учетом принятых решений о ее демонтаже в соответствии с проектом «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги». 

В ответ на указанное обращение Общество письмом от 02.05.2023 № 800 сообщило, что 27.04.2023 специалистами Общества проведено визуальное обследование технического состояния вертолетной площадки с кадастровым номером 29:16:064702:125. В результате обследования на асфальтобетонном покрытии выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины продольные и поперечные, сетка трещин, выбоины, выкрашивания, локальные нарушения ровности (пучины, просадки), нарушение геометрических размеров, обкрашивание кромок, износ поверхности покрытия. 

Из письма Предприятия от 25.04.2023 № 3462 также следует, что оно заключило договор на проведение оценки справедливой стоимости  и определению элементов амортизации (срока использования, ликвидационной стоимости) объекта – вертолетная площадка с кадастровым номером 29:16:064702:125.

Согласно отчету от 10.05.2023 № 04-6602-2023, составленному обществом с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» на основании договора от 24.04.2023 № 32312257219 с Предприятием, оценщик определил, что срок полезного использования вертолетной площадки составляет 29 лет (наступил в 1992 году с учетом ее строительства в 1963 году), износ сооружения по состоянию на 28.04.2022 составляет 90 %, техническое состояние – аварийное, для которого проведение ремонта экономически нецелесообразно, возможно вторичное использование материалов по утилизационной стоимости (характеристика приведена по Шкале экспертных оценок для определения величины физического износа для объектов недвижимости, согласно которой износ от 80 до 100 % свидетельствует об аварийном состоянии объекта).

На странице 38 отчета от 10.05.2023 № 04-6602-2023 оценщик, определяя физический износ, указал, что согласно осмотру объекта и письму от 02.05.2023 № 800 объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии. Справедливая стоимость объекта, предполагающая его использование без совершения сделок с ним, определена оценщиком в сумме 433 430 руб., а ликвидационная – 0 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку техническое состояние вертолетной площадки характеризуется как аварийное, и Общество неоднократно и последовательно заявляло о невозможности эксплуатации вертолетной площадки в связи с ее аварийным состоянием, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество объективно не могло пользоваться и поэтому не пользовалось вертолетной площадкой, в связи с этим не сберегло денежных средств за счет Предприятия.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 378 980 руб. 57 коп. платы за использование вертолетной площадки и начисленных на эту сумму процентов.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

При определении периода пользования суд первой инстанции принял также во внимание доводы ответчика о том, что в период с мая по ноябрь 2023 года в связи с проводимой реконструкцией аэропорт «Архангельск» (Талаги) был закрыт для приема воздушных судов, и Общество не осуществляло свою производственную деятельность в аэропорту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на аэродроме Архангельск (Талаги), оператором которого является Общество, в период с 01.05.2023 (4-00) до 30.11.2023 (19-00) осуществлялась реконструкция, аэродром был закрыт для приема и выпуска воздушных судов, что подтверждается письмом Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 26.12.2022 о закрытии аэродрома. Строительные работы в указанный период проводились на основании государственного контракта от 24.10.2022 № РТМ-200/22, заказчиком работ выступало федеральное казенное учреждение «Ространсмодернизация».

О проведении реконструкции и закрытии полетов в аэропорту Архангельск (Талаги) Предприятие было осведомлено, в том числе письмом Общества от 16.05.2023 № 899, в котором Общество ссылалось на невозможность использования всех объектов в соответствии с их назначением и просило приостановить начисление арендной платы.

По завершении работ Обществу выдан сертификат соответствия аэродрома от 28.11.2023 № АД00308, согласно которому открытыми для эксплуатации воздушных судов являются взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и перрон.

При таких обстоятельствах, поскольку основным назначением деятельности оператора аэропорта является обеспечение полетов воздушных судов, включая взлет, посадку, руление, стоянку, то по причине проведения реконструкции аэропорта, закрытия его для полетов воздушных судов, суд пришел к обоснованному вывод о том, что Общество не могло осуществлять аэропортовую деятельность и, соответственно, пользоваться имуществом Предприятия. 

Доводы Предприятия об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд правомерно исключил из периода взыскания неосновательного обогащения период с 01.05.2023 по 30.09.2023.

Таким образом, поскольку Общество в период с 19.09.2022 по 30.04.2023 (224 дня) фактически пользовалось трансформаторной подстанцией мест стоянок (ТП-МС) и водосточно-дренажной системой, коллекторы 1а, 2а, 3а без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения частично – в сумме 2 690 211 руб. 77 коп., в том числе 242 891 руб. 48 коп. – плата за пользование площадки под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) и 2 447 320 руб. 29 коп. – плата за пользование водосточно-дренажной системы, коллектор 1а, 2а, 3а.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 86 402 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.09.2023. Проценты начислены на сумму 1 374 762 руб. 54 коп., которая сложилась по состоянию на 31.12.2022 за пользование 3 объектами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования платы за пользование вертолетной площадкой, то размер платы за период с 19.09.2022 по 31.12.2022 составил 1 249 026 руб. 90 коп., в том числе 112 771 руб. 05 коп. за площадку под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) и                          1 136 255 руб. 85 коп. за водосточно-дренажную систему, Коллекторы 1а, 2а, 3а.

По расчету суда размер процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, составил 78 500 руб. 49 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Дополнительным решением судом взысканы с Общества в пользу Предприятия проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 2 690 211 руб. 77 коп., начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты.

Дополнительное решение соответствует нормам пункта 3 статьи 395                   ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянтов по дополнительному решению сводятся исключительно к несогласию с решением суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предприятия и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта                     2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу № А05-13833/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько