ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59126/2017

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-45229/17

29.12.2017                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. по делу № А40-45229/17  вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.12.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО5, дов. от 22.11.2017, ФИО6, дов. от 22.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 88 от 20.05.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.12.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений. В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). В данном случае, спорная сделка совершена 08.12.2010, т.е. до 01.10.2015. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора дарения квартиры, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: 125284, 

<

...>. В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылался на положения ст. 10, 167, 168 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. При этом финансовый управляющий указывает, что 14.07.2010 между ЗАО АКБ «Традо-Банк» и гр. ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 15 500 000 руб. под 12% годовых, сроком с 14.07.2010 по 11.01.2011.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу №А40- 147174/10-36-332Б в отношении ЗАО АКБ «Традо-Банк» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 банковские операции по перечислению денежных средств по погашению ссудной задолженности по Договору 

<

***> от 14.07.2010 в общей сумме 15 647 780, 82 с депозитного счета гр-ки ФИО3 признаны недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки. Таким образом, восстановлена задолженность ЗАО АКБ «ТрадоБанк» перед ФИО3 по депозитному счету№43201810600000000559 в размере 15 647 780, 82 руб., а с гр-ки ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 647 780, 82 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При заключении кредитного договора № 

<

***> от 14.07.2010 ФИО3 предоставила сведения о наличии у нее в собственности имущества, средства, от реализации которого она обязалась направить на погашение кредита, в частности:

 

- квартира 95,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 24 000 000 руб.;

- автомобиль Mercedes-bens Е250 CGI рыночной стоимостью 2 190 000 руб.

 

Ссылка финансового управляющего, при решении вопроса о выдаче кредита сотрудники АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) учитывали, что источником погашения кредита является реализация квартиры по адресу: 

<

...>. Однако, ФИО3 свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, продажу квартиры с целью погашения долга не осуществила. Вместо этого, ФИО7 08.12.2010 года подарила ФИО4 указанную квартиру. Следовательно, ФИО3, не выполняя своих обязательств по погашению ссудной задолженности в размере 15 500 000 рублей, отчуждает на безвозмездной основе принадлежащую ей квартиру гр-ке ФИО4, за счет которой планировалось погасить кредитную задолженность перед АКБ «Традо-Банк».

 

По мнению финансового управляющего, ФИО3 своими действиями уменьшила конкурсную массу, тем самым злоупотребила правом, поскольку имея задолженность свыше 15 млн. рублей должник дарит принадлежащую ему собственность, следовательно, уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам. Злоупотребление правом также подтверждает то обстоятельство, что обязательство по погашению кредита ФИО7 должна была исполнить в январе 2011 года, но зная о наличии задолженности и о сроке исполнения обязательства по кредитному договору, должник выводит принадлежащую ей квартиру по договору дарения в декабре 2010, за один месяц до полного исполнения обязательства по кредитному договору.

 

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Вместе с тем, с учетом дат заключения спорного договора дарения (08.12.2010) и возбуждения дела о банкротстве должника (16.03.2017), подобных доказательств в материалы дела не представлено. Целенаправленность действий должника по заключению договора дарения на вывод активов с целью избежать взыскания в процедуре банкротства спустя 6 (шесть) лет не доказана.

 

В данном случае, недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не передавалось в залог ЗАО АКБ «Традо- Банк» и не выступало обеспечением исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2010, а также не была арестована или обременена правами третьих лиц. При этом, обязательства ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2010 были обеспечены поручительством ЗАО «ТК «К-Трейдер» (п. 6.1 кредитного договора).

 

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщику ФИО3 банком не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

 

Более того, из представленного в материалы дела профессионального суждения ЗАО АКБ «Традо-Банк» об оценке кредитного риска по ссуде физического лица по состоянию на 01.10.2010 следует, что все обязательства по договору выполняются своевременно и в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. ФИО3 трудоустроена, среднемесячная заработная плата составляет 304 500 руб. Размер расчетного резерва на возможные потери по ссуде составляет 1%.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вывод суда содержащийся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу №А40-147174/10-36-332 Б, , на 29 ноября 2010 года задолженность Заемщика (ФИО3) перед Банком (ЗАО АКБ «Традо-Банк») составляла 15 647 880, 82 рублей. 29 ноября 2010 года с корреспондентского счета ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» (счет ЛОРО) № 30109810000000000004, открытого в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), на депозитный счет ФИО3 №42301810600000000559, открытый в этом же Банке, произведено перечисление денежных средств в размере 15 650 000 руб. В этот же день, а именно 29 ноября 2010 года, с депозитного счета ФИО3 № 42301810600000000559 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2010 в общей сумме 15 647 780,82 руб. Перечисление денежных средств отражено следующими банковскими проводками: 15 500 000 рублей - назначение платежа: «Возврат средств по договору № 

<

***> от 14.07.2010». Денежные средства перечислены на ссудный счет Должника-2 по Кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2010 года №45505810600000001610; 147 780,82 руб. - назначение платежа: «Погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2010 за 11 месяц 2010 г.». Денежные средства перечислены на счет доходов Банка № 70601810700001111501. Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по депозитному счету ФИО3 № 42301810600000000559, выпиской по ссудному счету ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2010г. №45505810600000001610, а также выпиской по учету доходов АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) № 70601810700001111501.

 

При указанных обстоятельствах, поскольку сделка дарения совершена 08.12.2010, когда должником обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, у ФИО3 отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ей имущества - сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

 

В данном случае довод финансового управляющего о наличие у должника неисполненных обязательств перед банком на дату заключения оспариваемого договора дарения несостоятельна. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства ФИО3 перед банком возникли спустя более полутора лет после заключения договора дарения, ввиду признания банковских операций, оформляющих перечисление денежных средств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2010 г. недействительной сделкой и возврата сторон в первоначальное положение. При этом, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу №А40-147174/10-36-332 Б не следует, что судом первой инстанции было установлено злоупотребление со  стороны ФИО3, указанные банковские операции были признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду оказания предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения ее требований. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения от 08.12.2010, финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

 

Учитывая, что недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом оспариваемой сделки, не передавалось в залог ЗАО АКБ «Традо-Банк» и не выступало обеспечением полученных ФИО3 заемных денежных средств, требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Банком не направлялись, задолженность по кредитному договору была своевременно погашена, оснований для признания действий должника ФИО3 недобросовестными не имеется. Также, само по себе наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения. С учетом вышеизложенного, действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества обоснованно расценены судом первой инстанции как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. по делу № А40-45229/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО8