Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-116311/2024

02 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика лидер» (ООО «Швейная фабрика лидер»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Комфорт» (ООО «Газ-Комфорт») 

о взыскании неосновательного обогащения            

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025г., диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2025г. 50 АВ 2440143, удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швейная фабрика лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газ-Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 014 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024г. по 27.11.2024г. в размере 4 074 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024г. между ООО «Швейная фабрика лидер» (Заказчик) и ООО «Газ-Комфорт» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 19/02/24, согласно п.1.1. которого Подрядчик собственными средствами и материалами обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления в помещениях по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. срок выполнения работ по Договору:

- 1.2.1.Срок начала работ: не позднее 2-х рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Подрядчика 100% авансового платежа от стоимости работ.

- 1.2.2.Срок окончания выполнения работ: 50 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, т. е. Подрядчик обязан был завершить работы по Договору 03 мая 2024 года.

В соответствии с 3.1. Договора приемка выполненных Работ осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки; приемка отдельных этапов Работ (скрытых работ) может быть осуществлена путем составления и подписания Сторонами отдельного Акта о приемке этапа Работ (скрытых работ).

Согласно п. 3.6 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика указанных в п. 3.5 Договора документов производит их проверку и подписание, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ; в случае неполучения Подрядчиком подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным Заказчиком и подлежит оплате н соответствии с п. 5.2.2. настоящего Договора.

Цена Договора, согласно п. 4.1. составила 1 014 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора оплата работ производится путем перечисления платежей согласно условиям Договора; платеж за Работы, производится после подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5. Договора, счета на оплату выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, за вычетом подлежащей зачету части произведенного Авансового платежа.

19.02.2024г. к указанному Договору было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого – Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Со своей стороны Заказчик обязательства по Договору выполнил, 21.02.2024г. перечислив Подрядчику предоплату (аванс) в размере 1 014 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 299 от 21.02.2024.

Как указывает истец в обоснование своих требований, Подрядчик в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, работы по Договору не выполнил, в связи с чем 16.10.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.10.2024г. № 626 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

В данном случае Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 014 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024г. № 299.

Как указывалось ранее, 19.02.2024г. между ООО «Швейная фабрика лидер» (Заказчик) и ООО «Газ-Комфорт» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 19/02/24, согласно п.1.1. которого Подрядчик собственными средствами и материалами обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления в помещениях по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. срок выполнения работ по Договору:

- 1.2.1.Срок начала работ: не позднее 2-х рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Подрядчика 100% авансового платежа от стоимости работ.

- 1.2.2.Срок окончания выполнения работ: 50 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, т. е. Подрядчик обязан был завершить работы по Договору 03 мая 2024 года.

В соответствии с 3.1. Договора приемка выполненных Работ осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки; приемка отдельных этапов Работ (скрытых работ) может быть осуществлена путем составления и подписания Сторонами отдельного Акта о приемке этапа Работ (скрытых работ).

Согласно п. 3.6 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика указанных в п. 3.5 Договора документов производит их проверку и подписание, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ; в случае неполучения Подрядчиком подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным Заказчиком и подлежит оплате н соответствии с п. 5.2.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора оплата работ производится путем перечисления платежей согласно условиям Договора; платеж за Работы, производится после подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5. Договора, счета на оплату выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, за вычетом подлежащей зачету части произведенного Авансового платежа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, к которым относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами; данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 05.03.2024г. № 9 на сумму 1 014 400 руб. 00 коп., в графе которого «наименование работ, услуг» указано: работы по ремонту системы отопления; в графе «Основание» указано: договор № 2324187968272532874999999/19/02/24 от 19.02.2024г., который подписан сторонами по договору, и подписи которых скреплены печатями организаций сторон, следовательно, Истцом были приняты работы по Договору без каких-либо возражений и замечаний.

Заявление о фальсификации вышеуказанного первичного документа (акта от 05.03.2024г. № 9 на сумму 1 014 400 руб. 00 коп.) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, между ООО «Газ-комфорт» и ООО «Швейная фабрика лидер» совершены действия, свидетельствующие об исполнении взаимных обязательств по Договору в полном объеме, что подтверждается первичным учетным документом (актом от 05.03.2024г. № 9 на сумму 1 014 400 руб. 00 коп.), подписанным сторонами без замечаний. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицала факт подписания акта от 05.03.2024г. № 9 на сумму 1 014 400 руб. 00 коп. генеральным директором ООО «Швейная фабрика лидер» ФИО3

Иные доводы Истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 014 400 руб. 00 коп. обязательство на эквивалентную сумму исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности (неосновательного обогащения), подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика обоснованными, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, заявленное в судебном заседании в устной форме, суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. 

В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявленным вопросам, приведет к затягиванию производства по делу, разрешение дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств возможно без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2024г. по 27.11.2024г. в размере 4 074 руб. 23 коп.

Указанное требование не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 Судья                                                                                                     И.Г. Демина