Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119417/18-51-833

город Москва

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПИРА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору строительного подряда № 21м/03/17 от 01 июня 2017 года долга в размере 521 377 руб. 13 коп., неустойки в размере 16 110 руб., по договору строительного подряда № 22м/03/17 от 27 июля 2017 года долга в размере 541 741 руб. 73 коп., неустойки в размере 11 214 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 4 от 30 мая 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПИРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 21м/03/17 от 01 июня 2017 года долга в размере 521 377 руб. 13 коп., неустойки в размере 16 110 руб., по договору строительного подряда № 22м/03/17 от 27 июля 2017 года долга в размере 541 741 руб. 73 коп., неустойки в размере 11 214 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (115035, 

<

...>, пом. IV).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был договор строительного подряда № 21м/03/17 на производство работ по демонтажу асбестоцементного ствола мусоропровода, изготовлению, поставке и монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию «Систем удаления твердых бытовых отходов с автоматикой пожаротушения» на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена работ определена на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору) и составила 1 531 669 руб. 72 коп.

Сроки проведения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору): с 01.06.2017 по 04.07.2017. 

Факт выполнения работ по договору № 21м/03/17 от 01.06.2017 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1, актом № 145 от 04.07.2017 на сумму 1 531 669 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ по договору № 21м/03/17 от 01.06.2017 составила 521 377 руб. 13 коп.

27 июля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 22м/03/17 на выполнение работ по демонтажу по демонтажу асбестоцементного ствола мусоропровода, изготовлению, поставке и монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию «Систем удаления твердых бытовых отходов с автоматикой пожаротушения» на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена работ определена на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору) и составила 1 644 535 руб. 07 коп.

Сроки проведения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору): с 01.09.2017 по 30.09.2017. 

Факт выполнения работ по договору № 22м/03/17 от 27.07.2017 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1, актом № 167 от 31.12.2017 на сумму 1 644 535 руб. 07 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ по договору № 22м/03/17 от 27.07.2017 составила 541 741 руб. 73 коп. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору строительного подряда № 21м/03/17 от 01 июня 2017 года долга в размере 521 377 руб. 13 коп., по договору строительного подряда № 22м/03/17 от 27 июля 2017 года долга в размере 541 741 руб. 73 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорным договорам. 

Пунктами 9.5. договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, о снижении не заявлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании по договору строительного подряда № 21м/03/17 от 01 июня 2017 года за период с 20.07.2017 по 25.05.2018 (309 дней) неустойки в размере 16 110 руб. 

Как установлено судом, истцом неверно определен период просрочки, поскольку с 20.07.2017 по 25.05.2018 период просрочки – 310 дней, таким образом, согласно расчету суда размер неустойки по договору строительного подряда № 21м/03/17 от 01 июня 2017 года составил 16 162 руб. 69 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании по договору строительного подряда № 21м/03/17 от 01 июня 2017 года неустойки в размере 16 110 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договору строительного подряда № 22м/03/17 от 27 июля 2017 года неустойки за период с 30.10.2017 по 25.05.2018 (207 дней) в размере 11 214 руб.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку срок оплаты работ по договору № 22м/03/17 от 27.07.2017 – 15 дней с момента подписания документов (п. 3.2. договора), таким образом, работы должны были быть оплачены до 15.01.2018, то есть первый день просрочки – 16 января 2018 года (ст. 191, 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по договору № 22м/03/17 от 27.07.2017 за период с 16.01.2018 по 25.05.2018 (130 дней) составил 7 042 руб. 65 коп.: 541 741 руб. 73 коп. х 130 дней х 0,01 %.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки по договору № 22м/03/17 от 27.07.2017 подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 042 руб. 65 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПИРА» по договору строительного подряда № 21м/03/17 от 01 июня 2017 года долг в размере 521 377 руб. 13 коп., неустойку в размере 16 110 руб., по договору строительного подряда № 22м/03/17 от 27 июля 2017 года долг в размере 541 741 руб. 73 коп., неустойку в размере 7 042 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова