АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А05-5213/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021 № 10-2021), 

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А05-5213/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), решения от 09.02.2022 № УР.27.013990.22 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр ОПО), об обязании Управления внести по заявлению Общества от 12.01.2022 № АК-21-04/73 изменения в сведения, содержащиеся в Реестре ОПО, в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2022 и постановление от 11.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что сеть газоснабжения является единым производственно-технологическим объектом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; суды не учли, что Общество обращалось к Управлению не с заявлением об исключении объекта из Реестра ОПО, а о внесении изменения в сведения о таком объекте; исходя из приложения № 1 к Административному регламенту Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в Реестре ОПО, утвержденному приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент № 140), Общество вправе было обратиться к Управлению с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре ОПО, в связи с изменением состава ОПО или исключения из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, эксплуатация которых обусловливает признак опасности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 14.07.2022 и постановление от 11.10.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является газораспределительной организацией на территории Архангельской области, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления.

В Реестре ОПО за Обществом 15.11.2015 за номером А27-02226-0009 зарегистрирован ОПО с типовым наименованием «сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», расположенный в Приморском р-не Архангельской обл.,  класс опасности – III, что подтверждено свидетельством о регистрации от 19.09.2016 № А27-02226.

Суды установили и из материалов дела следует, что в состав сети газоснабжения входят газопроводы:

- межпоселковый от газораспределительной станции – 2 «Уйма» до открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» (кадастровый номер сооружения 29:22:000000:1697);

- распределительный среднего давления в пос. Уемский Приморского р-на Архангельской обл. (кадастровый номер сооружения 29:22:000000:4728);

- распределительный низкого давления по Устьянской ул. в пос. Уемском от газорегуляторных пунктов № 4, 5 (кадастровый номер сооружения 29:22:000000:1966).

Руководствуясь Административным регламентом № 140, Общество обратилось к Управлению с заявлением от 12.01.2022 № АК-21-04/73 (получено Управлением 13.01.2022) о внесении с Реестр ОПО изменений в отношении сети газоснабжения. Согласно приложенной к заявлению пояснительной записке к сведениям, характеризующим ОПО, внесение изменений в сведения о сети газоснабжения было обусловлено утратой газопроводом с кадастровым номером 29:22:000000:1966 в силу приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в него Федеральном законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ (далее – Закон № 170-ФЗ), признаков опасности.

Решением от 09.02.2022 № УР.27.013990.22 Управление отказало Обществу во внесении изменений в Реестр ОПО на основании заявления от 12.01.2022 № АК-21-04/73, указав, что межпоселковая сеть газоснабжения является единым производственно-технологическим объектом. Разделение сети газоснабжения на участки с газопроводами низкого давления, не регистрируемые в Реестре ОПО, и участки с газопроводами, регистрируемыми в Реестре ОПО, не предусмотрено действующим законодательством. Управление отметило, что в сведениях, характеризующих ОПО, указываются все его характеристики, в том числе участки газопроводов и оборудование, работающие под низким давлением.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 закона № 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 «з» пункта 14 Требований к регистрации объектов в Реестре ОПО и ведению Реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), для регистрации объекта в Реестре ОПО эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе сведения о наименовании площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав ОПО.

Из материалов дела видно, судами установлено и Управлением не оспорено, что в состав сети газоснабжения, которая является ОПО, входит газопровод низкого давления с кадастровым номером 29:22:000000:1966.

Согласно пункту 6 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ в редакции Закона № 170-ФЗ к ОПО не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

То обстоятельство, что газопровод низкого давления с кадастровым номером 29:22:000000:1966 работает под давлением до 0,005 МПа включительно сторонами не оспаривается.

Управление, указав что сеть газоснабжения является единым производственно-технологическим объектом, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сеть газоснабжения представляет собой единый производственно-технический объект и отвечает критериям ОПО при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе ОПО есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

Суды указали, что к ОПО в соответствии с приложением 1 к Закону № 116-ФЗ не относится именно сеть газораспределения, работающая под давлением до 0,005 МПа включительно, а не отдельные ее участки в составе ОПО; сеть газоснабжения не утратила признаков опасности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из заявления Общества от 12.01.2022 № АК-21-04/73 (том дела 1, лист 39), составленного по типовой форме, приведенной в приложении № 1 к Административному регламенту № 140, и пояснительной записки к сведениям, характеризующим ОПО, Общество просило Управление не исключить сеть газоснабжения из Реестра ОПО, а внести изменения в такой Реестр в связи с изменением состава ОПО или исключения из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, эксплуатация которых обусловливает признак опасности.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3 пункта 27 Требований № 471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре ОПО, являются изменения характеристик ОПО, а именно:

- внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Закону № 116-ФЗ;

- внесение изменений состава ОПО;

- внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на ОПО новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Общество не ставило перед Управлением вопроса об исключении сети газоснабжения из Реестра ОПО в связи с утратой признаков опасности, а просило на указанном основании внести в описание сети газоснабжения, содержащееся в Реестре ОПО, изменения относительно ее состава.

Суды двух инстанций надлежащим образом не оценили довода Общества о том, что оно просило внести в Реестр ОПО изменения в сведения о сети газоснабжения в связи с изменением состава ОПО, параметров газопровода, который включен в состав сети, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение от 14.07.2022 и постановление от 11.10.2022 по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и недостаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправильно применили нормы материального права, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать указанные в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства и при правильном применении норм материального и процессуального права оценить законность оспоренного решения Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А05-5213/2022 отменить.

Дело № А05-5213/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая