ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019                                                                    Дело № А40-66598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 № 4252/2019

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1040/18

рассмотрев в судебном заседании  07.05.2019 кассационные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного и третьих лиц)

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищник-1»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации №77/002/232/2017-14,15,16,17,18,19,20 от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник-1» (далее – ГУП «Жилищник-1», предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 12.03.2018 № 77/002/232/2017-14,15,16,17,18,19,20,  об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 245, 249, 250, 257, 258, 260, 267; об обязании Управления Росреестра осуществить за ним государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 245 общей площадью 81 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1828; кв. 249 общей площадью 80,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1848; кв. 250 общей площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1857; кв. 257 общей площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1839; кв. 258 общей площадью 69,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1840; кв. 260 общей площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1850; кв. 267 общей площадью 68,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1841 (далее – спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении заявления ГУП «Жилищник-1» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление ГУП «Жилищник-1» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб заявители жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные объекты недвижимости имеют статус «архивный», и следовательно, по мнению заявителей жалобы, в кадастре недвижимости отсутствуют записи об объектах недвижимости, в связи с чем запись о праве предприятия на объекты недвижимости не может быть внесена в реестр прав; на момент изъятия Департаментом спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения предприятия, как на квартиры, так и на образованные в результате преобразования квартир комнаты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что, по мнению заявителей жалобы, означает, что оно не возникло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителю Предприятия возвращены под расписку приложения к отзыву, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Представители Управления Росреестра и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 ГУП «Жилищник-1» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества по адресу Москва, ул. Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 №№ 245, 249, 250, 257, 258, 260, 267, в качестве в качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Жилищник-1» сослалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-45790/2012, которым признана недействительной сделка по изъятию заинтересованным лицом Департаментом городского имущества города Москвы из хозяйственного ведения должника ГУП «Жилищник-1» жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 276-292, оформленная Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.05.2014 № Д-РП-361/4 «О закреплении за ГУП ЭВАЖД на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилого фонда города Москвы» и применены последствия ее недействительности путем обязания Департамента возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП «Жилищник-1» жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 276-292.

07.06.2017 государственная регистрация по заявлению Предприятия была приостановлена на 6 месяц до 07.12.2017.

07.12.2017 сообщением № 77/002/232/2017-14,15,16,17,18,19,20 совершение регистрационных действий по заявлению ГУП «Жилищник-1» было приостановлено сроком до 09.03.2018 ввиду возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

12.03.2018 Управление Росреестра приняло решение № 77/002/232/2017-14,15,16,17,18,19,20 об отказе ГУП «Жилищник-1» в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, ссылаясь на то, что представленный судебный акт не может рассматриваться в качестве документа, обязывающего Управление совершать какие-либо регистрационные действия и сам по себе не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, а каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объектов по вышеуказанному адресу правообладателю, в Управление не представлены, кроме того заинтересованное лицо указало, что кадастровые номера вышеуказанных объектов имеет статус «архивный».

Полагая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУП «Жилищник-1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра соответствует закону и не нарушает права заявителя, согласившись с позицией заинтересованного лица, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-45790/2012 само по себе не может рассматриваться как основание для государственной регистрации, поскольку ранее право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты зарегистрировано не было, а значит, не возникло.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Предприятия, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-45790/2012 является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что право хозяйственного ведения предприятия на момент изъятия собственником спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, не возникло, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-45790/2012 суд возложил на Департамент обязанность возвратить объекты недвижимости в хозяйственное ведение Предприятия, следовательно, суд в деле № А40-45790/2012 исходил из правомерности нахождения объектов недвижимости в хозяйственном ведении Предприятия, из того, что предприятие имеет право хозяйственного ведения на эти объекты.

Ссылка Управления Росреестра о том, что спорные объекты недвижимости имеют статус «архивный», отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правильно и приоритетно подлежат применению части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления Пленума № 10/22.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что в противном случае утрачивается правовой интерес в защите нарушенного права в виде получения судебного акта о признании сделки недействительной, применении конкретных последствий недействительности сделки, в связи с чем также не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-66598/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова 

Судьи:    Н.Ю. Дунаева

    С.В. Краснова