ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25288/2021

г. Самара

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 ФИО3, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2, г.Зеленодольск (далее по тексту – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании п.4 ст.213.4, ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от  26.12.2023 следующего содержания: «в удовлетворении требования ФИО2, г.Зеленодольск, к ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего должника  в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации расписки от 26.07.2018 и назначении по делу судебной экспертизы давности ее составления. Поскольку соответствующие ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, апелляционный суд, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ не нашел оснований для рассмотрения и удовлетворения упомянутых ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции указано, что согласно заявленному требованию, кредитор просил включить его требование в размере 1 000 000 руб. – долга, 4 010 958,90 руб. – процентов, 2 442 000 руб. – неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом указано, что сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Между тем, как установил суд первой инстанции, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника – 11.09.2023.

Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ссылаясь на то, что финансовый управляющий не направлял ему уведомление о признании должника банкротом, соответственно кредитор не был извещен о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы в данной части заявителя, исходил из  того, что процедура банкротства является публичной, информация о ее ходе размещена на общедоступных интернет-ресурсах (https://kad.arbitr.ru/; https://bankrot.fedresurs.ru), кредитор не был лишен возможности получить необходимую информацию о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом на общедоступном сайте Картотеки арбитражных дел, ЕФРСБ в сети «Интернет», а равно информацию об опубликовании сообщения о признании должника банкротом на общедоступном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет» (раздел объявления о несостоятельности).

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ходатайство кредитора о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

В то ж время, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в целом не установил оснований для его удовлетворения и указал на следующие обстоятельства.

Из предъявленного требования и приложенных документов следует, что между кредитором и должником был заключен договор займа № 1 от 26.07.2018, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику 1 000 000руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа № 1 от 26.07.2018 подтверждается представленной суду распиской.

При этом, арбитражным судом первой инстанции отмечено, что в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 кредитору предложено было представить доказательство того, что финансовое положение кредитора позволяло ему представить должнику 1 000 000руб.

В подтверждение своего финансового положения кредитор представил суду договор купли-продажи машины от 21.07.2018, согласно которому супруга кредитора ФИО5 реализовала принадлежащий ей автомобиль за 900 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов и вырученных денежных средств (1/2 доли 450 000 руб.) не хватало для предоставления займа должнику.

Также кредитор также ссылался на то, что его супругой был заключен договор № УП-93/2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (цена уступаемого права установлена сторонами в размере 2 034 900руб.).

Однако, данный довод также отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор был заключен 29.10.2018 и денежные средства, согласно представленным распискам, были получены супругой кредитора 29.10.2018 (после даты договора займа), а, следовательно, отношения к выданному 26.07.2018 займу не имеют.

Суд первой инстанции установил также, что кредитор представил суду выписку из ЕГРЮЛ и пояснил, что он (ФИО2) является генеральным директором ООО «Дирон».

В то же время, как следует из материалов дела Арбитражный суд Республики Татарстан направил запрос в Инспекцию Межрайонной Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о предоставлении сведении по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Дирон» ФИО2 за 2017 и 2018годы.  Согласно поступившему ответу от 06.12.2023г. налоговый орган сообщил, что имеются только сведения за 2018г., согласно которым общая сумма дохода ФИО2 за 2018г. составила 127 500 руб.   

ООО «Дирон» было создано 09.02.2015г., общая сумма дохода ФИО2 за 2017 и 2018годы составила 127 500руб. или 5 312руб. 50 коп. в месяц, что менее минимального размера оплаты труда в стране.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства для предоставления их в заем должнику.

Также при вынесении судебного акта было учтено, что заключение договора займа осуществлено на невыгодных для кредитора условиях, срок займа не определен. 

По условиям обязательства возврат займа должен производиться по требованию кредитора, однако, кредитор требование о возврате займа суду не представил.

В указанной связи суд первой инстанции отметил, что, выдав заем должнику более пяти лет назад, кредитор не обращался с требованием о возврате суммы займа, не обращался в суд с иском о взыскании с должника денежных средств, несмотря на длительное неисполнение должником обязательства по уплате процентов по займу требования кредитором, а также то обстоятельство, что должник уже более двух лет назад признан банкротом, что противоречит общим правилам гражданского оборота и не имеет экономического смысла.

Также суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств, использования должником, полученных денежных средств, а также  отсутствие ФИО2 в списке кредиторов, перечисленных должником при обращении в суд.

Принимая, во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленного требования и законно  счел требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что кредитор обладал финансовой возможностью для выдачи займа, представил в материалы дела доказательства данного факта, однако, по мнению кредитора суде первой инстанции надлежащим образом не дал оценку указанным доказательствам. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

К документам, предоставленным в подтверждение финансовой возможности ФИО2, предоставить заем в размере 1 000 000  руб., суд апелляционной инстанции также относится критически и полагает, что данные документы не достаточны для подтверждения финансовой возможности передачи кредитором займа в заявленном размере.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы доводы кредитора и представленные документы, в подтверждение финансовой возможности предоставить заем получили надлежащую оценку, что отражено  в обжалуемом судебном акте. 

Представленная копия договора купли-продажи машины от 21.07.2018, согласно которому супруга кредитора ФИО5 реализовала принадлежащий ей автомобиль за 900 000 руб., сама по себе не свидетельствует о наличии у ФИО2 средств для предоставления займа. 

Кредитором не представлены доказательства наличия транспортного средства в собственности ФИО5, осуществления регистрации в ГИБДД учета смены собственника автомобиля, осуществления фактического расчета по упомянутой сделке, передачи денежных средств (денежных средств) ФИО2, причинах, обстоятельствах и условиях такой передачи.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор, на основании которого заявлены требования, датирован 2018 годом. Таким образом, заявитель на протяжении длительного времени не предпринимал мер для востребования задолженности, не принимал во внимание длительную неуплату процентов по обязательству, не обращался в суд, не взыскивал задолженность.

Кредитором не раскрыты причины и обстоятельства, побудившие его предоставить заем на необычных условиях (без определения даты его возврата и гарантий обеспечения его возвратности, однако с установлением высокой ставки пользования денежными средствами – 10 процентов в месяц) и длительное время не предпринимать мер для его востребования, не объяснены характер взаимоотношений кредитора и должника, позволивших осуществить предоставление займа в таких условиях.

Такое необычное поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

В то же время, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленные договор займа, расписка и договор купли-продажи машины от 21.07.2018 в целом, по мнению апелляционного суда, подлежат критической оценке, не являются достаточными для подтверждение реальности правоотношения. 

В сложившейся ситуации, в целях доказывания обоснованности своего требования заявитель не мог ограничиваться предоставлением минимального набора формальных документов.

В то же время иные относимые документы, заявителем суд  не представлены.

Так, ссылка кредитора на договор № УП-93/2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве как доказательства финансовой возможности предоставить заем обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом несоответствия периоду заемных правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что в отношении должника возбуждено уголовное дело №12302920023000038 от 24.04.2023 по признакам  мошеннических действий также отклоняется судебной коллегией.

 ФИО2  участником данного уголовного производства не указан, потерпевшим не признан, отказ во включение требования заявителя и факт возбуждения в отношении должника уголовного дела не имеют очевидной взаимосвязи, не доказывают реальность займа и не подтверждает финансовую возможность кредитора,  ввиду чего указанные  доводы подлежат отклонению как не имеющие правого значения.

Представление с дополнением к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в обоснование финансовой состоятельности (договор купли-продажи доли нежилого помещения от 12.05.2017)  необоснованно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Следует отметить и недоказанность относимости представленных дополнительных доказательств в обстоятельствам спора (статья 67 АПК РФ), учитывая более чем годичный период между датой договора займа и представленного договора купли-продажи.

Следует отметить также, что в суде первой инстанции было заявлено (в том числе финансовым управляющим) о пропуске по требованию срока давности.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, учитывая обращение заявителя в суд лишь 11.09.2023, по причине пропуска срока исковой давности  не имелось оснований для взыскания процентов за пользование займом за период ранее 11.09.2020.

Учитывая отсутствие доказательств предъявления требования о возврате займа выданного до востребования, не имелось оснований для начисления и взыскания неустойки (0,2% в день от неуплаченной суммы) за просрочку его возврата по пункту 4.1 договора займа от 26.07.2018 (2 242 000 руб.).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А65-25288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                               Я.А. Львов

 

                                                                                                          А.В. Машьянова