АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-2196/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще, 

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаул УФССП по АК ФИО2) – ФИО2, служебное удостоверение № 049906 от 11.01.2021,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) - не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене постановления от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявления указано,  что должник не препятствовал исполнению требований исполнительного документа и обеспечил доступ к имуществу, однако судебный пристав не стал принимать крупногабаритное имущество в полном объеме, поскольку взыскатель явился без специальной техники.

Судебный пристав  представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, а также в связи с тем, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, от должника не поступали документы, подтверждающие полное или частичное исполнение требований исполнительного документа. 

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого постановления, поскольку должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Управление также указало, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении в день его вынесения - 26.11.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на самом постановлении, при этом с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 19.02.2021, то есть по истечении 10-дневного процессуального срока.

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представило. 

ООО «Концепт», Управление и акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. 

В судебном заседании судебный пристав требования не признала. 

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036518767, выданного 08.10.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1850/2020 (л.д. 14-16) на обязание ООО «Концепт» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать имущество акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания», а именно: планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики: Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (1 комплект), в т.ч : планшетный УФ принтер Magellan 2030UV 1 шт.;  система антистатистической обработки на портал 1 шт.; программное обеспечение RIP PhotoPrint 1 шт.; серво двигатели и контроллеры Panasonic 750w 2 шт.; двойные направляющие HIWIN, TNK; обратный вакуум; УФ лампы 2 шт.; вакуумные помпы 2 шт. - система защиты голов, датчики удара на каретке 1 шт.; датчик автоопределения высоты материала 1 шт.; электрический (не пневмо) привод шторок 1 шт.; голова печатающая KM1024IMHE/13 (с подогревом ) 4 шт.; голова печатающая KM1024IMHE/30 (с подогревом) 1 шт., судебным приставом 28.10.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 96452/20/22018-ИП (л.д. 18-19).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была  направлена в адрес ООО «Концепт» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовый идентификатор 82000000844233) (л.д. 20-21).

Согласно информации, размещенной на  официальном сайте «Национальной почтовой службы» (https://nationalpost.ru) в разделе «Отслеживание отправлений», постановление о возбуждении исполнительного производства № 96452/18/22020-ИП было получено должником 17.11.2020.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.11.2020.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 26.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое должником получено 26.11.2020 (л.д. 39-40).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указал, что судебный пристав и представитель взыскателя находились по адресу нахождения имущества должника для исполнения исполнительного документа, забрали только печатающие головки, приняли решение о демонтаже и раскомплектовании платшетного УФ принтера Magellan 2030UVi в связи с его большими габаритами и необходимостью обеспечения специального транспорт для его перевозки. При этом руководитель Общества сообщил судебному приставу и взыскателю, что согласно требованиям исполнительного документа имущество передается в комплекте, возможность принятия исполнения по частям не предусмотрена действующим законодательством и текстом судебного акта.

Судом установлено, что 25.11.2020 судебным приставом в присутствии  представителя взыскателя и представителя должника совершен выход по адресу должника, которым установлено, что имущество, являющееся предметом исполнительного производства, также находится по адресу должника. В акте совершения исполнительных действий от 25.11.2020 указано, что директор от исполнения не отказывается, исполнение о передаче имущества назначено на 26.11.2020, 25.11.2020 директор отказался передавать принтер частично (л.д. 23-24).  

К акту совершения исполнительных действий от 25.11.2020 приложено заявление директора ООО «Концепт» ФИО3 от 25.11.2020, в котором ФИО3 указал, что изъятие оборудования по делу № А27-1850/2020 по частям является незаконным и зловредным, имущество может быть изъято или передано только полностью как единый объект (л.д. 32-33).

При этом 25.11.2020 директор ООО «Концепт» ФИО3 был предупрежден судебным приставом об административной ответственности по статьям 17.14, 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения, а равно воспрепятствование его исполнению в установленный срок, а также об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ  за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (л.д. 26-29).

Таким образом, из материалов дела следует, что осмотр спорного имущества судебным приставом, представителями должника и взыскателя состоялся 25.11.2020 и в этот же день представитель должника сообщил о невозможности частичной  передачи имущества. 

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 96452/18/22020-ИП было получено должником почтой 17.11.2020. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено. 

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа истекал 24.11.2020 включительно и 25.11.2020 спорное имущество должно было быть передано взыскателю. 

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что в период с 17.11.2020 по 24.11.2020 включительно должником совершались какие-либо действия,  направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Из положений статьи 105 Закона № 229-ФЗ следует, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.11.2020. Должник о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок до 24.11.2020 судебного пристава не уведомил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Каких-либо документов по истечении указанного добровольного срока, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в установленный постановлением от 28.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96452/18/22020-ИП 5-дневный срок с момента получения указанного постановления исполнительный документ исполнен не был, уважительность неисполнения должником исполнительного документа и принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования представлены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со статьями 16, 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.11.2020 и в этот же день получено должником (л.д. 39-40).

Следовательно, срок для оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора истек 10.12.2020 (26.11.2020 + 10 дней).

С заявлением в суд Общество обратилось 18.02.2021 (направлено в электронном виде), то есть за пределами указанного срока (л.д. 9).

ООО «Концепт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указало, что в установленный срок 07.12.2020 Общество обратилось в суд с заявлением, однако оно было оставлено без движения (дело № А03-17024/2020). 15.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» Общество направило документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которые не были приняты. В связи с неустранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Концепт» было возвращено. 

Судом  установлено, что, действительно,  07.12.2020 ООО «Концепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу, к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 22018/20/373517 от 26.11.2020. Заявлению Общества присвоен номер  дела А03-17024/2020. Заявление подано через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

Определением суда от 14.12.2020 указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определение от 14.12.2020 об оставлении заявления без движения размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: www.altai-krai.arbitr.ru.

 Копия данного определения направлена арбитражным судом заявителю по адресу, указанному в заявлении. 

Поскольку  до 12.01.2021 недостатки заявителем не были устранены, у суда отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении заявления без движения, почтовое отправление (65699854151265), содержащее соответствующую копию определения, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, определением от 15.01.2021 суд продлил процессуальный срок оставления заявления без движения до 02.02.2021. 

Определение от 15.01.2021 размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: www.altai-krai.arbitr.ru.

Копия данного определения направлена арбитражным судом заявителю по адресу, указанному в заявлении. 

Поскольку до 02.02.2021 недостатки заявителем не устранены, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, определением от 16.02.2021 по  делу № А03-17024/2020 суд вернул заявление Общества. 

Судом установлено, что первоначально суд оставил заявление Общества без движения до 12.01.2021, при этом заявитель документы во исполнение определения об оставлении  заявления без движения направил в суд в электронном виде только 15.01.2021, то есть уже за пределами установленного судом срока.  Документы не были приняты судом с указанием причины: «электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд». Другими словами ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов не было подписано лицом, его подававшим. При этом в электронном виде документ был подписан простой электронной подписью заявителя. Учитывая, что ранее заявление было подано Обществом также в электронном виде, подписано графической подписью представителя Общества, заявитель неправомерно ссылается на то обстоятельство, что при подаче документов 15.01.2021 оказалось недостаточно простой электронной подписи сопроводительного письма к квитанциям.

После того как 15.01.2021 документы Общества не были приняты судом, Общество не предприняло никаких мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, несмотря на то, что срок их устранения был продлен до 02.02.2021.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что копия заявления в адрес заинтересованных лиц заявителем была направлена 11.12.2020, при этом о приобщении к заявлению почтовых квитанций Общество заявило только 15.01.2021. Учитывая, что основанием для оставления заявления без движения по делу № А03-17042/2020 послужило отсутствие доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, то у заявителя с 11.12.2020 до 02.02.2021 было достаточно времени для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству. 

Доказательств невозможности исполнения требования суда в установленный срок Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительной, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность своевременно оспорить постановление судебного пристава, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. 

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием,  доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением,  не представлено.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу заявления о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Концепт» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 26.11.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № 96542/20/22018-ИП, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин