ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей             заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» (Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и административного органа – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2020 по делу № А09-6523/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» (далее – общество) обратилось в Брянский районный суд Брянской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным постановления от 21.05.2020 № 32-03-014/2020.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу № 12-173/2020 заявление общество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2020 заявление удовлетворено частично, постановление управления от 21.05.2020 № 32-03-014/2020 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания – размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера административного штрафа.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 21.02.2020 № 99-р в отношении общества проводилась документарная проверка уведомления департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу о необходимости устранения допущенных нарушений условий пользования недрами по лицензии БРН00502ВЭ.

Общество являлось лицензиатом в отношении права пользования недрами БРН00502ВЭ от 22.06.2010 с целью добычи пресных подземных вод на участках водозаборов расположенных вблизи и в н. п. Добрунь, в н. п. Новопокровский, а также вблизи н. п. Теменичи, Успенский, Трубчино, Бакшеево, Тешеничи и Тиганово Брянского района Брянской области.

В пункте 1.5 раздела 1 условий лицензии БРН00502ВЭ от 22.06.2010 сказано, что общество должно было в срок до 01.06.2013. представить на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод.

Управлением в адрес общества направлен запрос о представлении подтверждающих документов выполненных работ по оценке запасов подземных вод с представлением отчетных материалов на государственную экспертизу запасов, в ответ на что общество представило документы и письменное пояснение о том, что выполнить работы по оценке запасов подземных вод с представлением отчетных материалов на государственную экспертизу запасов общества не представляется возможным.

Подтверждающие документы выполненных работ по оценке запасов подземных вод с представлением отчетных материалов на государственную экспертизу запасов обществом не представлены, что отражено в акте проверки от 23.03.2020 № 1.

В связи с этим управление посчитало, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Управлением в отношении общества 07.05.2020 составлен протокол                                        № 32-03-014/2020 об административном правонарушении, а 21.05.2020 вынесено постановление № 32-03-014/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                                      300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                   «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Часть 1 статьи 10 данного закона определено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.

В силу части 1 статьи 11 рассматриваемого закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из части 4 названной статьи усматривается, что лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 1.5 раздела 1 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БРН00502ВЭ от 22.06.2010 общество должно было в срок до 01.06.2013 представить на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод.

Однако такие документы обществом в указанный срок в управление представлены не были, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 23.03.2020 № 1, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020 № 32-03-014/2020, лицензией БРН 00502 ВЭ от 22.06.2010 на пользования недрами, и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество весь период действия лицензии предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 2395-1.

Также в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В связи со сказанным суд обоснованно указал на наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оспариваемое постановление управления вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

В то же время, рассматривая вопрос о возможности снижения административного штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Такое правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Однако применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определенных обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения (отсутствие причинения вреда), фактического признания им вины и тяжелого финансового положения (с 2018 года по 1 полугодие 2020 года имеет убытки в сфере холодного водоснабжения, а также значительную кредиторскую задолженность перед поставщиками товаров и услуг), исходя из принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости снижения размера административного штрафа назначенного обществу (300 000 рублей) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в отношении назначения наказания, изменив постановление управления от 21.05.2020 № 32-03-014/2020 в части размера назначенного штрафа, снизив его до                        150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 09.09.2020 по делу № А09-6523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов