ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66237/2017

08 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. – доверенность от 08.02.2018,

от ответчика: Жарикова Е.Р. – доверенность от 15.10.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московского городского отделения Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Московскому городскому отделению Политической партии ЛДПР – Либерально- 

демократической партии России

о взыскании 828 599 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ДГИ города Москвы, ООО «Женщины во власть»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Московскому городскому отделению Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (далее - ответчик) о взыскании 828 599 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,                                      150 372 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», ДГИ города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Женщины во власть» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 599 руб. 37 коп., истец ссылается на то, что в период с 21 февраля 2015 года по 19 февраля 2017 года ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом                      № 199/ЭА-ю от 19 января 2015 года.

Согласно акту, обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Непрудный переулок, д. 8, этаж 3 к сетям истца.

По результатам проведенной проверки истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, за период с 21 февраля 2015 года по 19 февраля 2017 года, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 156 103 кВт.ч. Стоимость неучтенного потребления составила 828 599 руб. 37 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из установленного факта бездоговорного потребления электроэнергии и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судами установлено, что у ответчика отсутствует заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно пункту 2 Основных положений № 442 следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете бездоговорного потребления электроэнергии, неправильном определении периода бездоговорного потребления, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в силу необоснованности. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии требованиями пункта 196 Основных положений № 442. 

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу № А40-66237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева	

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков