ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2018

Дело № А41-68708/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Карповой Г.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1, лично , паспорт

рассмотрев 02 апреля 2018 года кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 10.11.2017 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной, 

на постановление от 23.01.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, 

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-68708/16 ООО «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 24 декабря 2016 года.

17 августа 2017 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика и включении в реестр требований ООО «Адмирал» неустойки в размере 7 800 095 рублей 97 копеек, одновременно просил восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-68708/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не учтено, что фактически акт между ООО «Адмирал» и дольщиком ФИО3 не был подписан, объект не был передан соинвестору ФИО3, а значит не введен в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2013 года между заявителем и ООО «Адмирал» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗК-4/А-1-1-2/АН, согласно которому застройщик обязан передать по окончании строительства в собственность участника квартиру, а участник принял на себя обязательство оплатить обусловленную договор цену.

Кредитором ФИО1 обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, а именно им было оплачена стоимость квартиры в размере 6 412 287 рублей.

05 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Адмирал» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана в собственность участника.

Обращаясь с заявлением, ФИО1 указал, что в результате эксплуатации квартиры обнаружено несоответствие требованиям обязательных к применению нормативных документов в области строительства, в частности шумоизоляция стен сделана с нарушением действующих нормативов, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве».

Кредитор обратился к должнику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако должник в добровольном порядке отказался устранять выявленные дефекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом, обращаясь, с заявленными требованиями, ФИО1 заявил ходатайство о применении при банкротстве ООО «Адмирал» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика».

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

При этом, предусматривая ведение в этом случае реестра требований о передаче жилых помещений, параграф 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения, согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, понимает требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Судами установлено, что применение положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве предполагает существование между участником строительства и застройщиком действующих обязательств, связанных с передачей последнему жилого объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию.

Кроме того, судами указано, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, 05 ноября 2014 года между ООО «Адмирал» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта (квартиры) по договору № ЗК-4/А-1-1-2/АН от 05 августа 2013 года, то есть объект передан соинвестору.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира заявителя, введен в эксплуатацию, объект (квартира) передана соинвестору по акту приема-передачи к процедуре банкротства ООО «Адмирал» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве правомерно не были применены судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах подписания акта приема-передачи акта между ООО «Адмирал» и иным дольщиком отклоняется, в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий от данного дольщика и не опровергает установленный судами факт ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что с настоящим требованием ФИО1 обратился в арбитражный суд 09 августа 2017 года, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте (л.д. 47), то есть после установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов должника, учитывая, что причины, указанные заявителем в обоснование пропуска срока на предъявление заявленных требований не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований ООО «Адмирал», суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о включении в реестр неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, в том числе по наличию иного судебного акта по заявлению ФИО1, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что требования ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры (шумоизоляция стен) компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ уже были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, в удовлетворении которых было отказано, поскольку они необоснованно заявлены и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 года).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января  2018 года по делу № А41-68708/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                       Г.А. Карпова

 

В.Я. Голобородько