АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23686/2020 

Дата принятия решения –  21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Краснодарского края путем использования видеоконференц – связи дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "ТС Восток", г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос.Березовый, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 529 470 руб., неустойки на сумму долга в размере 21 178,80 руб., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), судебных издержек: на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на почтовые услуги в размере 816,08 руб.,

с участием:

в Арбитражном суде Республики Татарстан 

от истца – представитель по доверенности от 12.05.2021 №03/2021 ФИО3, паспорт;

в Арбитражном суде Краснодарского края

от ответчика – лично, ФИО1, паспорт; представитель ФИО4, удостоверение;

от третьего лица  – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "ТС Восток", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос.Березовый (ответчик), о взыскании задолженности в размере 529 470 руб., неустойки на сумму долга в размере 21 178,80 руб., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), судебных издержек: на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на почтовые услуги в размере 816,08 руб.

Определением суда от 08.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2021 судом принято уточнение в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому заявитель указал, что задолженность в размере 529 470 руб. состоит из частично непогашенной задолженности по товарной накладной №КА-2415 от 13.11.2019 г. в размере 91 250 руб., полной непогашенной задолженности по товарным накладным №№2479 от 09.12.2019 г в размере 130 785 руб., №47 от 23.01.2020 г. в размере 91 400 руб., №176 от 05.03.2020 г. в размере 216 035 руб.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, о назначении экспертизы, отказано.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания поступила адресная справка в отношении третьего лица, от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением письма ООО «Кавказэлектросервис» от 21.04.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что подписи в договоре и товарных накладных, актах сверки ей не принадлежат, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по доводам, заявленным ранее, пояснил, что между ИП ФИО1 и ООО «Кавкаэлектросервис» имелись взаимоотношения, в ходе которых у нее образовалась задолженность перед указанным лицом и по письму ООО «Кавказэлектросервис» ранее произведенные в пользу истца платежи, изменены в пользу указанного лица, считает сумму судебных расходов завышенной.

Представитель истца пояснил, что в платежных поручениях в обоснование платежа имелись ссылки на товарные накладные, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указал, что первичные документы (договор, товарные накладные) подписывались ответчиком не в их присутствии, в сумму судебных расходов не включены услуги по участию в судебных заседаниях. 

Судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (повторно заявленное устно по тем же самым основаниям), отклонено, по мотивам, изложенным ранее в отдельном определении от 14.04.2021.

Ответчик, в ходе устных пояснений возражая против требований истца, указала, что приложенные к иску первичные документы, являются фальсифицированными со ссылкой на то, что не подписывала их, однако в письменной форме, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств заявлено не было. В связи с этим указанное устные пояснения стороны не признано и рассмотрено судом в качестве заявления о фальсификации, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления в суд, 20.05.2019 между ООО «Торговый дом «ТС Восток» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), был заключен договор №2005-КР2019 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает в собственность стартерные аккумуляторные батареи (далее – Продукция, товар). Количество, ассортимент и цена Продукции определяется в товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора равняется сумме всех товарных накладных за весь период действия договора. Покупатель обязуется принять Продукцию и произвести платежи Поставщику за поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и его приложениями. 

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что оплата осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней со дня выставления счета.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным №КА-2415 от 13.11.2019, №2479 от 09.12.2019, №47 от 23.01.2020, №60 от 28.01.2020, №176 от 05.03.2020, №2025 от 26.09.2019, №2026 от 26.09.2019, №2031 от 26.09.2019, №2117 от 09.10.2019, №2512 от 17.12.2019, №2513 от 17.12.2019 передал, а ответчик принял товар.

По платежным поручениям №363 от 02.12.2019, №36 от 04.02.2020, №78 от 04.03.2020, №284 от 09.10.2019, №369 от 09.12.2019, №53 от 12.02.2020, №338 от 13.11.2019, №297 от 14.10.2019, №238 от 16.09.2019, №387 от 17.12.2019, №304 от 17.10.2019,№23 от 21.01.2020, №347 от 20.11.2019, №348 от 20.11.2019, №346 от 20.11.2019,№349 от 20.11.2019, №25 от 23.01.2020, №390 от 23.12.2019, №69 от 26.02.2020, №32 от 29.01.2020, №314 от 28.10.2019, №270 от 30.09.2019 (с назначением платежа оплата за аккумуляторные батареи по соответствующим счетам на оплату, указанным в каждом платежном поручении) от ответчика на счет истца поступали оплаты (т.1, л.д.39-49).

16.09.2019 ответчик направлял истцу письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №238 от 16.09.2019, согласно которому просил считать правильным назначение платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №584 от 25.10.2018 за ООО «Кавказэлектросервис»» (т.1, л.д.38-оборот).

02.12.2019 ответчик направил истцу письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №363 от 02.12.2019, согласно которому просил считать правильным назначение платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №1720 от 23.08.2018 за ООО «Кавказэлектросервис»» (т.1, л.д.38).

10.12.2019 ответчик направил истцу письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №369 от 10.12.2019, согласно которому просил считать правильным назначение платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №1408 от 15.07.2019 за ООО «Кавказэлектросервис»» (т.1, л.д.37-оборот).

26.02.2020 ответчик направил истцу письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №69 от 26.02.2020, согласно которому просил считать правильным назначение платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №КА-2154 от 14.10.2019 за ООО «Кавказэлектросервис»» (т.1, л.д.37).

Как указал истец, ответчик полученный товар по товарным накладным №КА-2415 от 13.11.2019 г., №2479 от 09.12.2019, №47 от 23.01.2020, №176 от 05.03.2020 в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 529 470 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.9.1 договора поставки.

В связи с не поступлением денежных средств на счет истца, последний 15.07.2020 обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности. 

В ответ на претензию ответчик направил ответ от 30.08.2020, в котором сообщал о том, что с требованиями в претензии не согласен.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что в случае отсутствия возможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления поставки ответчику, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Фактически спор между сторонами заключается в выяснении обстоятельств наличия между сторонами взаимоотношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что договор и накладные не подписывала, товар по товарным накладным не получала, оплаты за товар не производила, в целом отношений с истом не имела.

Определением суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, о назначении экспертизы.

Суд, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Как указано ранее, между сторонами был подписан договор поставки, который был скреплен, в том числе печатью ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

В целом, отношения между сторонами носили длительный характер (с мая 2019 по март 2020), о чем в том числе свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 06.05.2020 (т.1, л.д.13) и отраженные в этом акте первичные документы (накладные, платежные поручения), имеющиеся в деле.

Так, например, согласно материалам дела 26.09.2019 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №2031 от 26.09.2019 на сумму 297 027,42 руб. 

В счет оплаты за указанный товар, ответчик по платежным поручениям №284 от 09.10.2019, №338 от 13.11.2019, №297 от 14.10.2019, №304 от 17.10.2019, №348 от 20.11.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 297 027,42  руб. (аналогичная сумма) с назначением платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №2031 от 26.09.2019».

09.10.2019 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №2117 на сумму 89 904,60 руб. 

В счет оплаты за указанный товар, ответчик по платежному поручению №314 от 28.10.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 89 904,60  руб. с назначением платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №2117 от 09.10.2019».

Аналогичные операции, в соответствии с которыми от истца ответчику передается товар по товарным накладным, а ответчиком оплачиваются стоимость таких товаров, с обозначением соответствующего платежа, характерны для всего периода взаимоотношений сторон, за исключением окончания периода, в котором платежи от истца перестают поступать (что и явилось основанием для обращения в суд за взысканием задолженности).

Согласно статьям 834, 854 ГК РФ, статьям 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента зачисления денежных средств на вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

Исходя из содержания части 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, что установлено частью 1 статьи 848 Кодекса.

Согласно статье 858 Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в материалах дела имеется 22 платежных поручения о перечислении ответчиком истцу сумм за поставленные (соответственно полученные) товары (т.1, л.д.39-49), из них 4 платежных поручения (№238 от 16.09.2019, №363 от 02.12.2019, №369 от 10.12.2019, №69 от 26.02.2020), по которым в последующем ответчик изменил основания платежа и фактически не оспаривает, что платежи по данным поручения были совершены с его ведома и согласия.

Так, 16.09.2019 ответчик направил истцу письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №238 от 16.09.2019, согласно которому просил считать правильным назначение платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №584 от 25.10.2018 за ООО «Кавказэлектросервис»» (т.1, л.д.38-оборот).

02.12.2019 ответчик направил истцу письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №363 от 02.12.2019, согласно которому просил считать правильным назначение платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №1720 от 23.08.2018 за ООО «Кавказэлектросервис»» (т.1, л.д.38).

10.12.2019 ответчик направил истцу письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №369 от 10.12.2019, согласно которому просил считать правильным назначение платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №1408 от 15.07.2019 за ООО «Кавказэлектросервис»» (т.1, л.д.37-оборот).

26.02.2020 ответчик направил истцу письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении №69 от 26.02.2020, согласно которому просил считать правильным назначение платежа «оплата за аккумуляторные батареи по счету №КА-2154 от 14.10.2019 за ООО «Кавказэлектросервис»» (т.1, л.д.37).

ООО «Кавказэлектросервис» письмом от 21.04.2021 подтвердило факт оплаты ответчиком за него в пользу истца указанных денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик непосредственно распоряжалась и контролировала направление использования денежных средств по ее счету. Более того, в силу ограниченности совершения банковских операций по счету, ни одно другое лицо, не могло распоряжаться денежными средствами со счетов ответчика. Обратного не доказано.

Соответственно, довод ответчика о том, что она не распоряжалась своим счетом и не производила оплаты истцу, суд считает несостоятельным.

Таким образом, действия ответчика производившего в течение длительного периода оплату в пользу истца (которые привязаны к соответствующим счетам на оплату истца, покрывают либо равны стоимости поставляемых товаров по конкретным поставкам), свидетельствует о ее одобрении совершенных сделок и принятии от истца встречного обязательства (получение товара). 

Доводы ответчика о подписании договора, товарных накладных неуполномоченным лицом (не лично ответчиком) с учетом установленных обстоятельств судом суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре и товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками ответчика, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ИП ФИО1 была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании вышеизложенных обстоятельств и исследования всех доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчиком не доказан и не опровергнут факт отсутствия полномочий у лица, принявшего товар, проставившего подпись от имени ответчика, проставившего печать и принявшего товар, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, получающий оформленные в установленном порядке накладные о получении товара, получающий оплату за поставляемый товар путем банковских операций, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует ответчик (либо его уполномоченные лица), свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара. Как указано выше, сделка носила не разовых характер, в общей сложности осуществлено 13 поставок по накладным и более 20-ти платежей, часть которых ответчик отдельно просил отнести в счет оплаты задолженности третьего (иного) лица перед истцом (то есть признал факт осуществления таких платежей).

Также, в материалах дела, имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 06.05.2020, в котором отражены поставки и оплаты по договору поставки (т.1, л.д.13).

Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово-хозяйственных отношений, суд усматривает факт одобрения исполнения договора сторонами, в том числе, ответчиком, признания его действия конклюдентными действиями ответчика по оплате товара по счетам, в которых имеется ссылка на товарные накладные.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него самого.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено заключение сторонами спорного договора и получение ответчиком товара по указанному договору.

Заявления о фальсификации ответчиком в письменной форме, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ, не сделано. 

Вместе с тем, суд считает, что даже если бы ответчик в установленной форме заявил о фальсификации доказательств, данные обстоятельства не повлияли бы на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела как неоднократно указывал истец, последний не присутствовал при непосредственном подписании первичных документов и не может утверждать, что подпись на первичных документах ставилась именно самой ФИО1, так как документы подписывались не в присутствии его (истца) представителя.

Подача заявления в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не опровергает факта заключения договора поставки и поставки товара, который подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами - товарными накладными, а также частичной оплатой за поставленный товар.

Судебный акт, подтверждающий неправомерные (мошеннические) действия в отношении ответчика со стороны третьих лиц, не представлен.

Довод ответчика о том, что 31.12.2019 последним был, расторгнут договор аренды помещения, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с истцом.

Таким образом, представленные истцом документы в их совокупности с установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами, являются достаточными для выводов о факте реальной поставки ответчику по настоящему делу товара и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору поставки.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 529 470 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) 21 178,80 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что оплата осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты Покупателем партии продукции в срок более 2 (двух) дней в соответствии с условиями настоящего договора покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 21 178,80 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о продолжении начисления неустойки, в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на почтовые услуги в размере 816,08 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором №9 на оказание юридических услуг от 01.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №009 от 01.07.2020 (л.д.60,61), почтовыми квитанциями от 15.09.2020 (357 руб.), от 16.07.2020 (226,24 руб.), от 24.09.2020 (232,84 руб.).

Как следует из указанных документов, истец оплатил за оказание юридических услуг 50 000 руб. 

Пунктом 1.1 договора №9 на оказание юридических услуг от 01.07.2020 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг в части взыскания задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО1:

• Консультирование по вопросам взыскания задолженности;

• Досудебное урегулирование спора, в том числе составление и направление претензии;

• Подготовка полного пакета документов;

• Изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, выдача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления процессуальных документов;

• При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

• Подготовить дело к судебному разбирательству, в том числе путем составления и направления претензии, искового заявления, уточнений иска;

• Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

• Составление и отправка искового заявления в Арбитражный суд;

• Контроль процесса;

• Получение исполнительного листа.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Правовые консультационные (информационные) услуги заказчика, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела и представлением интересов заказчика в суде. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Услуги по подготовке полного пакета документов, изучению имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, выдача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления процессуальных документов, проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, относятся к услуге по составлению и отправка искового заявления в Арбитражный суд, поскольку подготовка иска не может быть осуществлена без осуществления указанных действий.

Услуга по получению исполнительного листа не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи и отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела (судебная практика в подтверждение данного довода - Определение Верховного суда от 20 октября 2014 г. N 306-КГ14-1260).

Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания 14.05.2021, в сумму взыскиваемых судебных расходов услуги по участию в судебных заседаниях, не включены. 

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, изначально оговоренных в договоре, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (претензия, исковое заявление, уточнения).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд исходит из следующего.

Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д.14), по своему содержанию не являются особо сложной для подготовки и состоит из описания сложившихся между сторонами отношений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство об уточнении (т.2, л.д.19) составлено в результате длительной подготовки.

Как установлено судом из материалов дела, истец дважды направил в адрес ответчика претензию. 

Так, 16.07.2020 ответчик направил претензию от 15.07.2020, почтовая квитанция на сумму 226,24 руб. 15.09.2020 истец повторно направил ответчику претензию от 14.09.2020 аналогичного содержания, почтовая квитанция на сумму 357 руб.

Вместе с тем, истец не обосновал необходимость повторного направления претензии в адрес ответчика, с учетом того, что на первоначальную претензию последним был предоставлен ответ.

24.09.2020 истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, почтовая квитанция на сумму 232,84 руб.

Соответственно, оплату почтовых расходов в размере 459,08 руб. за отправку претензий от 15.07.2020 (226,24 руб.) и копии искового заявления (232,84 руб.) в адрес ответчика суд считает обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей возмещению. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Торговый дом "ТС Восток" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 459,08 руб. 

В остальной части суд отказывает во взыскании расходов на оплату на оказание юридических услуг и на почтовые услуги.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 14013 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1, пос.Березовый (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "ТС Восток", г.Набережные Челны (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 529 470 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб., неустойку в размере 21 178 (двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 80 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., на почтовые услуги в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 08 коп., расходы по госпошлине 14 013 (четырнадцать тысяч тринадцать) руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату на оказание юридических услуг и на почтовые услуги отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов