АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23322/2022

г. Челябинск

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, 

к Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Еманжелинск,

о взыскании 268 204 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск (далее – истец, МП «УК ЖКХ»), 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 276 897 руб. 32 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 256 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 04.07.2022 в размере 20 197 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 606, 614, 622, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие установленных законом оснований получил от ФИО2 причитающуюся истцу сумму арендной платы за сданное в аренду помещение, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. 

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных        ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 АПК РФ. 

Определением суда от 05.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Администрация с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление от 10.10.2022 (л.д. 97), считает, что денежные средства, полученные Администрацией от ФИО2 подлежат возврату непосредственно ФИО2, в связи с чем иск МП «УК ЖКХ» не подлежит удовлетворению. Администрация дополнительно отмечает, что спорное нежилое помещение, переданное в хозяйственное ведение МП «УК ЖКХ», и являющееся объектом договора аренды между МП «УК ЖКХ» и ФИО2, у МП «УК ЖКХ» не изымалось.

Третьим лицом ФИО2 представлено мнение на исковое заявление (л.д. 77-78), в котором ФИО2, ссылаясь на распоряжение Администрации Еманжелинского городского поселения № 74-р от 16.03.2020 об изъятии спорного помещения из хозяйственного ведения МП «УК ЖКХ», а также на уведомление МП «УК ЖКХ» от 19.03.2020 о расторжении договора  аренды № 5/2017 от 01.07.2017, указала, что арендные платежи с января 2021 года вносятся на счет собственника имущества – Администрации Еманжелинского городского поселения. Третье лицо отмечает, что Администрацией в ее адрес направлен договор аренды спорного помещения, который сторонами не подписан в связи с не урегулированием разногласий по условиям договора. ФИО2 считает себя добросовестным арендатором, который своевременно вносит арендную плату, за свой счет производит содержание и ремонт помещения, использует его строго по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом в порядке                               ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 74, 96), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

10.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление МП «УК ЖКХ» об уточнении исковых требований (л.д. 113), согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 256 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 504 руб. 55 коп.

Кроме этого, от истца поступили письменные объяснения в обоснование заявленных требований (л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

11.10.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 138). Администрация подтвердила, что ФИО2 с января 2021 года ежемесячно без договорных оснований вносятся на лицевой счет Администрации Еманжелинского городского поселения денежные средства в размере 15 100 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что Администрация готова возвратить денежные средства ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Еманжелинского городского поселения от 09.07.2010 № 128-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 46-47), дополнительного соглашения от 09.07.2010 № 107 к договору от 17.05.2010 № 80 (л.д. 26), акта приема-передачи (л.д. 27) муниципальное имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576, передано МП «УК ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

01.07.2017 между МП «УК ЖКХ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 5/2017 (далее – договор  аренды № 5/2017 от 01.07.2017, договор, л.д. 20-24).

Согласно условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 руб. 00 коп. не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок изменения, расторжения и прекращения действия договора аренды регламентирован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договор действует с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

По окончании срока аренды договор автоматически считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 6.6 договора).

Изменение и расторжение договора может иметь место в связи с выходом новых законодательных актов, введением новых ставок арендной платы, по соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором (п. 6.2 договора).

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении в 3-дневный срок возвратить арендуемое имущество арендодателю. Сдачу арендуемого имущества производить при личном участии представителей арендодателя.

В силу п. 5.2 действие договора прекращается по истечении срока его действия после передачи имущества арендодателю и произведения всех расчетов в полном объеме между сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 2019 года к договору аренды № 5/2017 от 01.07.2017 арендная плата установлена в размере 16 000 руб. 00 коп., которая уплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (л.д. 25).

16.03.2020 Администрацией издано распоряжение № 74-р «Об изъятии муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ», принятое в отношении спорного помещения, площадью 64,5 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д. 80).

В связи с принятием Администрацией распоряжения от 16.03.2020                     № 74-р МП «УК ЖКХ» направило 19.03.2020 в адрес ФИО2 уведомление № 001 о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 05/2017 (л.д. 79). МП «УК ЖКХ» просило арендатора освободить занимаемое помещение в срок до 19.04.2020.

15.02.2021 МП «УК ЖКХ» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию (л.д. 81), в которой указало, что поскольку Администрация является собственником помещения, площадью 64,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, и Администрацией принято распоряжение от 16.03.2020 № 74-р об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ», МП «УК ЖКХ» не может в дальнейшем распоряжаться вышеуказанным нежилым помещением. МП «УК ЖКХ» просило арендатора подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить занимаемое помещение в течение 3 дней.

Помещение, являющееся объектом аренды, ФИО2 МП «УК ЖКХ» не возвратила, материалы дела таких доказательств не содержат.

25.03.2022 конкурсный управляющий МП «УК ЖКХ» ФИО4 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием уплатить арендную плату за период с января 2021 года по февраль 2022 года (л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 в письме от 01.04.2022 (л.д 15), ссылаясь на распоряжение Администрации Еманжелинского городского поселения № 74-р от 16.03.2020 об изъятии спорного помещения из хозяйственного ведения МП «УК ЖКХ», а также на уведомление МП «УК ЖКХ» от 19.03.2020 о расторжении договора  аренды № 5/2017 от 01.07.2017, указала, что арендные платежи с января 2021 года вносятся на счет собственника имущества – Администрации Еманжелинского городского поселения.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией в адрес ФИО2 письмом от 12.01.2021 направлен проект договора аренды нежилого помещения, площадью 64,5 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д. 82-85), который сторонами не подписан в связи с не урегулированием разногласий по условиям договора.

ФИО2 платежными поручениями № 702554 от 28.01.2021,       № 770245 от 15.03.2021, № 827773 от 07.04.2021, № 617368 от 11.05.2021,     № 693244 от 09.06.2021, № 673803 от 08.07.2021, № 762912 от 10.08.2021,    № 70610 от 08.09.2021, № 916271 от 06.10.2021, № 7600097 от 03.11.2021,    № 955792 от 01.12.2021, № 78191 от 11.01.2022, № 30952 от 09.02.2022,        № 973191 от 01.03.2022, № 256605 от 08.04.2022, № 807809 от 31.05.2022,    № 227138 от 06.05.2022 в качестве арендной платы перечислила в пользу Администрации денежные средства в общей сумме 256 700 руб. 00 коп.                       (л.д. 30-45).

Арендные платежи вносились ФИО2 ежемесячно в размере 15 100 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения № 6787/20 от 22.12.2020, а именно результатов оценки, полученных при применении доходного подхода                    (л.д. 86-89).

Истец указывает, что Администрация, получившая сумму арендной платы за нежилое помещение, площадью 64,5 кв.м., по адресу:                         

<

...>, без установленных законом и сделкой оснований приобрела имущество за счет истца, и поэтому обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

01.06.2022 конкурсный управляющий МП «УК ЖКХ» ФИО4 направил в адрес Администрации претензию от 01.06.2022 (л.д. 14) с требованием о возврате денежных средств в размере 256 700 руб. 00 коп., уплаченных ФИО2 в пользу Администрации.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям МП «УК ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ). 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-29438/2021 арбитражным судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Еманжелинск (ОГРН 

<

***>) к Администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Еманжелинск; Совета депутатов Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск, о признании недействительным отказа Администрации Еманжелинского городского поселения от 10.02.2021 № 936-8 в предоставлении истцу преимущественного права выкупа помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-29438/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом в рамках дела № А76-29438/2021 установлены следующие обстоятельства.

30.09.2020 Администрацией издано распоряжение № 222-р, согласно которому распоряжение от 16.03.2020 № 74-р считается утратившим силу (пункт 4). В то же время, подпункт 1 пункта 1 данного распоряжения содержит информацию об изъятии у МП «УК ЖКХ» муниципального имущества – нежилого помещения по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ».

09.10.2020 Администрацией принято распоряжение № 230-р о признании утратившим силу распоряжения от 30.09.2020 № 222-р.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, как указано в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29438/2021 от 10.06.2022, действует распоряжение Администрации от 16.03.2020 № 74-р «Об изъятии муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ».

Вместе с тем, проанализировав положения ст. ст. 113, 168, 294, 295, 296, 299 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктов 5, 10, 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорное имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576 передано МП «УК ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, суд пришел к выводу, что действия Администрации, как собственника данного муниципального имущества, по его изъятию у МП «УК ЖКХ», являются неправомерными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд также сделал вывод о том, что спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0101024:576 находится на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9319/2022 от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-29438/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 107-109). 

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерности действий Администрации по изъятию спорного имущества у МП «УК ЖКХ» судом апелляционной инстанции поддержаны (стр. 9 постановления).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе, касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-29438/2021, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что действия Администрации, как собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по его изъятию из хозяйственного ведения МП «УК ЖКХ», являются неправомерными. Суд по делу № А76-29438/2021 пришел к выводу, что спорное нежилое помещение продолжает находиться на праве хозяйственного ведения у МП «УК ЖКХ».

Следовательно, арендодателем по договору аренды № 5/2017 от 01.07.2017 является МП «УК ЖКХ».

МП «УК ЖКХ» направило 19.03.2020 в адрес ФИО2 уведомление № 001 о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 05/2017 (л.д. 79). МП «УК ЖКХ» просило арендатора освободить занимаемое помещение в срок до 19.04.2020.

Как установлено судом, помещение, являющееся объектом аренды, ФИО2 МП «УК ЖКХ» не возвратила.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 2019 года к договору аренды № 5/2017 от 01.07.2017 арендная плата установлена в размере 16 000 руб. 00 коп., которая уплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (л.д. 25).

В обоснование иска истец указал, что арендатор не исполнил перед ним обязательства по уплате арендной платы за период с января 2021 по июнь 2022 года в общем размере 288 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 платежными поручениями № 702554 от 28.01.2021, № 770245 от 15.03.2021, № 827773 от 07.04.2021, № 617368 от 11.05.2021, № 693244 от 09.06.2021, № 673803 от 08.07.2021, № 762912 от 10.08.2021, № 70610 от 08.09.2021, № 916271 от 06.10.2021, № 7600097 от 03.11.2021, № 955792 от 01.12.2021, № 78191 от 11.01.2022, № 30952 от 09.02.2022, № 973191 от 01.03.2022, № 256605 от 08.04.2022, № 807809 от 31.05.2022, № 227138 от 06.05.2022 в качестве арендной платы перечислила в пользу Администрации денежные средства в общей сумме 256 700 руб. 00 коп. (л.д. 30-45).

Правовых оснований для получения указанных денежных средств у Администрации не имелось, поскольку арендная плата по договору аренды спорного помещения подлежала уплате в пользу арендодателя, которым являлось МП «УК ЖКХ».

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, МП «УК ЖКХ», которому в рассматриваемом случае на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, и которое является арендодателем по договору аренды № 5/2017 от 01.07.2017, вправе требовать от Администрации, которая, в свою очередь, не будучи управомоченным лицом получала платежи за пользование помещением от арендатора ФИО2, возврата всей суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом факт приобретения ответчиком имущества доказан, ответчиком, в свою очередь, доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 256 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 504 руб. 55 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2                         ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела представлено письмо Администрации от 08.02.2021 № 397-8, адресованное ФИО2 (т. 2 л.д. 125), в котором Администрация просит ФИО2 обратиться в адрес Администрации для осуществления возврата денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы по платежному поручению № 702554 от 28.01.2021 в сумме 15 100 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Таким образом, Администрация узнала о неосновательности получения спорных денежных средств с момента их перечисления.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, согласно которому их размер составил 11 504 руб. 55 коп. (л.д. 115).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 268 204 руб. 55 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 364 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию с Администрации в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – муниципального предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, в пользу истца – муниципального предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, неосновательное обогащение в размере 256 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 504 руб. 55 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.