﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9014/2021

Дело № А57-20450/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи) 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области  представителя:

заявителя – Пирогова М.Ю., доверенность от 04.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Чекулаевой Марины Юрьевны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 

по делу № А57-20450/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Чекулаева Марина Юрьевна; Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области; начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова – старший судебный пристав Петросян Карен Норикович, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела приставов г. Саратова Чекулаевой Марины Юрьевны по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств; о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Чекулаевой Марины Юрьевны от 14.10.2020 № 63401278149628 и от 14.10.2020 № 63401278149388,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Симонов Артем Сергеевич (далее – ИП Симонов А.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Чекулаевой Марины Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Чекулаева М.Ю.,  судебный пристав, СПИ Чекулаева М.Ю.) по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств и о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю. №63401278149628 от 14.10.2020 и №63401278149388 от 14.10.2020. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Чекулаева М.Ю., Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее – МИФНС № 8 по Саратовской области); начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова – старший судебный пристав Петросян Карен Норикович (далее – начальник Волжского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав Петросян К.Н.). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 по делу №А57-20450/2020 в удовлетворении заявленных ИП Симоновым А.С. требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия СПИ Чекулаевой М.Ю. по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств с расчетного счета ИП Симонова А.С. в размере 851 рублей в рамках исполнительного производства №29384/20/64040-ИП и в размере 3000 рублей в рамках исполнительного производства №29385/20/64040-ИП. Признаны недействительными постановления Волжского районного отдела приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2020 №63401278149628 и от 14.10.2020 №63401278149388.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Чекулаева М.Ю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая вынесенное постановление апелляционной инстанции  по делу  обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей (кроме заявителя)  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 СПИ Чекулаевой М.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства:

 - исполнительное производство № 29385/20/64040-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 031838644 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-23947/2019, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 3 000 руб., в отношении должника: ИП Симонова А.С.; 

- исполнительное производство № 29384/20/64040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 031838643 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-23947/2019, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 851 руб., в отношении должника: ИП Симонова А.С. 

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, СПИ Чекулаевой М.Ю. были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта. 

14.10.2020 СПИ Чекулаевой М.Ю. вынесены постановления № 63401278149628 и № 63401278149388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

14.10.2020 на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства, которые в полном объеме были перечислены на расчетный счет взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам. 

21.10.2020 исполнительные производства №29385/20/64040-ИП, №29384/20/64040-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Заявитель полагая, что действия СПИ Чекулаевой М.Ю. по списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета предпринимателя в сумме 3 000 руб. и 851 руб. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обосновании данных требований заявитель указал на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику направлено не было, должником не получено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

На основании части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Как следует из материалов дела, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 28.08.2020. Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Исходя из вышеизложенного, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.08.2020 должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 31.08.2020 (учитывая выходные дни).

Вместе с тем, доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №29385/20/64040-ИП и №29384/20/64040-ИП от 28.08.2020 в адрес должника судебным приставом исполнителем Волжского РОСП в суды не представлено. 

Судом первой инстанции отмечено, что о возбуждении исполнительных производств заявителю стало известно из СМС-сообщений банка, в которых было указано на списание с его банковского счета денежных средств в размере 851 руб. и 3000 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г  Саратова Чекулаевой М.Ю. № 63401278149628 от 14.10.2020 и № 63401278149388 от 14.10.2020, т.е. когда уже были приняты меры принудительного взыскания. Таким образом, на дату вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.10.2020, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем требований пункта 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства до принятия мер принудительного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили; доказательств обратного заявителем не предоставлено. 

По мнению суда первой инстанции, отсутствует совокупность условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанций  не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

На дату вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.10.2020, находящихся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

На основании постановлений № 63401278149628 от 14.10.2020 и № 63401278149388 от 14.10.2020 банковским учреждением списаны денежные средства с расчетного счета ИП Симонова А.С. №40802810829130000800 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», г. Нижний Новгород, в сумме 3851 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 14.10.2020 №36184 на сумму 851 руб., а также платежным поручением от 14.10.2020 №36190 с отметкой о проведении операции Управлением Федерального казначейства по Саратовской области.

 Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае само принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена указанная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий СПИ Чекулаевой М.Ю. по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств с расчетного счета ИП Симонова А.С. в размере 851 руб. в рамках исполнительного производства № 29384/20/64040-ИП и в размере 3 000 руб. в рамках исполнительного производства № 29385/20/64040-ИП и о признании недействительными постановления Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2020 № 63401278149628 и от 14.10.2020 № 63401278149388, до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, решение суда первой инстанции отмено, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

На момент рассмотрения настоящего спора в суде срок добровольного исполнения, в пределах которого должник имел право распоряжаться денежными средствами и добровольно погасить задолженность, истек, денежные средства находятся у взыскателя на законных основаниях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствовали.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель  оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А57-20450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

Судьи									Г.А. Кормаков

									      Р.Р. Мухаметшин