﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4665/2021

Дело № А12-20002/2020

г. Казань

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А12-20002/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (ОГРН 1103459004560, ИНН 3441039159) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон» (ОГРН 1143443003770, ИНН 3460013290) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (далее – ОООЖСК «РегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (далее – ООО «ЧОО «Самсон», ответчик) о взыскании ущерба в размере 240 000,11 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 иск удовлетворен. 

ООО «ЧОО «Самсон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 по делу № А12-20002/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2021 ООО «ЧОО «Самсон» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 08.02.2021. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.03.2021 (с учетом праздничного нерабочего дня). 

Как следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по настоящему делу, первоначальная апелляционная жалоба ООО «ЧОО«Самсон» была направлена непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением от 06.03.2021, получена последним 11.03.2021, минуя суд первой инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю определением от 15.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения, при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Повторно апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области была подана ответчиком в суд первой инстанции с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. 

Как было указано ранее, первоначально ООО «ЧОО «Самсон» обратилось с апелляционной жалобой 06.03.2021, на что указано в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, которым названная жалоба возвращена как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2021 опубликовано в официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 16.03.2021. 

Указанный недостаток, явившийся основанием для возвращения апелляционной жалобы, исправлен ООО «ЧОО «Самсон» и незамедлительно, 16.03.2021 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана через суд первой инстанции, что подтверждается отметкой на конверте с почтовым идентификатором 40001144691473, а также описью вложений в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи.

Следует отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая по соответствующему ходатайству возможность восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 01.04.2021 апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Самсон» не учел обстоятельства данного дела, не принял во внимание, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным. 

С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Самсон» – направлению на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2021 по делу № А12-20002/2020 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Самсон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 по делу № А12-20002/2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.03.2021 № 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина