АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1101/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А71-11693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А71-11693/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514450);

общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), ФИО3 (доверенность от 14.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Вест-Снаб» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021).

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (далее – общество «Регион Девелопмент», ответчик) о взыскании 78 198 руб. 12 коп. долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 3.15 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, и неверно определил статус тепловых сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, в связи с чем спорное нежилое помещение ответчика неправомерно признано как самостоятельное нежилое здание. Кассатор указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в пристроенном к жилому дому здании, полностью изолированы от многоквартирного дома, или доказательств, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения подключены к сетям ресурсоснабжающей организации, минуя общедомовые сети, не представлено. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая помещения ответчика обособленными от многоквартирного дома, неправомерно не взыскал потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до узла учета. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регион Девелопмент» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор отопления (теплоснабжения) от 01.03.2017 № К7135 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 по делу № А71-1594/2018 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу отопления по объектам, принадлежащим ответчику и расположенным по адресам: 

<

...> лет Победы, 

<

...> Октября, д. 19б,

ПАО «Т Плюс» в 2020 году осуществило ответчику поставку тепловой энергии, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика перед ПАО «Т Плюс» за спорный период составила 78 198 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком долга в сумме 78 198 руб. 12 коп. за поставленный коммунальный ресурс послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции указал на обязанность ответчика оплачивать помимо объема потребления спорного помещения также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорных многоквартирных домов (МКД).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 19б.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, оспаривая по существу заявленное истцом требование, указывал на то, что объект по адресу: 

<

...> Октября, 19б, имеет обособленные от многоквартирного дома входные группы и почтовый адрес, собственную крышу и подвал, самостоятельные лестничные клетки, фундамент и несущую стену по периметру. Ограждающие конструкции объекта отличаются от ограждающих конструкций жилого дома, сквозного прохода между объектом и помещениями дома нет, все инженерные сети объекта обособлены и имеют собственные группы учета, отдельные от многоквартирного дома. Автономность коммуникаций объекта подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Ответчик как собственник самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих объектов, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию; в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пунктам 2, 5 – 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО4

По результатам исследования экспертом представлено в материалы заключение от 08.10.2021 № 533/07/21,  в котором исходя из выявленных фактов, а также на основании предоставленных документов сделан вывод о том, что нежилые помещения (общей площадью 1 045,90 кв.м, кадастровые номера 18:26:010129:2893; 18:26:010129:2894; 18:26:010129:2454; 18:26:010129:2735), расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 19б, и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, не имеют совместных (общих) несущих конструкций: фундаментов, несущих стен, являющихся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, общей крыши, иных совместных конструкций. В ходе экспертизы было выявлено наличие транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома и питающих пристрой. Вместе с тем, как отмечено экспертом, указанные трубы не питают теплом квартиры жилого многоквартирного дома. Прочих инженерных сетей, коммуникаций, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанные нежилые помещения не выявлено.

Кроме того, как установлено экспертом, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации спорные многоквартирный дом и пристрой имеют четыре признака того, что здания можно признать раздельными. Фактически пристрою и жилому многоквартирному дому присвоены разные почтовые адреса, они являются самостоятельными объектами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), при этом судом апелляционной инстанции учтено, что лицами, участвующими в деле,  выводы судебной экспертизы не оспорены, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается и не оспорено истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что многоквартирный дом № 19 по ул. 10 лет Октября и самостоятельное пристроенное нежилое здание (№ 19б по тому же адресу) введены в эксплуатацию разными актами государственной приемочной комиссии. С момента постройки оба самостоятельных здания учитывались и учитываются в системе кадастрового и реестрового учета как отдельные объекты с самостоятельным хозяйственным назначением.

Суд апелляционной инстанции указал, что пристроенное нежилое здание имеет обособленные от многоквартирного дома входные группы и почтовый адрес,  а также собственную крышу, подвал и фундамент, в пристроенном нежилом здании обустроены самостоятельные лестничные клетки. Многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое здание не имеют общих несущих конструкций. Ограждающие конструкции пристроенного нежилого здания отличаются от ограждающих конструкций многоквартирного дома, сквозной проход между пристроенным нежилым зданием и помещениями многоквартирного жилого дома отсутствует. Инженерные сети (сети холодного водоснабжения и электроснабжения) пристроенного нежилого здания обособлены от инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома; имеют отдельные вводы; установлены собственные группы учета, отдельные от ОДПУ многоквартирного дома. Сети горячего водоснабжения в пристроенном нежилом здании отсутствуют. Инженерные сети (сети теплоснабжения) пристроенного нежилого здания обособлены от инженерных коммуникаций теплоснабжения многоквартирного дома, являются независимыми друг от друга. 

Более того, суд апелляционной инстанции, указал, что трасса теплоснабжения является транзитной, система отопления пристроенного нежилого здания и многоквартирного дома полностью автономны друг от друга.

Согласно пунктам 3.15 и 3.7 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, установлено, что транзитная тепловая сеть – это тепловая сеть, проходящая по земельному участку им (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или здании.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, а именно: акт истца (обследование системы теплопотребления) от 07.04.2017 № ГТИ-35; Техническое заключение ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» № 395-05/20-03; заключение судебной экспертизы от 08.10.2021 № 533/07/21 по настоящему делу и пояснения эксперта общества «Оценка Экспертиза Право» ФИО4; заключение территориального органа жилищного надзора (ГЖИ Главного Управления по надзору УР) от 24.08.2022 № 8046-ж; заключение органа архитектурного надзора Управления архитектуры Администрации города Ижевска от 24.11.2020 № 01-06/10093; рабочий проект «9-эт. 286-кв. жилой дом № 4 серии 1-467Д с пристроенным ЖЭО в восточном блоке 15 микрорайона жилого района «Север» г. Ижевска», согласно которому для помещений ЖЭО, пристроенного к жилому дому, предусмотрена самостоятельная система отопления от теплового узла, расположенного в техподполье пристроя, который подключается к транзитным магистральным трубопроводам жилого дома» (общие данные по рабочим чертежам (план-схема и характеристика отопительно-вентиляционных систем здания ЖЭО, пристроенного к жилому дому (инв. № 1065Ю-ОВ1)); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (многоквартирный дом), кадастровый номер 18:26:010129:101.

Исходя из анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что трасса теплоснабжения является транзитной, система отопления пристроенного нежилого здания и многоквартирного дома полностью автономны друг от друга, признал, что транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, проходящие по подвалу спорного жилого дома, не являются общедомовым имуществом.

Более того, автономность коммуникаций и транзит системы теплоснабжения от ввода в многоквартирный дом до пристроенного нежилого здания также подтверждены представленными истцом и ответчиком в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности.

Так, ответчиком представлены акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям; акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности; лист рабочего проекта «9-эт. 286-кв. жилой дом № 4 серии 1-467Д с пристроенным ЖЭО в восточном блоке 15 микрорайона жилого района «Север» г. Ижевска», о приобщении которых к материалам дела указано в определении от 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные акты являлись объектом исследования экспертов (в составе технического заключения общества НПФ «ТрестГеопроектстрой» № 395-05/20-03 и заключения судебной экспертизы от 08.10.2021 № 533/07/21), при этом им не дана надлежащая оценка суда первой инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 19б, является самостоятельным (обособленным) нежилым зданием, пристроенным к многоквартирному дому № 19 по ул. 10 лет Октября. Убедительных и достаточных доказательств отнесения пристроя в спорный период к МКД, связь помещений ответчика коммунальными системами или по иным означенным признакам с имуществом дома истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 08.10.2021 № 533/07/21, учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 19б, является самостоятельным (обособленным) нежилым зданием, пристроенным к многоквартирному дому № 19 по ул. 10 лет Октября, принимая во внимание, что транзитная сеть отопления не входит в состав общего имущества зданий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании тепловой энергии заявлены необоснованно ввиду доказанности самостоятельности спорного объекта.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен статус тепловых сетей, отклоняется судом округа на основании пунктов 3.15 и 3.7 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, правовой позиции, изложенной в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не взыскал с ответчика потери тепловой энергии,  не может являться основанием для отмены судебного акта, с учетом первоначально заявленных самим же истцом исковых требований, предмета и основания иска. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику о взыскании потерь тепловой энергии. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А71-11693/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      ФИО5