АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3835/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2024  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  

на решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024  

по делу № А73-16228/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»  о взыскании 362 703 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу  «Хабаровские энергетические системы» (далее – ООО «ХЭС») о взыскании  198 000 руб. штрафа за срыв погрузки груза; 224 703 руб. в качестве убытков  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец  подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права и нарушение процессуальных норм,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить,  приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе  заявитель приводит доводы о доказанности состава убытков, в том числе  вины ответчика в причиненных истцу убытках (что было установлено в деле   № А73-21237/2022 и не учтено судами), причинно-следственной связи и их  размера. Кроме того, заявителем указано на допущенные судом первой  инстанции нарушения процессуального законодательства, в частности  нарушение срока рассмотрения дела, необоснованный переход к  рассмотрению спора из упрощенного производства к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на  дополнительные вопросы суда округа.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, а также вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023  по делу № А73-21237/2022, ООО «Гефест» (перевозчик) в рамках  заключенного с АО «ХЭС» (заказчик) договора от 02.03.2022 № Р-039/22  приняло на себя обязательство оказать для АО «ХЭС» услуги по перевозке  автозимником мобильного заправочного комплекса, находящегося в 20  футовом контейнере общей массой 6 000 кг по маршруту «Советская Гавань -  Чумикан».  

В целях исполнения перевозки груза между ООО «ТЛК Маст»  (экспедитор) и ООО «Гефест» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2022 № 05.03/22, согласно которому  экспедитор принял обязательства по перевозке Модуля КАЗС 15 куб. м,  заводской номер № 2009, габариты груза: 6 100 мм*2 450 мм*2 700 мм, вес  

6 т, стоимость 3 420 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

В свою очередь, ООО «ТЛК Маст» заключило с ИП ФИО2  договор-заявку от 16.03.2022 № 16/03 на оказание транспортных услуг по  перевозке груза по маршруту «п. Заветы Ильича – п. Чумикан, Тугуро -  Чумиканского района Хабаровского края», груза - модуль КАЗС 15 куб. м,  заводской номер № 2009, габариты груза: 6 100 мм*2 450 мм*2 700 мм, вес  

6 т. 

По прибытии 18.03.2022 груза на место погрузки в п. Заветы Ильича,  выяснилось, что груз не соответствует согласованным в договоре  параметрам, а именно габаритам по высоте контейнера (2900 мм вместо  согласованных 2700 мм), о чем составлен акт от 18.03.2022 совместно с  представителем собственника груза АО «ХЭС».  

Решением суда от 26.06.2023 по делу № А73-21237/2022 с 

ООО «Гефест» в пользу ООО «ТЛК Маст» взыскано 160 000 руб. штрафа,  

4 703 руб. государственной пошлины; определениями от 18.10.2023 и от  11.12.2023 с ООО «Гефест» в пользу ООО «ТЛК Маст» и ИП ФИО2  взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. и 10 000 руб.,  соответственно.  

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные в рамках дела  

 № А73-21237/2022, являются убытками, возникшими по вине АО «ХЭС»,  истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 161 с  требованием о возмещении убытков и об уплате штрафа в размере 198 000  руб., рассчитанного на основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного  транспорта и городского наземного транспорта (далее – УАТ) в размере 20%  от стоимости перевозки.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием  для обращения ООО «Гефест» в арбитражный суд с настоящим иском,  отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 

2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются  расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества.  

Как верно определено судебными инстанциями, спорные убытки истец  связывает с выплатой экспедитору штрафа, ввиду установления  несоответствия переданного экспедитором перевозчику груза по габаритам  условиям договора от 02.03.2022 № Р-039/22, заключенного между  участниками настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 УАТ за искажение сведений о  свойствах груза, в том числе о его массе, взыскивается штраф в размере  двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает  грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими  нарушениями.  

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или  договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание  только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Исследовав обстоятельства спора с точки зрения приведенных  нормоположений, дав оценку представленным в деле доказательствам с  позиций статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание преюдициально  значимые обстоятельства, установленные в деле № А73-21237/2022, суды  выяснили, что основанием для непринятия к перевозке груза, послужило  несоответствие габаритов, указанных в договоре, заключенном  

ООО «Гефест» с ООО «ТЛК Маст», и соответственно в договоре  заключенном между ООО «ТЛК Маст» с ИП ФИО2: указаны  следующие габариты перевозимого груза: грузом является  

Модуль КАЗС 15 куб. м, заводской номер № 2009, габариты груза:  

6 100 мм*2 450 мм*2 700 мм, вес 6 т, опечатан и находится под заводской  пломбой, тогда как фактически предъявленный АО «ХЭС» к перевозке  контейнер имел габариты: 6 100 мм*2 450 мм*2 900 мм. При этом в договоре   № Р-039/22 (заключенном между АО «ХЭС» и ООО «Гефест») в качестве  груза было указано: мобильный заправочный комплекс, находящийся в 20  футовом контейнере общей массой 6 000 кг. Иных габаритов груза в  договоре, заключенном участниками рассматриваемого спора, не определено,  равно как и в конкурсной документации на проведение закупочных  процедур.  

Не установив обстоятельств указания АО «ХЭС» в спорных  правоотношениях на габариты перевозимого груза равнозначных указанным  ООО «Гефест» в договоре с ООО «ТЛК Маст», суды пришли к единому  выводу об отсутствии вины ответчика в срыве погрузки в данном случае.  

Как итог, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, что в полной мере согласуется с правилами статей 15,  393 ГК РФ, нормами процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в  отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие  выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств,  касательно вины ответчика, суд округа проверил и находит  несостоятельными. Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию  ООО «Гефест», в материалы дела не представлено и судами не выявлено.  Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права,  повлиявшим на исход дела.  

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения  истца на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающиеся оснований  для возмещения ему убытков и взыскания штрафа по статье 35 УАТ,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  

установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того,  названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего  мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.  

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой  инстанции, в том числе относительно порядка и срока рассмотрения, вопреки  доводам кассационной жалобы не допущено.  

Суд в силу части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ осуществляет  общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства  имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также  выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из  них не ссылались, что является необходимым условием для достижения  указанной цели.  

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также  принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в  статье 71 АПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств,  необходимое для эффективного осуществления правосудия.  

В частности, наличие или отсутствие необходимости применительно к  пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, что имело  место в рассматриваемой ситуации, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания определяется судом по своему усмотрению, исходя  из задач арбитражного судопроизводства.  

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению судом округа.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы  7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся  в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их  отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А73-16228/2023 Арбитражного  

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова