﻿1265/2020-32785(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12077/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А. 

при участии: от истца: Филоненко Т.М. (доверенность от 02.12.2019) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-545/2020) ООО «БСК-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу № А21- 12077/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-СЕРВИС» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-СЕРВИС» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 273 600  рублей.  

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «БСК-СЕРВИС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Пятый элемент» задолженность за поставленный  товар в размере 273 600 рублей, судебные расходы в размере 8 472 рублей.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

По мнению подателя жалобы, истцом представлены товарно-транспортные  накладные, подписанные со стороны ответчика Ковалевым, который не имел  полномочий на получение товара.  

Ответчик указал, что истцом не представлены транспортные накладные,  подтверждающие доставку всего объема товара, а те, которые были им  предоставлены, не могут быть приняты в качестве доказательств доставки товара  ответчику, поскольку в данных документах отметки грузополучателя отсутствуют.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рамках договоренности между сторонами ООО «Пятый элемент» поставило товар  по универсальным передаточным документам № 762 и № 763 от 05.03.2018 на  сумму 273 600 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его.  

Истец указал, что надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких- либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны  ответчика предъявлено не было.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в  результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 273  600 рублей.  

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии от 27.06.2019 № 361  истец потребовал от ответчика погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела  документов, пояснения сторон, правильно указано, что между сторонами  фактически сложились отношения по поставке товаров.  

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  правомерно указал, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, а  именно – универсальными передаточными документами № 762 от 05.03.2018, №  763 от 05.03.2018, подписанные сторонами без возражения и замечаний по объему  и качеству поставленного товара.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за  поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод подателя жалобы о том, что Ковалеву не выдавалась доверенность на  получение поставленного товара, а следовательно, у него отсутствовали  полномочия на его принятия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду  следующего.  

Согласно статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  кассир и т.п.).  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились хозяйственные  отношения по поставке.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что о фальсификации товарных  накладных, иных приемопередаточных документов, представленных в материалы  дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком заявлено не было.  

Ответчик не оспаривал, что универсальные передаточные документы  подписаны работником организации ООО БСК-СЕРВИС».  

Согласно представленному отзыву на иск (л.д. 48-50), ответчик подтвердил, что  поставленный товар был им получен.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу   № А21-12077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов