СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12672/2016-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии: 

от заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника  Нигаматьянова Идика Адегамовича: Гребнев А.П., доверенность от 17.02.2017 серия 66 АА №4137613, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника  Нигаматьянова Идика Адегамовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Нигаматьянова Идика Адегамовича

о прекращении производства  по делу,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-30730/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия  «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – общество «Новасинтез», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 общество «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство единственного учредителя (участника) должника  Нигаматьянова Идика Адегамовича (далее – единственный участник должника, Нигаматьянова И.А.) о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Новасинтез», в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в удовлетворении заявления единственного участника должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нигаматьянов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Новасинтез».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность отсутствия у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63285/2015 об изъятии у должника движимого и недвижимого имущества в пользу Администрации городского округа Красноуральск, при этом, какого-либо иного имущества у общества «Новасинтез» не имеется. Поясняет, что основным и единственным видом деятельности должника являлось сдача в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества; в настоящее время арендатор имущества – общество с ограниченной ответственностью «Исток» был отстранен Администрацией городского округа Красноуральск от эксплуатации имущественного комплекса водоснабжения, что делает невозможным поступление в конкурсную массу должника денежных средств на основании заключенного с указанным лицом агентского договора по сбору денежных средств. Помимо этого указывает на то, что ни один из кредиторов не согласился финансировать процедуру банкротства должника. Также усматривает злоупотребление правом в действиях конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с иском к единственному учредителю должника и заинтересованному лицу о взыскании убытков, связанных с изъятием у общества «Новасинтез» движимого и недвижимого имущества в пользу Администрации городского округа Красноуральск, что в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения в защите нарушенного права.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Администрации городского округа Красноуральск поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в отношении общества «Новасинтез» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Решением этого же суда от 27.01.2017 общество «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

20.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство единственного участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Новасинтез».

Придя к выводу о наличии у должника планируемых поступлений в размере, достаточном для финансирования процедуры конкурсного производства, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в ст.57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В п.15 того же постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства единственного участника должника.

При этом, суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не завершены иные мероприятия конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу абз.7 п.5 ст.10 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение производства по делу о банкротстве до вынесения судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства единственного участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности отсутствия у должника имущества или денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в силу абз.7 п.5 ст.10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Данный запрет носит императивный характер и не зависит от перспективы рассмотрения такого заявления, в связи с чем, сам факт обращения с ним уже является процессуальным основанием, препятствующим рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Указания заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку согласно абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п.12 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 №91 расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с иском к единственному учредителю должника и заинтересованному лицу о взыскании убытков, связанных с изъятием у общества «Новасинтез» движимого и недвижимого имущества в пользу Администрации городского округа Красноуральск, что в силу положений ст.10 ГК РФ  является основанием для освобождения в защите нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку целью конкурсного производства является поиск имущества должника и формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а непосредственными обязанностями конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, на формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Вынесение определения об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено главой 18 АПК РФ. Вместе с тем, оно не препятствует движению дела и его обжалование специально не предусмотрено ни ст.150, 151 АПК РФ, ни ст.57 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ст.61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-30730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов