ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116688/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5843/2025) ЗАО "Промотходы" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-116688/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по заявлению ЗАО "Промотходы" 

к Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промотходы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 03.09.2024 № 199-ВВ/2024.

Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением было выдано предписание от 22.04.2024 № 79-ВВ/2024, в котором Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 22.07.2024.

На основании решения №199-ВВ/2024 от 25.07.24. в период с 13.08.2024 по 03.09.2024 Управлением была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Промотходы» обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации Обществом объекта размещения отходов - полигона твердых отходов, в ходе которой было проверено исполнение ранее выданного предписания от 22.04.2024.

По результатам проверки Управлением составлен Акт выездной проверки №199-ВВ/2024 от 03.09.24. и выдано предписание от 03.09.2024 №199-ВВ/2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 03.12.2024.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. 

Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности закреплены в главе VII Закона № 7-ФЗ. 

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Статьей 56 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 80 Закона № 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона № 7-ФЗ). 

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности

Согласно абзаца первого и третьего пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора). Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

При этом исходя из норм абзаца 6 пункта 6, пунктов 10 и 11 утвержденных приказом Минприроды России от 28.11.19. № 811 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования) разработка мероприятий при НМУ проводится в тех случаях, когда расчетные приземные концентрации загрязняющих веществ при наступлении НМУ превышают гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (ПДК).

Согласно п. 1 предписания: ЗАО «Промотходы» не принимает меры по предотвращению загрязнения подземных водных объектов: по результатам отбора проб (образцов) природной воды из фоновой скважины и двух контрольных скважин и проведения их лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что Полигон твердых отходов, полигон захоронения промышленных отходов, код объекта НВОС 41-0178-003331-П, оказывает негативное влияние на качество природной подземной воды.

Вышеуказанные доводы Управления основаны на исследовании отобранных 13.08.2024 проб подземной (грунтовой) воды. По показателям сульфаты, барий и железо Управлением установлено повышение их концентрации в контрольных скважинах (№1 и №103) по сравнению с фоновой (№102).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 2 предписания: в нарушение статьи 11 Закона № 89-ФЗ, п. 5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО «Промотходы» допущено превышение загрязняющих веществ в пробах почв относительно фонового значения.

Согласно п. 3 в нарушение Приказа Минприроды России от 08.12.202 «Об утверждении порядка разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» Обществом допущено использование объекта размещения отходов без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п. 4 предписания: в нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 1,2 раздела 1 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды России от 28.11.2019 №811 у Общества отсутствуют разработанные и согласованные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия при НМУ на объекте НВОС I категории.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности оспариваемого Управлением предписания.

Доводы Общества о неправомерности предписания в части его пунктов 1 и 2, вследствие его несогласия с результатами проведенного исследования проб воды и почвы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно результатам исследований, в частности экспертному заключению от 26.08.2024 № 073-З-24, специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее — ЦЛАТИ) установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах. Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблицах, содержащихся в Акте выездной внеплановой проверки от 03.09.2024 № 199-ВВ/2024.

По мнению Общества, доводы Управления в части превышения нормативов допустимого содержания веществ в отобранных специалистами ЦЛАТИ пробах подземной (грунтовой) воды являются неверными, именно - в Протоколе отбора проб от 13.08.2024 указано превышение значений загрязняющих веществ в пробе, отобранной из наблюдательной контрольной скважины над значениями содержания веществ в пробе, отобранной из наблюдательной фоновой скважины.

В то же время, в соответствии с Протоколом отбора проб от 14.08.2024, как полагает Общество, имеет место быть превышение показателей концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в пробе, отобранной из наблюдательной фоновой скважины, над показателями концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в пробе, отобранной из наблюдательной контрольной скважины, что по мнению Общества свидетельствует о том, что однозначный вывод о наличии негативного влияния деятельности полигона на подземные воды сделать нельзя.

Между тем, согласно информации, представленной в Протоколе отбора проб от 14.08.2024 № 222.1.24., в данном случае были отобраны 3 пробы природной воды: пробы № 1 и № 2 отобраны из наблюдательных контрольных скважин, а проба № 3 из наблюдательной фоновой скважины. В соответствии с данными, приведенными в таблице №3, в результате проведенных исследований установлены превышения концентраций железа и ртути в пробе №1 (отобрана из наблюдательной контрольной скважины) над показателями по тем же веществам, содержащимся в пробе № 3 (отобрана из наблюдательной фоновой скважины).

То же превышение содержится в пробе № 2 (отобрана из наблюдательной контрольной скважины) над пробой № 3 по таким показателям, как аммоний-ионы, барий и ртуть.

Доводы Общества о неправомерности оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить, подлежат отклонению.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание правомерно адресовано Обществу как лицу, допустившему нарушение. Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных Управлением нарушений со стороны Общества. Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции Общества. 

За разъяснением порядка исполнения оспариваемого предписания Общество в Управление не обращалось.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

Доводы Общества о том, что Управление не имело оснований для вынесения спорного предписания, а совершенные Управлением действия по его выдаче противоречат положениям ч. 2 ст. 95, ч. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетным номером 98240023734511494228, по результатам которого Обществу представлено оспариваемое Предписание № 199-ВВ/2024 является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательного требования, выданного после 1 марта 2023 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 28.12.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В данном случае под истечением срока исполнения предписания стоит понимать срок, установленный ранее выданным Предписанием № 79-ВВ/2024. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А56-116688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промотходы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало