АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15459/2022

г.Тверь

27 декабря 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" г. Москва к АО КСК "Ржевский" г. Ржев Тверской области о взыскании 247 265 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО КСК "Ржевский" г. Ржев Тверской области о взыскании 247 265 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе.

Определением суда от 08.11.2022 г. исковое заявление ОАО «РЖД» г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

24.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,

29.11.2022 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения, просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить взыскиваемую неустойку до 7 417 руб.95 коп. 

20.12.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 22.12.2022 г. с АО "КСК "Ржевский" г. Ржев Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ОАО "РЖД" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 98 906 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, а также 7945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

26.12.2022 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

АО КСК "Ржевский" г. Ржев Тверской области (грузоотправитель) 06.06.22г. по железнодорожной накладной № ЭТ923405 был предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке груз «Керамзит. Керамзит фракция 10-20 мм, 176 м куб» массой нетто 40 000 кг в вагоне № 57645202 грузоподъемностью 69 500 кг, следовавший со станции Ржев-Белорусский Октябрьской железной дороги  до станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги. Согласно сведениям в накладной погрузка груза произведена средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем путем взвешивания в движении. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя.

В транспортную железнодорожную накладную № ЭТ923405 АО КСК "Ржевский" г. Ржев Тверской области внесены сведения о наименовании и массе груза, поставлена электронная подпись.

В соответствии с накладной ЭТ923405 и указанной в ней массой груза 40000 кг (40 т) была определена провозная плата в размере 47 638 руб.

12 июня 2022 г. на железнодорожной станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик произвел контрольную перевеску вагон № 57645202 на вагонных весах "ВЕСТА -СД" (заводской номер 346).

Оказалось: по документу значится груз «Керамзит. Керамзит, фракция 10-20 мм, 176 м. куб.», масса 1руза брутто 64000 кг, тара 24000 кг, нетто 40000 кг, грузоподъемность загона 69500 кг, в действительности оказалось масса груза брутто 72950 кг, тара 24000 кг, нетто 48950 кг, что более относительно перевозочного документа на 7706 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ .1115-2008 «Государственная  система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузе отправителем и грузополучателем".

В соответствии с п. 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18 июня 2003 г. № 43. и  разделом 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателе, и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (Зарегистрировано в Минюсте России 16 октября 2020 г. № 60411) по результатам проверки был составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 12 июня 2022 г. № 4/4605 и коммерческий акт от 12 июня 2022 г. № 3СБ2204431/165.

Таким образом, действия АО «КСК «Ржевский», связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, что составляет:

49 453,00 х 5 = 247 265,00 руб., где:

49 453,00 руб. - размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в контейнере от станции отправления до станции назначения;

5 - пятикратный размер штрафа, согласие статье 98 УЖТ РФ.

Недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составляет 49 453,00 руб. (провозная плата за фактический перевезенную массу груза) - 47 638,00 руб. (плата за перевозку массы груза, указанной АО «КСК «Ржевский») = 1 815,00 руб. (взыскан на станции назначения).

В порядке досудебного разрешения спора согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» направляло АО «КСК «Ржевский» претензию от 29 июля 2022 г. № 15140/ОКТ ТЦФТО с предложением добровольно оплатить начисленный штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза. До настоящего времени оплата штрафа не произведена.

Таким образом, в претензионном порядке спор не был урегулирован.

Рассматривая  дело, суд исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Спорный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес перевозчик убытки или нет. 

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Поскольку факт искажения сведений о массе перевозимого груза нашел свое документальное подтверждение (коммерческий акт № 3СБ2204431/165 от 12.06.2022г., акт общей формы № 4/4605 от 12.06.2022 г.), суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет штрафа соответствует положениям статьи 98 Устава.

Ссылка ответчика на увеличение массы груза вследствие повышения влажности керамзита документально не подтверждена. Кроме того, ответчиком при наличии у него профессиональных знаний относительно возможности насыщения влагой керамзита и соответственно возрастания в связи с этим его массы,  не представлено доказательств принятия им необходимых мер, предотвращающих намокание груза, например, путем выбора специализированного подвижного состава для перевозки груза,  либо оказания в этом противодействия со стороны перевозчика. 

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло заявленное истцом нарушение, действия сторон в сложившихся правоотношениях, характер нарушенного обязательства приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерным. 

Принимая во внимание разницу, на которую была увеличена провозная плата в связи с искажением данных о массе груза, а также отсутствие доказательств возникновения для перевозчика каких-либо негативных последствий спорного нарушения, при этом учитывая однократное нарушение ответчиком требований Устава, суд считает, что штраф в размере двукратной платы за перевозку груза будет являться достаточной и соразмерной финансовой санкцией за допущенное ответчиком нарушение, как компенсирующей истцу допущенное ответчиком нарушение обязательства. 

На основании изложенного, с учетом уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взысканию подлежит штраф в размере 98906 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49,  65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АО КСК "Ржевский" г. Ржев Тверской области о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с АО "КСК "Ржевский" г. Ржев Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 98 906 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, а также 7945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист  выдается взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                           О.Е. Куров