ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9102/2023

20АП-578/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИД «Артком» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2023 по делу №А09-9102/2023 (судья Макарченко М.П.) 

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью ИД «Артком» (г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 697 895 руб. 02 коп. вне рамок дела о банкротстве,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИД «Артком» (далее – истец, заявитель, ООО ИД «Артком») 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» и ФИО2 (далее – ответчики, ООО «РЦДП» и ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» на сумму 697 895 руб. 02 коп., вне рамок дела о банкротстве.

Впоследствии, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО «РЦДП» (ИНН 

<

***>) перед ООО ИД «Артком» за период с 27.10.2021 по 16.02.2022.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2023 исковое заявление ООО ИД «Артком» к ООО «РЦДП» и к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный центр дистрибуции прессы» на сумму 697 895 руб. 02 коп. вне рамок дела о банкротстве оставлено без рассмотрения. ООО ИД «Артком» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 958 руб., уплаченная по платежному поручению № 37 от 21.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИД «Артком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2023 отменить, возобновив производство о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ФИО2 и ООО «РЦДП». 

Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие возможность отложения судебного разбирательства, поскольку настоящее дело напрямую связано с делом о банкротстве ООО «РЦДП» № А09-9224/2023, разрешение которого обеспечит ООО ИД «Артком» процессуальное право на подачу иска вне рамок дела о банкротстве. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку соответствующее ходатайство было подано до рассмотрения настоящего дела по существу. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 названной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Как разъяснено в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО ИД «Артком» в рамках дела о банкротстве должника (№А09-10450/2021) со своими требованиями не обращалось.

При этом, обязательства должника перед ООО ИД «Артком», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу №А43-14366/2023, возникли у другого юридического лица – ООО «РЦДП» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 27.10.2021 по 16.02.2022.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на дату обращения ООО ИД «Артком» с настоящим заявлением в суд (22.09.2023), возбужденных (завершенных, прекращенных) дел о банкротстве в отношении ООО «РЦДП» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не имелось.

Впоследствии, 26.09.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника ООО «РЦДП» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением от 28.09.2023 заявление УФНС России по Брянской области принято, возбуждено производство по делу № А09-9224/2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 по делу № А09-9224/2023 производство по заявлению УФНС России по Брянской области признании должника - ООО «РЦДП» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании статьи 57  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ООО ИД «Артком» не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции  соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что   правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО ИД «Артком» не обладает.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021г. № 309-ЭС21-9950, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 № 305-ЭС22-21548).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его. 

Как следует из абзаца третьего пункта 30 и абзаца шестого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом. 

Правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве истец не обладает.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству, будет установлено, что лицо не обладает специальным статусом, предусмотренным для определенных лиц, в частности, на предъявление соответствующих заявлений (исков), суд оставляет без рассмотрения указанное заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО ИД «Артком» оставлено без рассмотрения правомерно.

Довод о неправомерном оставлении заявления без рассмотрения и необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения дела № А09-9224/2023 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Приведенные в ходатайстве ООО ИД «Артком» обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. 

В силу пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание дату принятия к производству заявления о банкротстве ООО «РЦДП» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 28.09.2023 обязательства ООО «РЦДП» (ИНН 

<

***>) перед ООО ИД «Артком» не являются текущими, последний не является заявителем по делу. Определением суда от 27.11.2023 (дело №А09-9224/2023) заявление ООО ИД «Артком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЦДП» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 714 853 руб. 02 коп. оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 по делу № А09-9224/2023 производство по заявлению УФНС России по Брянской области признании должника - ООО «РЦДП» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании статьи 57  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Таким образом, ООО ИД «Артком» в рамках дела № А09-9224/2023 не являлся заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поэтому ООО ИД «Артком» не является лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца третьего пункта 30, абзаца шестого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом. 

Правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО ИД «Артком» не обладает.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2021 № Ф10-3175/2021 по делу № А68-69/2021.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ООО ИД «Артком», а из федерального бюджета ООО ИД «Артком» подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 18 от 29.02.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (6000-3000).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2023 по делу №А09-9102/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО ИД «Артком» (г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 29.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Волкова 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Е.Н. Тимашкова