Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41674/2020

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСАР» (107140, Москва, пл. Комсомольская, д. 6, пом. 1, ком. 105И, оф. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 788 100 руб. задолженности по договору поставки от 23.03.2020 (без номера),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСАР» (далее – истец, ООО «ЛЮКСАР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР»  (далее – ответчик, ООО «КОНТУР») о взыскании 788 100 руб. задолженности по договору поставки от 23.03.2020 (без номера).

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 24.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.07.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением от 31.07.2020 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. 

На решение суда от 24.07.2020 в виде резолютивной части  подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 23.03.2020 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте согласно представленным покупателем заявкам, составленным в произвольной форме, являющимися безусловным подтверждением согласия покупателя со стоимостью товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 788 100 руб., что  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.03.2020 № 244 с отметками ответчика о получении товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «КОНТУР» претензию от 20.04.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Письмом от 24.04.2020 ответчик гарантировал погасить образовавшуюся перед ООО «ЛЮКСАР» задолженность в срок до 07.05.2020.

Поскольку оплата за поставленный товар так и не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (товарная накладная от 30.03.2020 № 244 с подписью и печатью ответчика о принятии товара).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 788 100 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСАР» 788 100 руб. задолженности по договору поставки от 23.03.2020 (без номера), а также 18 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.