ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А54-1187/2017

   (20АП-924/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2016), ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018 по делу № А54-1187/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, в рамках дела № А54-1187/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ссылался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму                          56 003 799 рублей.?

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 (резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 03.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 15.09.2017, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано 15.04.2017.

28.08.2017 в материалы дела от должника - ФИО2 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором он просил исключить из конкурсной массы недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, а также освободить от залога указанное недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 91,1 кв. м.,              инв. № 61:234:002:000170490, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, кадастровый (условный) номер: 62:15:0050622:103;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, кадастровый (условный) номер: 62:15:0050625:165.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий                       ФИО4 ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 91,1 кв. м.,                 инв. № 61:234:002:000170490, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, кадастровый (условный) номер: 62:15:0050622:103;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, кадастровый (условный) номер: 62:15:0050625:165.

В обоснование заявленных  требований ссылался на абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Полагал, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении                   ПАО «Транскапиталбанк» не установил законность обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. В связи с чем, считал обжалуемое определение от 12.01.2018 незаконным.

В судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленное ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства                        ФИО4 о приостановлении производства и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003                 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007                N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления должник ссылался  на тот факт, что определением суда о включении требований ПАО «Транскапиталбанк» обратил взыскание на спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор                       № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования. Сумма кредита                  1 200 000 руб., процентная ставка- 22,50% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования.

В силу пункта 1.3 кредит предоставляется для целевого использования - для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога.

Согласно пункту 1.4 обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеки №ИЗ004015/00068 от 03.09.2015 заключенного между кредитором и заемщиком/залогодателем.

03.09.2015 между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №ИЗ004015/00068, согласно которому залогодатель обеспечивает обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2015 и передает залогодержателю следующие объекты:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный,общей площадью 91,1 кв.м, инв. № 61:234:002:000170490, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Глебово. Кадастровый (условный) номер: 62:15:0050622:103 (далее - жилой дом),

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово. Кадастровый (условный) номер: 62:15:0050625:165 (далее - земельный участок). Вышеуказанный жилой дом расположен на указанном земельном участке.

В договоре указана цель предоставления кредита - для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога (п.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице филиала - Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО в сумме 3 927 117 руб. 93 коп., из них 3 561 043 руб. 65 коп. - основной долг, 284 251 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом,                        43 157 руб. 60 коп. - неустойка, 38 665 руб. 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в сумме 1 191 807 руб. 22 коп., из которых 1 149 840 руб. 95 коп. - основной долг, 39 808 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 157 руб. 60 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке                  № И3004015/00068 от 03.09.2015.

Вместе с тем, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации). В материалы дела представлены доказательства подтверждающие то, что 03.09.2015 между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №ИЗ004015/00068, согласно которому залогодатель обеспечивает обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2015 и передает залогодержателю спорные объекты недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается наличие залогового имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, переданных в залог по спорному договору ипотеки, установлено ограничение права в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк».

Доказательств отсутствия у должника залогового имущества в материалы дела                не представлено, равно как и доказательств прекращения залога (ипотеки).

Кроме того, должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество является единственно пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку из материалов дела следует, что на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу №2-578/2017 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м. расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Доводы апелляционной жалобы о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Аналогичный правовой подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 № Ф10-5148/2016 по делу № А62-4309/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 № Ф10-3653/2017 по делу № А54-7972/2015. 

Что касается заявленного ФИО4 ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе,  судебная коллегия рассмотрев его не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013       N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При таком подходе суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм, а также положений пункта 6 статьи 18.1, пункта 1 статьи 126, статьи 138 Закона о банкротстве сохранение залога в отношении объектов недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворения своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, а не доли в праве.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014                            N 4254/14.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что материалами дела подтверждается  право собственности должника на объект недвижимого имущества и право залога в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», а также отсутствие доказательств прекращения залога (ипотеки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об освобождения от залога спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018 по делу                            №А54-1187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

 

Судьи

 

Е.И. Афанасьева 

И.Г. Сентюрина