СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6297/2017(58)-АК

Дело №А60-39996/2015

26 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп»: ФИО2, доверенность от 03.08.2023, удостоверение адвоката;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела №А60-39996/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест») о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 

заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда  от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 24.03.2017 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 (определение арбитражного суда от 29.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «НТКРЗ» было включено требование публичного акционерного общества «Первый объединенный банк» (правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк») в размере 11 973 703,13 руб. основной долг в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника: 

- здание механосборочного цеха со складом готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадью 10928,8 кв.м., инвентарный номер: 3476/10/0003/46-00, литер: 6А, 6Б, 6В, 66, этажность: 1-2, расположенного по адресу: 

<

...> д 22, кадастровый (условный) номер: 66-66-02/235/2011-074; 

- помещение склада механосборочного цеха, назначение: нежилое здание, площадью общая 41,80 кв.м, инвентарный номер: 3476/10/0004/46-00, литер: 7А, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный)номер: 66-66-02/235/2011- 075; 

- права аренды земельного участка, площадью 24289 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленной площадки, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:56:0203001:724; 

- нежилое помещение (торгово-офисное), площадью 111,6 кв.м. в здании литера А, номера на поэтажном плане: 72в. этаж/этажность - 2/2.3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/039/2010-664; 

- нежилые помещения (места общего пользования, вид права: общая долевая собственность - доля 1 8, общей площадью 203,3 кв.м. в здании литера А, номера на поэтажном плане: 67-72.76. этаж/этажность - 2/2.3, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/177/2010-716. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 

произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТКРЗ» (далее – ООО «ТК «НТКРЗ»); произведена замена ООО «ТД «НТКРЗ» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (далее – ООО «Прайдгрупп») с суммой требования в размере 11 133 725,77 руб. в составе третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника.

02.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу №А60-39996/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, признав требования ООО «Прайдгрупп» о проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов НАО «НТКРЗ» необоснованным, в удовлетворении заявления отказать; в случае признания требования ООО «Прайдгрупп» обоснованным, признать данное требование подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению  ликвидационной квоты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что ФИО3 был утвержден в качестве конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» 09.07.2021, у него отсутствовала реальная возможность полного ознакомления с материалами дела. Отмечает, что 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса (COVID-19), в связи с чем, во всех государственных учреждениях, включая арбитражные суды, были реализованы меры противодействия распространения коронавирусной инфекции, которые включали в себя ограничение очного посещения зданий арбитражных судов в силу предоставления возможности реализации электронного ознакомления с материалами дела, при этом, до настоящего времени на официальной интернет-странице Арбитражного суда Свердловской области указано на предпочтительное ознакомление с материалами дела именно в режиме удаленного доступа; кроме того, на интернет-странице Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали оговорки относительно того, что материалы судебных дел будут опубликованы в полном или неполном объеме. Утверждает, что об отсутствии представления встречного исполнения со стороны ООО «Прайдгрупп» по договору уступки права требования от 28.06.2019 конкурсному управляющему стало известно лишь после получения и изучения выписок по расчетным счетам ООО «Прайдгрупп», истребованных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу  №А60-39996/2015, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ООО «Прайдгрупп» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных НАО «НТКРЗ»; в дальнейшем, управляющий обратился с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора по заявлению ООО «Прайдгрупп» о процессуальном правопреемстве и только 09.06.2023 Арбитражным судом Свердловской области были опубликованы в электронном виде материалы заявления ООО «Прайдгрупп» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, только, начиная с 09.06.2023, ФИО3 стали известны существенные для рассмотрения указанного обособленного спора обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки. Не соглашается с выводом суда о том, что установленный в пункте 1 статьи 312 АПК РФ срок должен начинаться с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника. Отмечает, что, начиная с 2019 года, ООО «Прайдгрупп» активно реализует права конкурсного кредитора исключительно со злонамеренным умыслом, искусственно затягивая процедуру банкротства, что неоднократно устанавливалось судебными актами по настоящему делу, при этом, с учетом процессуального поведения кредиторов и суда, у конкурсного управляющего не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно того, что ООО «Прайдгрупп» владеет правом требования к должнику; в данном случае у конкурсного управляющего существовала правовая определенность относительно наличия права требования у ООО «Прайдгрупп», связанная с самим фактом существования определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу. Полагает, что в данном случае, в условиях установленной судебным актом правовой определенности, при учете процессуального поведения всех участников дела о банкротстве у ФИО3 не могли иметься сомнения в правильности выводов судебного акта, вынесенного за два года до его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Таким образом, при учете фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу №А60-39996/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения по обособленному спору, отмечая, что в рассматриваемом случае стороны договор уступки права требования от 28.06.2019 сами условились о моменте перехода прав от одной стороны к другой после конкретного события, а именно: оплаты договора, при этом, в случае отсутствия оплаты договора не наступает и факт перехода права требования от цедента к цессионарию, что влияет на факт того, заключен договор или нет.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Прайдгрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В определении от 12.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления конкурсным управляющим ФИО3 доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

16.01.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта, что в свою очередь привело к тому к тому, что ФИО3 был введен в заблуждение, в связи с чем, доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, при подаче апелляционной жалобы не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Поскольку действующий АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 №310-ЭС16-8163 по делу №А64-2315/2014).

Настоящая апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО3 была направлена в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи 30.11.2023, т.е. в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции. При этом, десятидневный срок обжалования пропущен заявителем незначительно.

Ко дню судебного заседания (22.01.2024) от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное, невозможностью личного участия в судебном заседании, в связи с фактически нахождением на территории г.Москвы, и отклонением апелляционным судом ходатайства об участии в заседании суда в онлайн-режиме

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания, отсутствие возможности обеспечить явку представителя) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что поданное конкурсным управляющим 20.12.2023 ходатайство об участии в заседании суда в онлайн-режиме было рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании Регламента и Порядка организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием сервисов «Электронное правосудие» от 28.01.2021 №5-О ввиду отсутствия у суда технической возможности (невозможность соблюдения интервала 1 час между началом судебных онлайн-заседаний (судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи) в одном зале, одновременное проведение в суде более шести судебных онлайн-заседаний). 

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим ФИО3 обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в силу статьи 9 АПК РФ является риском самого управляющего, не принявшем во внимание возможный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства в силу объективных причин, в связи с чем, апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

В тексте апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании у УФНС России по Свердловской области выписок по расчетным счетам ООО «ТД «НТКРЗ» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Прайдгрупп» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции указало на то, что из документов, представленных в материалы дела при рассмотрении вопроса о  процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ООО «ТД «НТКРЗ» на ООО «Прайдгрупп» не усматривается исполнение последним обязательств по оплате уступленного по договору от 28.06.2019 права требования. 

Ссылаясь на то, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только после вынесения определения от 07.08.2019, а также на то, что они имеют существенное значение применительно к установлению факта наличия/отсутствия у ООО «Прайдгрупп» права требования к должнику, конкурсный управляющий инициировал вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО3 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управляющим указано на то, что об отсутствии представления встречного исполнения со стороны ООО «Прайдгрупп» по договору уступки права требования от 28.06.2019 ему стало известно лишь после получения и изучения выписок по расчетным счетам ООО «Прайдгрупп», истребованных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу  №А60-39996/2015, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ООО «Прайдгрупп» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных НАО «НТКРЗ»; в дальнейшем, управляющий обратился с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора по заявлению ООО «Прайдгрупп» о процессуальном правопреемстве и только 09.06.2023 Арбитражным судом Свердловской области были опубликованы в электронном виде материалы заявления ООО «Прайдгрупп» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, только, начиная с 09.06.2023, ФИО3 стали известны существенные для рассмотрения указанного обособленного спора обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки. 

Проанализировав и оценив приведенные конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» с 09.07.2021, в связи с чем, оснований полагать, что у него отсутствовали основания для обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела ранее, чем 09.06.2023, не имеется, пришел к верному выводу о том, что им не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса (COVID-19), в связи с чем, во всех государственных учреждениях, включая арбитражные суды, были реализованы меры противодействия распространения коронавирусной инфекции, которые включали в себя ограничение очного посещения зданий арбитражных судов в силу предоставления возможности реализации электронного ознакомления с материалами дела, при этом, на интернет-странице Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали оговорки относительно того, что материалы судебных дел будут опубликованы в полном или неполном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 08.05.2020 на сайте Арбитражного суда Свердловской области была опубликована новость о том, что, начиная с 12.05.2020  суд возобновляет работу в штатном режиме, соответственно, ознакомление с материалами дел производилось в зале ознакомления Арбитражного суда Свердловской области уже с мая 2020 года.

Более того, в информации, размещенной в правилах об электронном ознакомлении с материалами дела, содержится указание на то, что для ознакомления в электронном виде предоставляются только документы, загруженные через систему «Мой арбитр», при этом, являясь постоянным участником арбитражных дел, ФИО3 не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника (09.07.2021) он имел право знакомиться со всеми материалами дела №А60-39996/2015 посредством очного ознакомления в здании Арбитражного суда Свердловской области, при том, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях ООО «Прайдгрупп» признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Более того, конкурсный управляющий не указывает, каким образом ООО «ПрайдГрупп» мешало конкурсному управляющему ФИО3 ознакомиться со всеми материалами банкротного дела. 

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору уступки стоимости уступленного права не влияет на действительность этого договора, при том, что надлежащее исполнение сторонами договора уступки прав требования своих обязательств не являлось предметом спора. 

С учетом изложенного, следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по дело №А60-39996/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров