СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23058/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1378/2019 (19)) на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы  о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.11.2017  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Олимп-Плаза» (далее, - ООО «Олимп-Плаза», должник) возбуждено на основании  определения от 20.10.2017 по заявлению ФИО2, город  Кемерово.  

 Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в отношении ООО «Олимп-Плаза» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО3. Требование ФИО2 включено в  реестр требований кредиторов должника в размере 584 410, 45 рублей, из них 500 000  

рублей сумма займа, 67 068,45 рублей процентов за пользование денежными средствами,  14 342 рублей оплата третейского сбора, 3 000 госпошлина за выдачу исполнительного  листа с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная  часть решения объявлена 14.05.2018) ООО «Олимп-Плаза» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного  управляющего назначено в судебном заседании на 05.03.2019.  

Определением суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2018, № 2712134.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп-Плаза»  в Арбитражный суд Кемеровской области 10.07.2019 поступило заявление Федеральной  налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о пересмотре по новым  обстоятельствам определения от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  в части обоснованности требований ФИО2 о признании ООО  «Олимп-Плаза» банкротом, введении процедуры банкротства - наблюдение, установлении  требований в размере 567 068, 45 рублей задолженности в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

 Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) определение от 20.11.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-23058/2017 отменено в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «Олимп-Плаза» требования ФИО2 в размере  567 068,45 рублей; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп- Плаза», город Кемерово требования ФИО2, город Кемерово в размере 567 068,45  рублей.  

С вынесенным определением суда не согласился ФИО2, в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:  поскольку сама по себе выдача займа участником (учредителем) должника, безусловно,  не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений для целей банкротства,  суд неправомерно переквалифицировал заемные отношения; при принятии обжалуемого  

судебного акта, судом не учтены фактические обстоятельства возникновения  задолженности, период заключения договора займа (2013 год), банкротство должника  (20.10.2017), цели совершения сделки, отсутствие признаков объективного банкротства на  дату заключения договора; вопреки выводам суда, доводам уполномоченного органа,  финансовая возможность предоставления займа у Скакуна А.А. имелась (в обоснование  представлен договор купли-продажи от 31.05.2020); не учтены судом разъяснения  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении  Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам»; вывод суда о получении налоговым органом в ходе  выездной проверки доказательств фиктивного характера требований кредитора,  основанных на договоре займа, не соответствует материалам дела.  

От УФНС России по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ФНС России в отзыве  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ и недоказанности наличия задолженности  по договору займа.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств  отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен  по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК  РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием  для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового  обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ)  и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная  новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия  пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно  

пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам  определения арбитражного суда от 20.11.2017, ФНС России указывает, что судебные  акты, на которых основаны требования ФИО2 отменены и оставлены без  рассмотрения.  

Повторно давая оценку указанным доводам, судебная коллегия, принимая  во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое  указывает ФНС России в качестве нового, соглашается с выводом суда о наличии  оснований для отмены определения от 20.11.2017.  

Заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) было  мотивировано наличием у ООО «Олимп-Плаза» перед кредитором денежных  обязательств, превышающих триста тысяч рублей, и не исполненных более трех месяцев.  

В подтверждение размера задолженности кредитором представлены копия решения  Третейского суда «Абсолют-Право», копия определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 21.09.2017 № А27-19255/2017, исполнительный лист серии ФС № 0167722626  на принудительное исполнение решения третейского суда «Абсолют-Право».  

Постановлением от 22.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу № А27-19255/2017 определение от 21.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-19255/2017 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно  пришел к выводу, что отмена определения от 21.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-19255/2017, а также оставление без рассмотрения определения  ФИО2 по делу № А27-19255/2017 о выдаче, являются новым обстоятельством для  

пересмотра судебного акта от 20.11.2017 в части включения в реестр требований  кредиторов должника задолженности перед Скакуном А.А. в размере 567 068, 45 руб.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда  о наличии правовых оснований для отмены определения от 20.11.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-23058/2017 в части включения требования ФИО2 в размере 567 068, 54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Давая оценку требованию ФИО2 о наличии задолженности у ООО «Олимп- Плаза» перед кредитором, превышающей триста тысяч рублей, и не исполненной более  трех месяцев, суд первой инстанции установил, что возникшие обязательства вытекают  из договора займа от 27.02.2013, заключенного сторонами на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д.  12).  

В подтверждение факта передачи денежных средств представлено платежное  поручение № 695 от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 14).  

Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что  послужило основанием для начисления договорной пени в соответствии с пунктом 5.2.  договора, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от  суммы займа, и впоследствии, обращения в суд с соответствующими требованиями.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного  спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его  сторонами, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Факт перечисления денежных средств Скакуном А.А. подтвержден платежным  документом.  

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО «Олимп Плаза» перед Скакуном  А.А. по договору займа составляет 567 068 руб. 45 коп., в том числе сумма основного  долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период  с 27.02.2013 по 18.08.2017 в размере 67 068 руб. 45 коп.  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, с учетом  правовых позиций, изложенных Верховным Судом Российской Федерации  

в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1), абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках», а также обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции  в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле (постановление  Седьмого арбитражного апелляционной суда от 24.09.2019), пришел к выводу, что при  заключении договора займа у Скакуна А.А., являющегося аффилированным лицом  по отношению к должнику, отсутствовали какие-либо разумные экономические мотивы.  Суд, исходя из анализа выписок по счету, справок 2-НДФЛ, установил, что Скакун А.А.  не имел собственных денежных средств, достаточных для выдачи суммы займа, в связи  с чем пришел к выводу о не обосновании кредитором разумных экономических мотивов  заключения сделки.  

Судебная коллегия, установив недоказанность заявителем обоснованности  денежного требования к должнику, соглашается с данным выводом суда, при этом  руководствуется следующим.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение  и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет  на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения  с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского  оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности  и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого  им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним,  посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных  условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении  заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия  на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться  вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции  займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Суд, установив, что ФИО2 является учредителем должника (доля участия  10 %), обоснованно пришел к выводу, что договор займа подписан между  заинтересованными друг другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Оценивая финансовую возможность кредитора предоставить займ в заявленном  

размере, арбитражный суд верно установил отсутствие такой возможности.  

Довод апелляционной жалобы, что при принятии обжалуемого судебного акта,  судом не учтены фактические обстоятельства возникновения задолженности, период  заключения договора займа (2013 год), банкротство должника (20.10.2017), цели  совершения сделки, отсутствие признаков объективного банкротства на дату заключения  договора, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный  сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.  

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые,  либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих  лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые  бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны  в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке.  

Из анализа совокупности документов (выписок с расчетного счета, справок 2- НДФЛ) следует, что ФИО2 не имел собственных денежных средств, достаточных  для выдачи суммы займа.  

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель жалобы не представляет  доказательств, подтверждающих обратное, что не соответствует требованиям статьи 65  АПК РФ.  

При этом судом установлено, что за 2011 год ФИО2, получил доход  в размере 394 645,33 руб., в 2012- 314 684,81 руб., в 2014 – 4 464,29 руб.  

В отсутствие иных подтверждающих документов, вывод суда первой инстанции  об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить займ согласуется  с имеющимися в деле доказательствами, в том числе обстоятельствами и сведениями,  установленными при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела.  

Из выписки следует, что все займы в течение нескольких дней возвращались  ИП Скакуну А.А., как доход от предпринимательской деятельность, что свидетельствует  о транзитном характере перемещения денежных потоков через заключение договора  

займа.  

В рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника установлено,  что ООО «Олимп Плаза» предоставлялись займы от собственника этой же организации;  фактически денежные средства вкладывались учредителями в свой же бизнес, с целью  увеличения уставного капитала; денежные средства предоставлялись должнику  на условиях не доступных для иных участников гражданского оборота.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при  заключении договоров у ФИО2, являвшимся аффилированным лицом  по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.  

Вывод суда о том, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы  заключения спорных договоров, материалам дела не противоречит.  

Давая оценку заявленному требованию, суд также установил, что 25.08.2017 ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда  «Абсолют-Право» от 24.08.2017 по делу № АП-011/2017 к ООО «Олимп Плаза» ИНН  

<

***> о взыскании задолженности по договору денежного займа от 27.02.2013  в размере 567 068 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере 500 000 руб.,  проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2013 по 18.08.2017 в размере  67 068 руб. 45 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора  в Третейском суде, в размере 14 342 руб. уплаченного третейского сбора.  

25.09.2017 ИФНС России по г. Кемерово принято решение о начале проведения  в отношении ООО «Олимп Плаза» выездной налоговой проверки.  

16.10.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Олимп Плаза» несостоятельным (банкротом).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеизложенные действия  конечных бенефициаров свидетельствуют о преднамеренности банкротства предприятия  путем создания фиктивной кредиторской задолженности.  

Более того, из выписок по счетам также следует, что поступающие денежные  средства от арендных платежей от ООО «Олимп-Плаза» в адрес собственников здания  по адресу 

<

...>, в дальнейшем перечислялись на расчетные  счета организациям, в которых учредители ООО «Олимп-Плаза» (ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6), также являлись учредителями, а затем, денежные  средства перечислялись самим себе, как индивидуальным предпринимателям/физическим  лицам с назначением платежа «возврат по договору займа», либо обналичивались.  

То есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически денежные  

средства выводились от должника с целью его дальнейшего банкротства и возвращались  собственникам-учредителям ООО «Олимп-Плаза» под видом произведенных возвратов  займа.  

При принятии настоящего решения, судом учтено, что уполномоченным органом  при проведении выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов  ООО «Олимп-Плаза» и о создании искусственной кредиторской задолженности.  

В результате проведения выездной налоговой проверки был установлен факт  дробления бизнеса с целью уменьшения налоговой обязанности.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда  о получении налоговым органом в ходе выездной проверки доказательств фиктивного  характера требований кредитора, основанных на договоре займа, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке  совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности  по указанному выше договору займа, ФИО2 не представил, в связи с чем правовые  основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, основанного на договоре от 27.02.2013, у суда не имелось.  

Установленные выше обстоятельства нашли свое отражение в постановлении от  24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционной суда, в данном случае в силу части 2  статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств  и материалов дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-23058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1