ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3301/2025

г. Самара

07 октября 2025 года

11АП-9209/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года по делу № А55-3301/2025 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

об обязании

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ФГБУ «ВНИИЗЖ») обратилось  в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), в котором просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области прекратить право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на нежилое помещение площадью 243,8 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, кадастровый номер: 63:01:0906001:687, РНФИ: П13630003079, назначение: нежилое и принять его в состав казны Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на нежилое помещение площадью 243,8 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, кадастровый номер: 63:01:0906001:687, РНФИ: П13630003079, назначение: нежилое и принять его в состав казны Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, по делу № А55-3301/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» на территории Самарской области на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 243,8 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, кадастровый номер: 63:01:0906001:687, РНФИ: П13630003079, назначение: нежилое (далее - нежилое помещение).

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью от 15.08.2022 № 63:01:0906001:687-63/468/2022-3.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 15.11.2010 №2289 нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с записью за государственным регистрационным номером 6177749285862 от 30.11.2017, содержащейся в ЕГРЮЛ, была завершена реорганизация ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» в форме присоединения его к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

В соответствии с записью за государственном регистрационным номером 2223300169618 29.07.2022 завершена реорганизация Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных"

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства (ч. 1 ст. 129 ГК РФ) к истцу перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица (ФГБУ ЦНМВЛ и ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора»).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствии с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.09.2023 № ФС-АК-6/22450 с учредителем согласован отказ от права оперативного управления на указанный объект недвижимости. Отказ от права оперативного управления на нежилое помещение обусловлен тем, что на сегодняшний день ФГБУ «ВНИИЗЖ» фактически не использует указанное нежилое помещение, поскольку его характеристики не позволяют осуществлять предусмотренную Уставом деятельность. В настоящий момент нежилое помещение не отвечает требованиям к осуществляемым видам деятельности. В частности в нём невозможно проведение лабораторных исследований, организация деятельности ветеринарной аптеки, ветеринарной клиники, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, а также прочих видов деятельности, предусмотренных Уставом ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Истец также указал, что речь идёт о нежилом помещении, расположенном в нежилом здании, где все иные помещения принадлежат частным юридическим лицам. На сегодняшний день, здание фактически не используется никем из собственников в силу неудобного расположения, отсутствия парковки, необходимости существенных инвестиций и т.п. При этом принадлежащее ФГБУ «ВНИИЗЖ» нежилое помещение не имеет отдельного входа. На территории г. Самара ФГБУ «ВНИИЗЖ» владеет на праве оперативного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ФИО2 тупик, д. 12, кадастровый номер 63:01:0725002:4911, общей площадью 1 960,8 кв. м. Данное нежилое здание полностью удовлетворяет имеющимся на сегодняшний день потребностям.

Таким образом, необходимость в дальнейшем использовании нежилого помещения отсутствует и, в целях повышения эффективности управления федеральным недвижимым имуществом, необходима его передача в казну.

Письмом от 09.10.2023 № РР-02/23163 ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось в ТУ Росимущества в Самарской области с просьбой прекратить право оперативного управления ФГБУ «ВНИИЗЖ» на указанное нежилое помещение.

В соответствии с письмом от 02.11.2023 № 65/10539 ТУ Росимущества в Самарской области уведомило ФГБУ «ВНИИЗЖ» о необходимости проведения осмотра объекта недвижимости.

Сотрудниками ФГБУ «ВНИИЗЖ» совместно с сотрудниками ТУ Росимущества в Самарской области 20.12.2023 был проведен осмотр нежилого помещения.

Письмом от 16.02.2024 № РР-02/3459 ФГБУ «ВНИИЗЖ» повторно обратилось с просьбой принять имущество в казну Российской Федерации.

В рабочем порядке ТУ Росимущества в Самарской области обратилось с просьбой организовать проведение повторного осмотра объекта с участием представителя Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на предмет возможной передачи имущества последнему.

Представителем ФГБУ «ВНИИЗЖ» совместно с представителем Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области 13.06.2024 был проведён осмотр указанного помещения.

Обо всех вышеуказанных обстоятельствах было сообщено в ТУ Росимущества в Самарской области письмом ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 24.07.2024 №РР-02/19656.

Письмом от 09.09.2024 № 63/7532 ТУ Росимущества в Самарской области сообщило об отсутствии возможности принять нежилое помещение в казну Российской Федерации, отметив некие разъяснения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в отсутствие ссылок на какой-либо нормативный правовой акт.

Письмом от 11.09.2024 № РР-02-25383 ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось в ТУ Росимущества в Самарской области с просьбой принять нежилое помещение в казну Российской Федерации.

Однако какого-либо ответа на указанное обращение получено не было, а соответственно не имеется решения о принятии (или об отказе в принятии) указанного объекта недвижимого имущества.

Истец указал, что у него имеется  право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения с учетом согласования учредителя - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, по мнению ФГБУ «ВНИИЗЖ» в данном случае ТУ Росимущества в Самарской области обязано принять решение о прекращении права оперативного управления ФГБУ «ВНИИЗЖ» на нежилое помещение и о принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

При этом суд первой инстанции учел, что у истца отсутствует необходимость в использовании спорного недвижимого имущества для осуществления своей деятельности и нахождение данного имущества в оперативном управлении накладывает на истца дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу п. 1 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области предусматривает, что Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

С учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества не используются истцом по назначению, а ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за истцом, пришел к выводу о наличие правовых оснований для передачи спорных объектов недвижимого имущества в казну РФ и прекращения соответствующих вещных прав на них.

Суд первой инстанции указал, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорных объектов недвижимого имущества и по передаче их в казну РФ, а непредставление ответчиком объективных доказательств, подтверждающих правомерность его бездействия по изъятию излишнего, неиспользуемого истцом имущества и принятию его в казну Российской Федерации противоречит указанным выше полномочиям ответчика и основным целям деятельности территориального подразделения федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом, которая должна быть направлена на рациональное и эффективное использование федерального имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Толкование вышеприведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает Территориальное управление, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.3 и 4.11 Положения N 49.

С учетом изложенного, довод Территориального управления о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия полномочий на изъятие недвижимого имущества, является несостоятельным.

Бездействие Территориального управления, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и бессрочного (постоянного) пользования, передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения соответствующих прав в отношении спорного имущества с Федеральной службой государственной статистики, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске, поскольку на Агентство и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уклонение от этой обязанности путем сохранения права оперативного управления за теми лицами, которые в силу в силу норм, регулирующих их деятельность, не могут его использовать, недопустимо.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств,    подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года по делу № А55-3301/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский