ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                               Дело № А54-965/2017

         (20АП-480/2019)

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.04.2019

Постановление  изготовлено в полном объеме 15.04.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: до и после перерыва от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 29.10.2018), конкурсного кредитора ФИО4 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), от  ФИО5  до перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 10.11.2017), после перерыва в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-965/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, финансовому управляющему должника ФИО7 о признании недействительными результатов торгов, признания недействительным договора купли-продажи в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>), третье лицо: оператор электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (далее по тексту - ФИО8, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 51 485 080 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

18.07.2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила:

-           признать недействительными результаты торгов, проведенные организатором финансовым управляющим должника ФИО7 27.06.2018 по лоту № 2 - 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово. Общая площадь: 63000 кв. м. Кадастровый № 62:04:2250104:377. Начальная цена продажи имущества 4 609 500,00 руб.

-           признать недействительным договор купли-продажи,  заключенный на торгах от 27 июня 2018 года.

Определением от 19.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оператор электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр».  

В  процессе судебного разбирательства  заявитель уточнила требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд первой инстанции:

-           признать недействительными результаты торгов, проведенных организатором финансовым управляющим должника ФИО7 27 июня 2018 года по лоту № 2 - 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово. Общая площадь:                      63 000 кв.м. Кадастровый № 62:04:2250104:377. Начальная цена продажи имущества                        4 609 500,00 руб.

- признать недействительным договор купли-продажи,  заключенный по результатам оспариваемых торгов 22 июня 2018.

Уточнение заявленных требований принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу                     № А54-965/2017 заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, финансовому управляющему должника ФИО7 о признании недействительными результатов торгов, признания недействительным договора купли-продажи, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи № 3 от 22.06.2018, заключенный между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В поименованном определении суд применил следующие последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора:

- финансовому управляющему ФИО7 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 4 609 500 руб.;

- возвратить в конкурную массу должника 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово. Общая площадь: 63000 кв. м. Кадастровый № 62:04:2250104:377.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о признании результатов торгов, проведенных 27.06.2018, и договора купли-продажи № 3 от 22.06.2018, заключенного по результатам торгов 27.06.2018. Также просила рассмотреть правовые последствия в части рассмотрения правомерности регистрации заявки, поданной                      ИП ФИО2 для участия в торгах от 18.06.2018 и зарегистрированной 18.06.2018 в 16 часов 31 минуту, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период времени, отведенный для подачи заявок на участие в торгах, на электронной торговой площадке была зарегистрирована единственная заявка, поданная ИП ФИО2,  зарегистрированная 18.06.2018 в 16:31 часов, иные заявки зарегистрированы не были.               Отметила, что о факте своевременной подачи заявки и правомерности ее регистрации для участия в торгах ФИО2 неоднократно заявлялось, как в письменных отзывах на заявление, так и устно. Обратила внимание на то, что определение Арбитражного суда Рязанской области о применении обеспечительной меры в виде запрета на реализацию указанного объекта недвижимости было опубликовано на сайте арбитражного суда 19.06.2018 в 17 часов 42 минуты.

По мнению апеллянта,  решение суда первой инстанции принято на  основе  непоследовательных и противоречивых данных. Указала, что судом не рассмотрен вопрос о законности регистрации заявки  ИП ФИО2, поданной с соблюдением всех правил и норм, что может привести в дальнейшем к неправомерным или ошибочным действиям относительно реализации указанного объекта недвижимости, возвращенного в конкурсную массу должника.

Финансовый  управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу  считает ее полностью обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Считает, что  финансовым управляющим - организатором торгов, не был нарушен запрет на реализацию на торгах недвижимого имущества, так как 19.06.2018 года был прекращен прием заявок и определены участники торгов, которые должны были состояться 27.06.2018 года. 

Подавая заявление о признании торгов недействительными (заголовок заявления), заявитель прямо выразил свое намерение признать недействительными результаты проведенных торгов 27.06.2018 года и признать недействительным договор купли- продажи № 3 от 22.06.2018 года, заключенный на проведенных торгах.

Обращает  внимание суда на тот факт, что заявитель ФИО5 не просила в заявлении о запрете (приостановке) подачи и приема заявок для участия в торгах, запрете на формирование итогового протокола по результатам принятых заявок, запрете на подписание договора купли-продажи с единственным участником торгов в случае признания торгов несостоявшимися.

Заинтересованное лицо ФИО5 не заявляла требования о признании протокола недействительным, а лишь требование о признании недействительными результатов торгов, которое отсутствует в гражданском законодательстве.

Ссылаясь на  разъяснения, содержащиеся  в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, считает, что поскольку  в заявлении от 18.06.2018 года заявитель ФИО5 не указала, какие именно права и законные интересы нарушены торгами, признанными несостоявшимися, ее исковые требования  вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов не подлежали удовлетворению. 

С учетом изложенного, просит  отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018, в удовлетворении требований ФИО5 о признании результатов торгов недействительными отказать.

Третье лицо по настоящем у делу - ООО «Аукционный тендерный центр» в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что  в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 4951- ОАОФ/1/2 от 20.06.2018   единственная заявка поступила от ИП ФИО2, которая    была   принята 18.07.2018 г. в 16 часов 31 минуту,  а по  состоянию на 19.06.2018 г., 23:59 была зарегистрирована одна заявка ИП ФИО2

Сообщает суду апелляционной инстанции, что  на 19.06.2018 г., 23:59 у                          ООО «Аукционный тендерный центр» отсутствовали документы, запрещающие регистрацию заявок участников, формирование протокола.

 Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее полностью обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Обращает  внимание суда на тот факт, что недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63 000 кв. метра, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи деревни Чернышово заявителем приобретен за 50 000 рублей. Стоимость реализации указанного имущества составила согласно отчету о рыночной стоимости    4 609 500  рублей. Таким образом, баланс интересов кредиторов и должника соблюден в полном объеме, права заявителя не нарушены, заявитель извлекает из указанной сделки значительную гарантированную прибыль. Рыночная стоимость, указанная в отчете оценщика, не оспорена ни заинтересованным лицом, ни должником. Кроме того, указанную стоимость ФИО5 заявляет в своем исковом заявлении о разделе супружеского имущества,  соглашаясь, по мнению кредитора, с указанной ценой.

Также обращает внимание на то, что в заявлении от 18.06.2018 года заявитель ФИО5 не указала, какие именно права и законные интересы нарушены торгами, признанными несостоявшимися. Полагает, что   цели финансового управляющего   в процессе организации торгов по реализации указанного объекта недвижимости, и цели ФИО5 совпадают в полном объеме и заключаются в продаже объекта недвижимости.

Считает, что системный анализ действий супругов ФИО8 и ФИО5, предпринимаемых в процессе банкротства должника ФИО8, дает основания полагать, что супруги действуют недобросовестно, в связи с чем иск на этом основании не должен был удовлетворен судом первой инстанции.

Просит  отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными и направленными на переоценку позиции суда первой инстанции, полностью поддержала позицию суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении требований об отмене определения от 12.12.2018.

В судебном заседании до и после перерыва  представитель   ФИО2 и ФИО4, кредитор  ФИО4  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5  до перерыва против апелляционной жалобы  ФИО2 возражал, просил оставить обжалуемое определение   суда первой  инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что в действиях   ФИО5 отсутствует злоупотребление правом, в отличие от действий ответчиков, которые на дату заключения договора купли продажи 1/2 части  спорного земельного участка уже знали о существовании  определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу № А54-965/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении   1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63 000 кв. метра, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи деревни Чернышово.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до перерыва  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции не   подлежащим отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО7 и утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО8 в редакции финансового управляющего:

-                     установлена начальная цена продажи земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020201:52, площадью 1 702 191 кв.м., расположенного по адресу Рязанская область, Шиловский район, д. Мышца - 3 546 000 руб.

-                     установлена начальная цена продажи 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, площадью 63 000 кв.м., расположенного по адресу Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово - 4 609 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (резолютивная часть - 07.05.2018) определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу № А54-965/2017 оставлено без изменения.

10.05.2018       финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2681318 о проведении торгов в форме открытого аукциона:

-                     лот № 1 - земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020201:52, площадью 1 702 191 кв.м., расположенный по адресу Рязанская область, Шиловский район, д. Мышца, начальная цена продажи - 3 191 400 руб.;

-                     лот № 2 - 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, площадью 63 000 кв.м., расположенного по адресу Рязанская область, Касимовский район, вблизи     д.   Чернышово,    начальная     цена    продажи - 4 609 500 руб.

Дата и время начало подачи заявок для участия в торгах - 00 час. 00 мин. 14 мая 2018 года. Время окончания подачи заявок - 23 час. 59 мин. 19 июня 2018 года. Дата и время торгов - 27.06.2018 - 10 час. 00 мин. Место проведения - электронная площадка «Аукционный тендерный центр».

15.06.2018        ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:        1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, площадью 63 000 кв.м., расположенного по адресу Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово. В обоснование заявления указывала, что указанный земельный участок приобретен ею на денежные средства подаренные матерью, в связи с чем, участок не относится к совместной собственности супругов. Кроме того, ФИО5 ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде запрета реализовывать на торгах 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, площадью 63 000 кв.м., расположенный по адресу Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 заявление было принято к производству.

Кроме того, определением суда от 18.06.2018 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Финансовому управляющему ФИО8 ФИО7 было запрещено реализовывать на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи деревни Чернышово.

Определение о принятии обеспечительных мер о запрете проведения торгов было опубликовано на общедоступном сайте (kad.arbitr.ru) 19.06.2018 в 17 час. 42 мин.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 2797491 от 21.06.2018 торги признаны несостоявшимися: по лоту № 1 не подано ни одной заявки; по лоту № 2 подана одна заявка от индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 30 л.д. 16).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 2840576 от 06.07.2018 по результатам торгов был заключен договор № 3 от 03.07.2018 с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО2 В тексте сообщения указано: «организатор торгов - финансовый управляющий должника сообщает, торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО8 на открытых торгах в форме открытого аукциона в открытой формой подачи предложения 27.06.2018 в 10.00 Московскому времени состоялись. Договор № 3 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 30 л.д. 17).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 3274956 от 05.12.2018, опубликованному финансовым управляющим должника, управляющий сообщает о заключении договора купли-продажи № 3 от 22.06.2018 с единственным участником торгов по продаже имущества индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (т. 30,             л. д. 140).

Поскольку само сообщение № 2840576 от 06.07.2018 управляющим не отменено, сообщение № 3274956 от 05.12.2018 расценено    судом как    уточнение   к    сообщению № 2840576 от 06.07.2018 в части даты заключения договора и оснований для его заключения (договор заключен с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах).

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Требование ФИО5 заявлено на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывает в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Закон допускает признание несостоявшихся торгов недействительными, ибо в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве именно по результатам несостоявшихся торгов возможно заключение договора с единственным участником, заявка которого соответствует условиям торгов.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению супруги должника об исключении из конкурсной массы должника 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, определением суда от 18.06.2018, была принята обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 ФИО7 реализовывать на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи деревни Чернышово.

Названная обеспечительная мера была принята судом в связи с наличием спора о статусе имущества - 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377 (по утверждениям супруги должника указанный земельный участок был приобретен ею на личные денежные средства, подаренные матерью для приобретения именно вышеназванного земельного участка).

Определение суда от 18.06.2018 о принятии обеспечительных мер о запрете проведения торгов было опубликовано на общедоступном сайте (kad.arbitr.ru) 19.06.2018    в 17. час. 42 мин., то есть до окончания приема заявок на участие в торгах (23 час. 59 мин. 19.06.2018).

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной обеспечительной меры в установленном порядке не обращались (ст. 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в нарушение запрета, установленного судебным актом от 18.06.2018, подлежащим немедленному исполнению и     являющегося обязательным    в силу статьи 16 АПК РФ, финансовым управляющим должника 22.06.2018 был заключен договор купли-продажи  имущества  № 3 в отношении 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377  с единственным подавшим заявку на участие в торгах лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2

Как установлено судом, определение о принятии обеспечительных мер о запрете проведения торгов было опубликовано на общедоступном сайте (kad.arbitr.ru) 19.06.2018 в 17. час. 42 мин., то есть до окончания приема заявок на участие в торгах (23 час. 59 мин. 19.06.2018). 

О принятой обеспечительной мере финансовый управляющий,   индивидуальный предприниматель ФИО2, с которой был заключен 22.06.2018 договор купли-продажи спорного земельного участка (1/2 доли), уже знали  на  дату заключения оспариваемого договора.

Итоговый протокол  № 4951-ОАОФ/2/2 от 20.06.2018  по лоту № 2 (т.1, л. д. 50), согласно которому организатор торгов- финансовый    управляющий     должника   ФИО8 ФИО7 принял решение о   признании торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах по лоту № 2 был допущен только один участник –ИП ФИО2, также был подписан  последним при  наличии приятых   определением арбитражного суда Рязанской области  по  делу № А54-965/2017 от 18.06.2018 обеспечительных мер, судебный акт от 18.06.2018 был опубликован на общедоступном сайте (kad.arbitr.ru) 19.06.2018    в 17. час. 42 мин.

Публикация о протоколе  № 4951-ОАОФ/2/2 от 20.06.2018 была осуществлена финансовым управляющим должника 21.06.2018, т.е. также при наличии  действующих обеспечительных мер от 18.06.2018 Арбитражного   суда Рязанской    области    по   делу № А54-965/2017.

Вместе с тем, подписание финансовым управляющим  должника   ФИО8 Симоном Н. А.  решения о   признании торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах по лоту № 2 был допущен только один участник –ИП ФИО2, оформленного  протоколом   № 4951-ОАОФ/2/2 от 20.06.2018  по лоту № 2 (т.1, л. д. 50), а также последующее опубликование 21.06.2018  результатов  торгов    по лоту № 2 (т.1, л. д. 16),  влекут соответствующие правовые последствия: для финансового управляющего должника в виде  обязанности по заключению  договора купли-продажи с единственным участником торгов по лоту № 2 ИП ФИО2,     а также  соответствующее  право требования    единственного  участника торгов по лоту № 2 ИП ФИО2 у организатора  торгов  заключения с ней договора купли- продажи в отношении имущества должника по лоту № 2.       

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что   принятые определением арбитражного суда по настоящему делу от 18.06.2018 обеспечительные меры фактически означали запрет осуществления организатором торгов любых действий, то есть торги подлежали приостановлению на той стадии, на которой они к моменту принятия обеспечительных мер находились.

В нарушение данного запрета  финансовым управляющим    ФИО8 Симоном Н. А.   20. 06.2018  принимается  решение о   признании торгов несостоявшимися в виде   протокола   № 4951-ОАОФ/2/2 от 20.06.2018  по лоту № 2 (т.1, л. д. 50),  21.06.2018  делается соответствующая публикация о  результатах  торгов    по лоту № 2 , а 22.06.2018 заключается  договор купли-продажи с единственным учатником торгов по лоту № 2 ИП ФИО2

Ответчики были осведомлены о принятых 18.06.2018  судом первой  инстанции обеспечительных мерах, о чем свидетельствует опубликование судом первой инстанции определения  от 18.06.2018 о принятии обеспечительных мер о запрете проведения торгов  на общедоступном сайте (kad.arbitr.ru) 19.06.2018    в 17. час. 42 мин..

Данное       обстоятельство     также     было    подтверждено         представителем ИП ФИО9 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 01.04.2019, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01.04.2019 и аудиозаписи судебного заседания от этой даты.   

Суд апелляционной    инстанции    отклоняет     доводы    апелляционной жалобы ИП ФИО2, позиции финансового управляющего должника   ФИО8 Симона Н. А. и конкурсного кредитора  ФИО4 об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО5  о признании недействительными результатов торгов и  признания недействительным договора купли-продажи  № 3 от 22.06.2018, заключенного между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 исходя из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры банкротства  и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Действуя добросовестно, зная о наличии поданного ходатайства о принятии обеспечительной меры, заявленной ФИО5 в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы земельного участка, финансовый управляющий должника должен был осведомиться о результате рассмотрения заявления.

Исходя из материалов дела, следует признать, что реализация спорного имущества на торгах имела место в результате злоупотребления правом со стороны финансового управляющего должника   ФИО8 Симона Н. А. и  ИП ФИО2,  проигнорировавших  определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу №  А54-965/2017 о запрете  Финансовому управляющему ФИО8 ФИО7  реализовывать на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи деревни Чернышово.

Апелляционный суд отмечает, что совершение финансовым управляющего действий по продаже спорного имущества в интересах кредиторов  ФИО8  не могут служить основанием для признания их правомерными, поскольку эти действия совершены путем злоупотребления правом, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ и положений ст. 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о  нарушении прав супруги должника  при наличии спора о статусе 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377  до принятия судом окончательного судебного акта и при действующей обеспечительной мере.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 29.10.2015  №  309-ЭС15-6227 по делу № А50-20371/2011, постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу № А56-27117/2014,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу № А04-3531/2016.   

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае  суд первой инстанции правильно определил  последствия признания недействительности сделки  в виде  восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора, а именно: возврат финансовым управляющим должника индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 4 609 500 руб., уплаченных по договору купли -продажи № 3 от 22.06.2018; возврат в конкурную массу должника 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово. Общая площадь: 63000 кв. м. Кадастровый № 62:04:2250104:377.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу                                       № А54-965/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова