СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-825/2023-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А50П-214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 14 декабря 2022 года 

по делу № А50П-214/2021

по иску Администрации города Кудымкара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800125623, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Комбинат благоустройства города Кудымкара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков, 

 

установил:

Администрация города Кудымкара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 08566000007190000710001 от 24.06.2019, взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что судом нарушены в ст. 168, 170 АПК, а также неправильно применены в их взаимосвязи нормы статей 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В представленном в материалы дела заключении специалистов ООО «Бизнес Эксперт», сделанном по истечении года после начала эксплуатации тротуарной плитки, сделан вывод, что она не соответствует требованиям технического задания, ГОСТ 17608-91, ГОСТ 17608-2017. При этом эксперты не отразили в своем заключении, что в результате испытаний плитки (материал - бетон) может быть определена только её остаточная прочность на дату отбора проб, а не на дату её укладки. Считает, что указанные выводы недопустимы, поскольку на соответствие качества плитки техническому заданию и существующим ГОСТам может быть исследована плитка, не участвовавшая в эксплуатации. Перед специалистами ООО «Бизнес Эксперт» не ставился вопрос об определении причин образования дефектов тротуарной плитки в случае их обнаружения, то есть не ставился вопрос об ухудшении ее качества в результате эксплуатации (неправильной эксплуатации). Кроме того, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалисты ООО «Бизнес Эксперт», а также специалисты ООО «Испытательный центр «Строитель», осуществлявшего лабораторные испытания, не предупреждались. 

Полагает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы №1002-21 от 18.10.2021, проведенной экспертом АНО «Экспертный центр «Аналитика» ФИО4,  установившим, что причиной выявленных дефектов бетонной тротуарной плитки является ненадлежащий уход и эксплуатация плитки.

Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Институт Пермский «Бумпромпроект» ФИО5 и ФИО6, является недопустимым доказательством, ссылаясь рецензию АНО «ЭА «Урал» №528-22 от 15.08.2022, а также отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также привлечение для проведения лабораторных исследований лиц, которым суд производство экспертизы не поручал, и которые также не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ООО «Институт Пермский «Бумпромпроект» сами по себе не опровергают и не исключают выводы специалиста АНО «Экспертный центр «Аналитика» о том, что причиной выявленных дефектов бетонной тротуарной плитки являются ненадлежащий уход и эксплуатация плитки. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку рецензия АНО «ЭА «Урал» №528-22 от 15.08.2022 содержит самостоятельные и достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы поддержал, также просил объявить в судебном заседании перерыв, либо отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления документов, необходимых для проведения повторной судебно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо перерыве в судебном заседании отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между администрацией города Кудымкара (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08566000007190000710001 (далее -контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству места отдыха общего пользования (благоустройство места отдыха по адресу: ул. ФИО7 - 50 лет Октября), а заказчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта наименование, объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и требования к их выполнению, определялись техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Истец указал, что работы по контракту подрядчиком выполнены и переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 04.07.2019 на общую сумму 297 000 руб.

На основании п. 8.1, п. 8.2 контракта и п. 10 технического задания гарантия качества распространяется на все выполненные подрядчиком работы и используемые материалы и составляет 24 месяца со дня приемки выполненных работ (подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в полном соответствии с условиями контракта. технического задания, нормативно-технической и сметной документацией; возможность эксплуатации объектов работ на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных, в том числе, в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.8.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки дефекты, которые обнаружатся в период гарантийной эксплуатации.

03.04.2020 в адрес администрации города Кудымкара поступило сообщение МАУ «Комбинат благоустройства г. Кудымкара» от 03.04.2020 № 46 с информацией о разрушении поверхности тротуарной плитки на объекте.

08.04.2020 № 2182 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о выявленных недостатках, которое получено подрядчиком 14.04.2020.

14.04.2020 произведен совместный осмотр объекта, составлен акт осмотра объекта благоустройства о выявленных дефектах: шелушение, расслоение тротуарной плитки по всей территории площадки, в том числе под малыми архитектурными формами.

Письмом от 21.04.2020 № 2389 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты – за свой счет произвести полную замену тротуарной плитки на месте выполнения работ по контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.06.2020 включительно. Подрядчик предупрежден, что в случае невыполнения требований, изложенных в претензии, заказчик вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Претензия получена подрядчиком 23.04.2020.

25.05.2020 заказчик получил возражения подрядчика на претензию от 21.04.2020 № 2389.

Письмом от 29.06.2020 № 4000 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о том, что 03.07.2020 в 12.00 на объекте будет произведен демонтаж тротуарной плитки в целях проведения строительно-технического исследования тротуарной плитки. Уведомление получено подрядчиком 03.07.2020.

В целях проведения строительно-технического исследования тротуарной плитки между администрацией города Кудымкар (заказчик) и ООО «Бизнес-Эксперт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.07.2020 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию тротуарной плитки на объекте на предмет соответствия фактически используемого материала (тротуарной плитки) требованиям технического задания, ГОСТ 17608-91, ГОСТ 17608-2017. Цена контракта определена в 30 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки от 28.07.2020 № 101, оплачены 1 1.08.2020 платежным поручением № 13680 на сумму 30 000 руб.

По результатам оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика предоставлено заключение по строительно-техническому исследованию тротуарной плитки на объекте от 28.07.2020.

Согласно выводам заключения, фактический материал (тротуарная плитка), использованный при проведении работ на объекте не соответствует требованиям технического задания, ГОСТ 17608-91, ГОСТ 17608-2017.

Письмом от 05.08.2020 № 4858 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о результатах проведенного строительно-технического исследования и выставлено требование о проведении работ по замене тротуарной плитки на объекте в связи с ее несоответствием требованиям технического задания, ГОСТ 17608-91, ГОСТ 17608-2017. Установлен срок проведения работ по замене плитки до 10.09.2020.

23.09.2020 заказчиком получено уведомление подрядчика о том, что он приступил к выполнению работ по замене плитки на объекте. В связи с неблагоприятными погодными условиями работы по замене плитки выполнить в срок до 10.09.2020 не представляется возможным. Подрядчик обязался выполнить работы по замене плитки в срок до 30.09.2020.

Письмом от 16.10.2020 № 6359 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о представлении подтверждения устранения выявленных дефектов. Указанное требование оставлено без ответа.

23.10.2020 заказчиком произведен осмотр объекта, составлен акт осмотра, в ходе которого выявлено, что подрядчиком требование заказчика о полной замене в установленный срок тротуарной плитки не исполнено, полная замена тротуарной плитки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 721-723, 740, 755 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что выполнены ответчиком с отступлениями от условий контракта и технического задания, ухудшившими результат работ. Поскольку ответчиком не доказано преднамеренное поведение третьих лиц, выразившееся в появлении спорных дефектов, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести полную замену тротуарной плитки на месте выполнения работ, также в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение исследования качества плитки в сумме 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 73 900 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, недостатки которых выявлены в период гарантийного срока, определением от 30.08.2021 судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертный центр «Аналитика» эксперту ФИО4 

21.10.2021 от АНО Экспертный центр «Аналитика» в материалы дела поступило заключение № 1002-21 от 18.10.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных дефектов (недостатков) бетонной тротуарной плитки, а именно: локального изменения цвета, сколов, трещин, шелушений является ненадлежащий уход и эксплуатация плитки.

По ходатайству истца определением от 10.02.2022 судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», эксперту ФИО8

Определением арбитражного суда от  28.02.2022 была произведена замена экспертов по делу № А50П-214/2021. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» экспертам ФИО5 и ФИО6

24.06.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов № 41-291-СТЭ, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно лабораторным испытаниям (приложение Г) качество уложенной тротуарной плитки на объекте не соответствует муниципальному контракту от 24 июня 2019 г. №08566000007190000710001 и техническому заданию (приложение №1 к контракту) и ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с изменениями №1). Несоответствие качества тротуарной плитки муниципальному контракту от 24.06.2019 №08566000007190000710001 и техническому заданию (приложение №1 к контракту), ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с изменениями №1), привело к характерным дефектам, указанным в разделе 2.2.3 заключения.

Доводы жалобы о том, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. 

В резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы от 10.02.2022 эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения  по ст. 307 УК РФ. Кроме того, определением суда от  28.02.2022 судом была произведена замена экспертов на ФИО5 и ФИО6 При этом в резолютивной части определения эксперты также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержится на листе 4 заключения экспертов ООО «Институт Пермский «Бумпромпроект», ссылка на иной номер арбитражного дела свидетельствует об опечатке, поскольку подписка эксперта была приложена к экспертному заключению по настоящему делу, представленному в арбитражный суд, и оснований полагать, что она не относится к заключению № 41-291-СТЭ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что эксперты ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

Что касается довода жалобы о том, что для проведения испытаний отобранных образцов тротуарной плитки ООО Институт Пермский Бумпромпроект самостоятельно было привлечено ООО «Испытательный центр «Строитель»,  суд апелляционной инстанции установил, что эксперты организации ООО «Испытательный центр «Строитель» к проведению экспертизы судом не привлекались, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, представленное заключение судебной экспертизы действительно не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вместе с тем, указанные недостатки не лишают заключение экспертов ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» № 41-291-СТЭ в совокупности с протоколами лабораторных исследований ООО «Испытательный центр «Строитель» значения иного письменного доказательства в силу ст.ст. 64, 67, 68, 89 АПК РФ, которое подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка выводам эксперта ФИО4 о том, что причиной выявленных дефектов (недостатков) бетонной тротуарной плитки является ненадлежащий уход и эксплуатация плитки, отклоняется, с учетом того, что заключениями ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» установлено, что  использованная для выполнения работ плитка изначально являлась не соответствующей требованиям контракта, технического задания и ГОСТ.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы АНО ЭЦ «Аналитика» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку качество плитки в указанном заключении исследовано не было вообще. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что дефекты выявлены на всей площади выполненных ответчиком работ по благоустройству, заключениями ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» установлено ненадлежащее качество использованной при выполнении работ тротуарной плитки, в том числе и на тех участках благоустройства, которые не повергались воздействию техники (под скамейками, малыми архитектурными формами), отбор проб производился с присутствии сторон, что следует акта от 08.04.2022, также произведена фотофиксация.

Доводы ответчика о невозможности проведения испытаний прочности тротуарной плитки, находившейся в эксплуатации более года, отклоняются, поскольку в любом случае использованные при выполнении работ материалы должны соответствовать требованиям технического задания и ГОСТ, а также обеспечивать надлежащее состояние результата работ в течение гарантийного срока. Условиями муниципального контракта определено, что класс прочности тротуарной плитки на сжатие должен быть не менее 22,5 Па, проведенными лабораторными испытаниями установлено, что использованная ответчиком тротуарная плитка данному условию не соответствовала, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения экспертов ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» о том, что ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» используется при инспекционном контроле и проведении обследований бетонных и железобетонных изделий и конструкций (массивные конструкции, подземные сооружения, торкретбетоны, аэродромные и дорожные покрытия, фибробетоны и т.п.), и не применяется при испытании тротуарной плитки. С учетом этого, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности проведения испытаний прочности тротуарной плитки, находившейся к эксплуатации.

Ссылка ответчика на рецензию АНО «ЭА «Урал» №528-22 от 15.08.2022, предоставленную ответчиком на заключение ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» отклоняется, с учетом того, что по всем вопросам, вызывавшим сомнение сторон, эксперты дали необходимые устные и письменные пояснения в суде первой инстанции. Также апелляционный суд учитывает, что  рецензия №528-22 от 15.08.2022 выполнена АНО «ЭА «Урал» по заказу ответчика, фактически представляет собой частное мнение указанного лица, и не опровергает выводы заключений ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» об использовании ответчиком при выполнении работ материала ненадлежащего качества.  

На основании вышеизложенных выводов, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначений повторной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются, а в соответствующее ходатайство, заявленное при рассмотрении дела в апелляционном суде отклонено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что работы по контракту выполнены ответчиком с отступлениями от условий контракта и технического задания, ухудшившими результат работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что недостатки работ возникли по причинам, находящимся вне зоны его ответственности, исковые требования о возложения обязанности устранить недостатки работ и взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст.ст. 15, 309, 310, 721-723, 740, 755 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 декабря 2022 года по делу № А50П-214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.С.Пепеляева